2rc-244/13 — Încasarea datoriei şi dobânzilor de întîrziere

dosarul nr.2rc-244/13 prima instanţă: A.Roşca instanţa de apel: A.Minciuna, L.Bulgac, L.Popova DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima judecînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Exaltra”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Sangridiv” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Exaltra” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzilor de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care cererea de apel a societăţii cu răspundere limitată „Exaltra” a fost restituită, c o n s t a t ă La 25 martie 2011, societatea cu răspundere limitată „Sangridiv” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Exaltra” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzilor de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la SRL „Exaltra” în beneficiul SRL „Sangridiv” suma de 135146,78 lei cu titlu de datorie restantă, 26709,30 lei cu titlu de dobînzi de întîrziere şi 4863,60 lei cu titlu de penalităţi. La 31 ianuarie 2011 2012, SRL „Exaltra” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel a SRL „Exaltra”, cu acordarea termenului pînă la data de 11 aprilie 2012 pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 apelul declarat de SRL „Exaltra” a fost restituit.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de SRL „Exaltra”, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare de la etapa primirii apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 nu s-a data curs cererii de apel declarată de SRL „Exaltra” , fiind acordat un termen pînă la data de 27 februarie 2013 pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, apelul declarat de SRL „Exaltra” a fost restituit. La 04 aprilie 2013, SRL „Exaltra” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurentul, SRL „Exaltra”, în motivarea recursului a indicat că nu a cunoscut şi nici nu a fost informată şi nu a avut posibilitatea achitări taxei de stat, deoarece conturile bancare ale recurentului sunt blocate în baza încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare. Totodată prin demersul înaintat recurentul a solicitat în temeiul art. 85 alin.(4) CPC scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel. Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a acordat un termen privind achitarea taxei de stat şi nu s-a expus asupra scutirii sau eşalonării . Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că SRL Sangridiv” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către SRL „Exaltra” prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 35146,78 lei, penalităţi în sumă de 4863,60 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 4200,31 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, şi s-a încasat de la SRL „Exaltra” în beneficiul SRL „Sangridiv” suma de 135146,78 lei cu titlu de datorie restantă, 26709,30 lei cu titlu de dobînzi de întîrziere şi 4863,60 lei cu titlu de penalităţi.

La 31 ianuarie 2011 2012, SRL „Exaltra” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 nu s-a data curs cererii de apel declarată de SRL „Exaltra” , fiind acordat un termen pînă la data de 27 februarie 2013 pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, apelul declarat de SRL „Exaltra” a fost restituit. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depuse de SRL „Exaltra”, din motivul neachitării taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Din materialele cauzei cu certitudine a rezultă că SRL „Exaltra” la data de 29 ianuarie 2013 a depus cerere de amînare a şedinţei instanţei de apel, prin care a solicitat amînarea şedinţei de apel cu acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de apel. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 nu s-a data curs cererii de apel declarată de SRL „Exaltra” , fiind acordat un termen pînă la data de 27 februarie 2013 pentru achitarea taxei de stat. Tot odată, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa SRL „Exaltra” copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi a înştiinţat apelantul SRL „Exaltra”, despre locul, data şi ora şedinţei instanţei de apel din 27 februarie 2013, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.100).

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi respins argumentul recurentului precum că nu a ştiut şi nici nu a fost informat despre necesitatea achitării taxei de stat, cît şi nu i-a fost acordat un termen privind achitarea taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că urmează a fi respins şi argumentul recurentului precum că a depus un demers prin care a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului în temei8ul art. 85 alin.(4) CPC, invocînd că conturile bancare ale SRL „Exaltra” sunt blocate în baza încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare.

La materialele dosarului lipseşte astfel de cerere, iar în justificarea situaţiei materiale precare, nici la cererea de apel şi nici la cererea de recurs nu au fost prezentate probe ce ar demonstra lipsa sursei financiare. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că argumentele invocate de recurent în susţinerea poziţiei sale sunt declarative şi nu constituie temei justificat pentru admiterea cererii de recurs. Din aceste motive argumentele din recurs nu pot fi luate în vedere şi ele urmează a fi respinse. Instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluţii ulterioare nu a putut adopta, decît restituirea cererii de apel, deoarece recurentul nu a achitat taxa de stat în termenul stabilit de instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Exaltra” şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societăţii cu răspundere limitată „Exaltra”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Sangridiv” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Exaltra” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzilor de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima