2ac-74/13 — Cerere de recuzare

dos.2ac-74/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de reprezentantul ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL-Drăguțan Denis judecătorilor Curții de Apel Comrat, la examinarea cauzei civile la acţiunea ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL împotriva SA ”Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” privind încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă : ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva SA ”Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” privind încasarea prejudiciului material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 28 ianuarie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Hotărîrea dată a fost contestată cu apel de către ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL. Reprezentantul ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL-Drăguțan Denis a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susținerea cererii a indicat că la data de 09.04.2013 reprezentanții intimatului SA”Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” au fost observați ieșind din birourile de serviciu ale judecătorilor, aflate la etajul II al Curții de Apel Comrat, coborînd pe scări spre sala de ședințe de la etajul unu prin intrarea de serviciu a judecătorilor.

Acest fapt, în opinia apelantului este o încălcare a prevederilor din Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 351/14 din 15.11.2007 cu privire la accesul participanților și reprezentanților acestora în birourile judecătorilor. Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. La caz, s-a constatat că reprezentantul ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL- Drăguțan Denis a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM.

În susținerea cererii a indicat că la data de 09.04.2013 reprezentanții intimatului SA”Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” au fost observați ieșind din birourile de serviciu ale judecătorilor, aflate la etajul II al Curții de Apel Comrat, coborînd pe scări spre sala de ședințe de la etajul unu prin intrarea de serviciu a judecătorilor. Această împrejurare o consideră cu pune îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor respectivi. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Prin urmare, instanța consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt și de drept pentru înaintarea cererii de recuzare. Motivele expuse nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute de art. 50 CPC RM. Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al CSJ consideră cererea de recuzare înaintată de reprezentantul ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL-Drăguțan Denis,este neîntemeiată şi pasibilă de a fi respinsă.

În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de reprezentantul ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL-Drăguțan Denis judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Pricina civilă la acţiunea ÎM ”Orvento Metal Trading Company” SRL împotriva SA ”Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” privind încasarea prejudiciului material, se restituie spre examinare în ordine de apel în Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru