2ac-161/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ac-161/13 ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat înaintată de către ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, c o n s t a t ă La 11 februarie 2009 ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Uzina Experimentală din Ceadîr- Lunga” cu privire la repararea prejudiciului material. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 28 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

La 28 ianuarie 2013 ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 28 ianuarie 2013. În cadrul examinării pricinii ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Comrat cu strămutarea cauzei în altă instanţă de acelaşi grad, invocînd că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea acestor judecători, indicînd în acelaşi timp şi faptul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2008 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat de la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Meşe Ivan împotriva ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL cu privire la revendicarea bunurilor aflate în posesie nelegitimă străină.

Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea propunerii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat şi strămutare a cauzei în altă instanţă de acelaşi grad înaintată de către ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat şi strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor, din următoarele. În conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 al. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, de asemenea, nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Instanţa de judecată consideră că motivul invocat de către ÎM „Orvento- Metall Trading Company” SRL cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici faptul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2008 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat de la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Meşe Ivan împotriva ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL cu privire la revendicarea bunurilor aflate în posesie nelegitimă străină, deoarece prin încheierea menţionată s-a admis cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat avîndu-se în vedere că aceştia au participat anterior la examinarea aceleiaşi pricini în ordine de apel. Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 al.

(5) CPC. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL împotriva SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” cu privire la repararea prejudiciului material, pentru examinare la Curtea de Apel Comrat. 2 În conformitate cu art.art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat înaintată de către ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL.

Se respinge cererea ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată ÎM „Orvento-Metall Trading Company” SRL împotriva SA „Uzina Experimentală din Ceadîr-Lunga” cu privire la repararea prejudiciului material, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3