2ra-1349/13 — Protecţia mărcii

prima instanţă: M.Moraru dosarul nr.2ra-1349/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către SRL,,Moldagroproduct”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Moldagroproduct” către SRL,,Ferex” privind protecţia mărcii şi cererea reconvenţională depusă de SRL,,Ferex” către SRL,,Moldagroproduct” privind anularea înregistrării mărcii, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, prin care s-a respins acţiunea iniţială şi s-a admis parţial acţiunea reconvenţională, c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2011 SRL,,Moldagroproduct” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL,,Ferex” privind protecţia mărcii.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SRL,,Moldagroproduct” este titularul mărcii XXL care este înregistrată la Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală, fapt confirmat prin certificatul de înregistrare a mărcii nr.14163 din 11.10.2006, pentru clasele de produse 29, 35, 39 şi 43. Menţionează reclamantul că, de către SRL,,Ferex” i-au fost încălcate drepturile sale ca titular al mărcii în cauză, indicînd suplimentar că SRL,,Ferex” comercializeză măsline cu utilizarea mărcii XXL fără acrdul SRL,,Moldagroproduct” ca titular de drept a acestei mărci, fapt ce îl confirmă prin bonurile de plată eliberate de diferite centre comerciale în perioada iunie-iulie 2011. Astfel, indică că aceste măsline sunt distribuite pe teritoriul Republicii Moldova de către SRL,,Ferex”.

Solicită reclamantul SRL,,Moldagroproduct”, a interzice SRL,,Ferex” producerea, vînzarea şi distribuirea produselor marcate cu marca XXL pe teritoriul ţării, precum şi încasarea sumei de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru utilizarea mărcii fără consimţămîntul titularului mărci. La rîndul său, SRL,,Ferex” s-a adresat cu acţiune reconvenţională împotriva SRL,,Moldagroproduct” privind anularea înregistrării mărcii. 1 În motivarea acţiunii reconvenţionale s-a indicat că, începînd cu 03.07.2009 SRL,,Ferex” este agentul companiei Aceites Borges Pont SAU pe teritoriul Republicii Moldova, fapt confirmat prin contractul nr.123 din aceiaşi dată. Pînă la acel moment agent a fost compania SRL,,Moldagroproduct” cu care însă compania spaniolă a reziliat contractul din 25.06.2004 în legătură cu încălcarea de repetate ori a clauzelor contractuale, prin care se enumeră şi înregistrarea pe numele SRL,,Moldagroproduct” a mărcii XXL.

La fel indică că, pînă în prezent SRL,,Moldagroproduct” nu a folosit în nici un fel marca sa XXL, ceea ce permite aplicarea prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea privind protecţia mărcilor, deoarece SRL,,Moldagroproduct” nu utilizează efectiv marca în cauză în decurs de 5 ani. Cere SRL,,Ferex”, anularea înregistrării mărcii XXL pe numele SRL,,Moldagroproduct”, certificat de înregistrare nr. 14163 din 11.10.2006 şi respingerea cererii de chemare în judecată depusă de SRL,,Moldagroproduct”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Moldagroproduct” ca nefondată şi s-a admis parţial acţiunea reconvenţională depusă de SRL,,Ferex”.

S-a declarat decăzută din drepturile asupra mărcii XXL, titularul SRL,,Moldagroproduct” şi s-a exclus din registrul de înregistrare marca XXL înregistrată după titularul SRL,,Moldagroproduct”. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca nefondată. La 22 februarie 2013 SRL,,Moldagroproduct” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă, iar cea reconvenţională respinsă. În susţinerea recursului s-a invocat că, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră declarat în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 22.10.2012, iar prin scrisoarea Curţii de Apel Chişinău nr. 4634 urmează că copia hotărîrii a fost expediată recurentului la 21.12.2012, însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu există, iar în cererea de recurs recurentul indică că a primit copia hotărîrii motivate la 06.02.2013. În astfel de circumstanţe, recursul declarat la 22.02.2013 se consideră depus în termen. Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL,,Moldagroproduct” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul reţine că, prima instanţă, examinînd pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs constată că, la 11.10.2006 conform certificatului de înregistrare nr.14163 a fost înregistrată marca cu denumirea XXL, titularul mărcii fiind declarată SRL,,Moldagroproduct”.

Considerînd că i-au fost încălcate drepturile sale de titular a mărcii în cauză, SRL,,Moldagroproduct” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Ferex” privind protecţia mărcii, invocînd că acest agent economic fără acordul său realizează pe teritoriul Republicii Moldova măsline cu utilizarea mărcii XXL. Din materialele cauzei rezultă că în cadrul judecării cauzei instanţa de judecată a solicitat recurentului să prezinte probe care ar confirma faptul că SRL,,Ferex” comercializează măsline cu utilizarea mărcii XXL, însă astfel de probe nu au fost prezentate. Astfel, Colegiul reţine că, prima instanţă cu certitudine a constatat că actele în cauză nu dovedesc faptul folosirii de către SRL,,Ferex” a mărcii XXL, din motiv că copiile de pe cutiile de măsline nu atestă faptul că intimatul a livrat sau a comercializat măsline cu utilizarea acestei mărci.

În acest sens este de menţionat că desenele de pe cutiile măslinelor prezentate de titular conţin indici cu titlul ,,ITVL” ,,Calibr XXL”, care nu pot fi analogice mărcii ,,XXL”, dat fiind că cuvîntul ,,calibr” presupune dimensiunile măslinelor, ,,ITVL” fiind denumirea mărcii, fapt care nu poate induce în eroare consumatorii. Prin urmare, Colegiul conchide că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Moldagroproduct” din lipsă de probe în acest sens. De asemenea, Colegiul consideră corectă şi soluţia primei instanţe privind admiterea parţială a cererii reconvenţionale, cu decăderea din drepturile asupra mărcii XXL a titularului SRL,,Moldagroproduct” şi excluderea din registrul de înregistrare a mărcii XXL înregistrată după titularul SRL,,Moldagroproduct”.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) al Legii nr. 38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, dacă în decurs de 5 ani după înregistrare marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care este înregistrată sau dacă utilizarea mărcii a fost suspendată pe o perioadă neîntreruptă de 5 ani, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în 3 condiţiile prezentei legi, cu excepţia cazurilor cînd există motive întemeiate pentru neutilizare.

Potrivit art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea menţionată, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în urma unei cereri de decădere din drepturi, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani, fără motive justificate, marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care a fost înregistrată; totodată, nimeni nu poate cere ca titularul să fie decăzut din drepturi dacă, în perioada de la expirarea termenului indicat pînă la depunerea cererii de decădere din drepturi sau a cererii reconvenţionale, marca a făcut obiectul unui contract de cesiune sau de licenţă ori obiectul unei începeri sau a unei reluări de utilizare reală; cu toate acestea, dacă începerea sau reluarea utilizării mărcii a avut loc cu 3 luni înainte de depunerea cererii de decădere sau a cererii reconvenţionale, termenul respectiv începînd cel mai devreme la expirarea perioadei neîntrerupte de 5 ani de neutilizare, utilizarea nu este luată în considerare în cazul cînd pregătirile pentru începerea sau pentru reluarea utilizării au intervenit numai după ce titularul a aflat că cererea de decădere sau cererea reconvenţională ar putea fi depusă.

Instanţa de recurs reţine că, SRL,,Moldagroproduct” a devenit titularul mărcii XXL nr. 14163 la 11.10.2006, cînd a fost înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectaulă. În procesul judecării cauzei, prima instanţă cu certitudine a constatat că de la momentul înregistrării dreptului de titular asupra acestei mărci şi pînă în prezent, recurentul nu a utilizat niciodată marca în cauză. Prin urmare, Colegiul conchide că, SRL,,Moldagroproduct” neîntemeiat nu a utilizat marca XXL pe teritoriul Republicii Moldova pe parcurs de mai bine 5 ani, fapt ce în temeiul art. 20 din Legea privind protecţia mărcilor, duce la decăderea din drepturi asupra acestei mărcii.

Argumentele recurentului invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept material şi procedural. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL,,Moldagroproduct” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

4 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea de recurs declarată de către SRL,,Moldagroproduct”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău 22 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Moldagroproduct” către SRL,,Ferex” privind protecţia mărcii şi cererea reconvenţională depusă de SRL,,Ferex” către SRL,,Moldagroproduct” privind anularea înregistrării mărcii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5