2r-383/13 — Apărarea dreptului asupra mărcii comerciale

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2r-383/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D” şi cererea de alăturare la recurs a lui Doncila Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Supraten” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aldimar Auto”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Danalev Com”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Grital- Com”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Agat-D” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „CEPV Prim” cu privire la apărarea dreptului asupra mărcii comerciale, împotriva încheierii protocolare a Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care a fost amendat administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Agat-D” – Doncila Victor, c o n s t a t ă La 19 august 2010 SA „Supraten” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aldimar Auto”, SRL „Danalev Com”, SRL „Grital-Com”, SRL „Agat-D” şi SRL „CEPV Prim” cu privire la apărarea dreptului asupra mărcii comerciale.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, SA „Supraten” deţine certificatul de înregistrare a mărcii verbale „Fasad” nr. 11317 din 07 octombrie 2003 pentru produsele clasa 19, conform Clasificatorului Internaţional a Mărfurilor şi Serviciilor. Menţionează reclamantul că, dispune de informaţii referitor la faptul că pîrîţii de o perioadă de timp folosesc produse sub marca „Fasad” nr. 11317, şi anume pîrîtul SRL „Aldimar Auto” – pe ambalajul produsului „adeziv pentru polistiren”, pîrîtul SRL „Agat-D” – pe ambalajul produsului „glet pentru lucrări de exterior”, pîrîtul SRL „CEPV Prim” – pe ambalajul produsului „adeziv pentru spumă şi porţelan”, pîrîtul SRL „Grital-Com” – pe ambalajul produsului „Grital-Com fasad”.

Astfel, prin acţiunile sale, pîrîţii încalcă drepturile exclusive ale SA „Supraten” asupra mărcii pe care o deţine. Solicită reclamantul recunoaşterea încălcării dreptului exclusiv al SA „Supraten” asupra mărcii comerciale „Fasad”; obligarea pîrîţilor să înceteze încălcarea, inclusiv importarea, exportarea, producerea şi comercializarea sau introducerea prin careva alte metode în circuitul comercial a produselor sub marca „Fasad”; obligarea pîrîţilor să distrugă produsele, în cazul în care marca nu poate fi înlăturată de pe acestea fără a le deteriora, precum şi în cazul în care înlăturarea mărcii nu va fi suficientă pentru a exclude încălcarea dreptului exclusiv asupra mărcii, repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2011 s-a dispus numirea unei expertize privind evaluarea prejudiciului adus proprietăţii intelectuale cauzat SA „Supraten” prin încălcarea dreptului asupra mărcii verbale „Fasad”. Prin încheiere protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 administratorul SRL „Agat-D” – Doncila Victor, în conformitate cu art. art. 16 şi 119 CPC a fost amendat cu 10 u.c. pentru neprezentarea documentelor contabile care urmează a fi puse la dispoziţia expertului în vederea efectuării expertizei, totodată fiind obligat pînă la 11 martie 2013 să prezinte instanţei documentele contabile pentru perioada 07 octombrie 2004 – 19 august 2010. La 14 martie 2013 SRL „Agat-D” a declarat recurs împotriva încheierii protocolare din 25 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii protocolare din 25 februarie 2013. La 20 martie 2013 Doncila Victor a depus cerere de alăturare la recursul declarat de către SRL „Agat-D”, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că recurentul SRL „Agat-D” a atacat cu recurs încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care administratorul SRL „Agat-D” – Doncila Victor, în conformitate cu art. art. 16 şi 119 CPC a fost amendat cu 10 u.c.

pentru neprezentarea documentelor contabile care urmează a fi puse la dispoziţia expertului în vederea efectuării expertizei. În conformitate cu art. 161 al. (1) CPC, amenzile judiciare se aplică de către instanţa judecătorească, în cazurile şi în proporţiile stabilite de prezentul cod, persoanelor care au săvîrşit încălcări procedurale. În conformitate cu art. 163 al. (1) CPC, aplicarea amenzii se stabileşte prin încheiere judecătorească executorie în şedinţa în care se examinează pricina, la judecarea căreia s-au comis încălcări procedurale, precum şi în şedinţă aparte, cu înştiinţarea persoanelor interesate, a căror neprezentare nu exclude sancţionarea vinovaţilor. În conformitate cu art. 164 CPC, persoana sancţionată prin încheiere judecătorească cu amendă poate depune în aceeaşi instanţă cerere de reexaminare a 2 încheierii în vederea anulării ori reducerii amenzii.

Cererea se depune în termen de 15 zile de la data emiterii încheierii de sancţionare sau de la data comunicării ei. Cererea se examinează în şedinţă de judecată cu citarea persoanelor interesate, a căror neprezentare nu împiedică examinarea. Cererea se soluţionează prin încheiere, emisă în camera de deliberare, care poate fi atacată cu recurs. Prin urmare, în cazul din speţă, recurentul SRL „Agat-D” nefiind de acord cu încheierea protocolară din 25 februarie 2013 privind amendarea administratorului întreprinderii, urma prin prisma normei de drept enunţate, să adreseze în cadrul aceleiaşi instanţe o cerere privind reexaminarea încheierii în vederea anulării sau reducerii amenzii. Numai încheierea emisă în vederea soluţionării unei astfel de cereri poate fi atacată cu recurs.

Astfel, în condiţiile în care încheierea judecătorească privind amendarea părţii la proces în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Agat-D”. Totodată instanţa de recurs reţine că, în condiţiile în care se respinge cererea de recurs depusă de către SRL „Agat-D”, urmează a fi respinsă şi cererea lui Doncila Victor de alăturare la recurs. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agat-D”.

Se respinge cererea lui Doncila Victor privind alăturarea la recurs. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3