2rac-136/14 — Încasarea prejudiciului

Prima instanţă: Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2rac-136/14 Judecător: I. Bulhac Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagroproduct”, în pricina civilă la cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Ferex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldagroproduct” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013, c o n s t a t ă : La 26 iulie 2013, reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Ferex” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldagroproduct”, solicitînd repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, SRL „Ferex" este distribuitorul oficial al companiei „Aceites Borges Pont SAU” Spania pe teritoriul Republicii Moldova, începînd cu data de 03 iulie 2009, în baza contractului nr.123. Anterior, în perioada 25 iunie 2004-03 iulie 2009, distribuitor al companiei nominalizate, a fost SRL „Moldagroproduct” în baza contractului din 25 iunie 2004. Temei pentru rezilierea contractului dintre „Aceites Borges Pont SAU” Spania şi SRL „Moldagroproduct" a servit faptul că, ultima a încălcat prevederile pct.1.4.

din contractul încheiat între aceste întreprinderi, care stabilea interdicția de a comercializa şi de a se angaja în promovarea mărcilor de producţie din aceeaşi grupă, - măsline, olive şi ulei de olive. Menţionează reclamantul, că SRL „Moldagroproduct" a iniţiat mai multe procese judiciare, antrenînd în trei litigii companiile „Aceites Borges Pont SAU” şi SRL ”Ferex", litigii în care au fost luate de către instanţa de judecată măsuri de asigurare a acţiunii, inclusiv şi prin interdicţia de a importa şi comercializa marfa susmenţionată. Susţine reclamantul că, pe perioada aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii, SRL ”Ferex” a fost în imposibilitate de a îndeplini prevederile contractului nr.123 din 03 iulie 2009, încheiat cu „Aceites Borges Pont SAU”.

Astfel, la 11 august 2009, două containere cu marfa au fost plasate la depozit pînă la 07 octombrie 2009. Un alt container a fost plasat la depozitare de la 30 septembrie 2009 pînă la 16 noiembrie 2009. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîtul SRL ”Moldagroproduct” a prejudiciului cauzat în urma aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii, în mărime totală de 345 178 lei, dintre care: 292 698 lei - venitul ratat; 32 404 lei - cheltuieli legate de depozitare, garanția financiară şi declararea mărfii; 20 076, 47 lei - cheltuieli legate de deservirea creditului bancar, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost admisă acţiunea, s-a încasat de la SRL „Moldagroproduct” în beneficiul SRL „Ferex” venitul ratat în sumă de 292 698 lei, cheltuieli legate de depozitarea, garanția financiară şi declararea mărfii în sumă de 32 404 lei, cheltuieli de deservirea creditului bancar în sumă 20 076,47 lei şi cheltuieli de judecată 10 355,35 lei achitați de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 355 533,82 lei. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Moldagroproduct” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2013. La 31 ianuarie 2014, SRL „Moldagroproduct” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013, la 07 februarie 2014 înaintînd supliment la recurs, solicitând casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanțele inferioare au aplicat eronat normele de drept material și procedural. Consideră recurentul că instanțele inferioare au aplicat eronat prevederile art. 182 CPC. La 06 martie 2014, SRL „Ferex” prin intermediu reprezentantului, avocatul Dobre Lilia (mandat nr.0206255) a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului și menținerea actelor judecătorești contestate. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2014, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărîri, din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. (1) lit. b), instanța de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Argumentul recurentului precum că instanțele inferioare au aplicat eronat prevederile art. 182 alin. (2) CPC, Colegiul îl consideră întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că reclamantul SRL „Ferex” își întemeiază pretențiile pe 3 încheieri privind asigurarea acțiunii: 1. Încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 august 2009 prin care a fost admisă cererea privind asigurarea acțiunii a SRL „Moldagroproduct”, s- a dispus interzicerea agenților economici cu excepția SRL „Moldagroproduct” de a importa și devama pe teritoriul Republicii Moldova măsline, olive și ulei de olive de marca „ITLV” și „Gold Line” livrate de compania „Aceites Borges Pont SAU” (f.d. 9). Măsura de asigurare fiind anulată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2009 (f.d.

10). 2. Încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 29 octombrie 2009 prin care a fost admisă cererea privind asigurarea acțiunii a SRL „Moldagroproduct”, s-a dispus interzicerea tuturor persoanelor fizice și juridice cu excepția SRL „Moldagroproduct” realizarea către persoane fizice sau juridice ce activează pe teritoriul RM a măslinelor, olivelor și uleiului de olive de marca „ITLV” și „Gold Line” (f.d. 13). Măsura de asigurare fiind anulată prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 11 decembrie 2009 (f.d. 15). 3. Încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 martie 2010 prin care a fost admisă cererea privind asigurarea acțiunii a SRL „Moldagroproduct”, s-a dispus interzicerea tuturor persoanelor fizice și juridice cu excepția SRL „Moldagroproduct” realizarea către persoane fizice sau juridice ce activează pe teritoriul RM a măslinelor, olivelor și uleiului de olive de marca „ITLV” și „Gold Line” (f.d.

17). Măsura de asigurare fiind anulată prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 martie 2010 (f.d. 18). În conformitate cu art. 182 alin. (2) CPC, „Dacă hotărîrea de respingere a acţiunii reclamantului a devenit irevocabilă, pîrîtul este în drept să intenteze împotriva lui acţiune în reparație a prejudiciului cauzat prin măsurile de asigurare a acţiunii, luate la cererea acestuia, indiferent de vinovăţia reclamantului”. Avînd în vedere norma legală citată, Colegiul menționează că o condiție obligatorie pentru intentarea acțiunii privind repararea prejudiciului cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii, este existența unei hotărîri irevocabile de respingere a acțiunii reclamantului.

Colegiul atrage atenția asupra faptului că, deși la materialele cauzei au fost anexate încheierile de anulare a măsurilor de asigurare (f.d. 10; 15; 18), acestea nu acordă dreptul de a intenta o acțiune privind repararea prejudiciului cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii. Instanţa de recurs constată că atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate, rezultate din aplicarea incorectă a prevederilor legale. Or, după cum se constată la caz, la materialele cauzei nu este vreo hotărîre irevocabilă de respingere a acţiunii. Astfel, datorită faptului că la materialele cauzei nu este anexată vreo hotărîre irevocabilă de respingere a acțiunii SRL „Moldagroproduct”, Colegiul constată că instanțele inferioare au aplicat eronat prevederile art. 182 alin. (2) CPC și incorect au admis acțiunea intentată de către SRL „Ferex”.

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare au comis o încălcare esenţală, ceea ce conform art. 432 alin. (4) CPC constituie temei de casare a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe. Avînd în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 sunt ilegale, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural și urmează a fi casate. În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagroproduct”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Ferex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldagroproduct” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, și se pronunță o hotărîre nouă prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ferex” împotriva SRL „Moldagroproduct” privind repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă