2rhc-64/14 — Repararea prejudiciului cauzat

Prima instanţă: Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2rhc-64/14 Judecător: I. Bulhac Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Instanţa de recurs: CSJ – I.Sîrcu, V.Clevadî, T.Chişca-Doneva, I.Oprea, I.Druţă ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ferex”, în pricina civilă la cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Ferex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldagroproduct” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, prin care a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 26 iulie 2013, reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Ferex” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldagroproduct”, solicitînd repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, SRL „Ferex" este distribuitorul oficial al companiei „Aceites Borges Pont SAU” Spania pe teritoriul Republicii Moldova, începînd cu data de 03 iulie 2009, în baza contractului nr.123. Anterior, în perioada 25 iunie 2004-03 iulie 2009, distribuitor al companiei nominalizate, a fost SRL „Moldagroproduct” în baza contractului din 25 iunie 2004. Temei pentru rezilierea contractului dintre „Aceites Borges Pont SAU” Spania şi SRL „Moldagroproduct" a servit faptul că, ultima a încălcat prevederile pct.1.4.

din contractul încheiat între aceste întreprinderi, care stabilea interdicția de a comercializa şi de a se angaja în promovarea mărcilor de producţie din aceeaşi grupă, - măsline, olive şi ulei de olive. Menţionează reclamantul, că SRL „Moldagroproduct" a iniţiat mai multe procese judiciare, antrenînd în trei litigii companiile „Aceites Borges Pont SAU” şi SRL ”Ferex", litigii în care au fost luate de către instanţa de judecată măsuri de asigurare a acţiunii, inclusiv şi prin interdicţia de a importa şi comercializa marfa susmenţionată. Susţine reclamantul că, pe perioada aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii, SRL ”Ferex” a fost în imposibilitate de a îndeplini prevederile contractului nr.123 din 03 iulie 2009, încheiat cu „Aceites Borges Pont SAU”.

Astfel, la 11 august 2009, două containere cu marfa au fost plasate la depozit pînă la 07 octombrie 2009. Un alt container a fost plasat la depozitare de la 30 septembrie 2009 pînă la 16 noiembrie 2009. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîtul SRL ”Moldagroproduct” a prejudiciului cauzat în urma aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii, în mărime totală de 345 178 lei, dintre care: 292 698 lei - venitul ratat; 32 404 lei - cheltuieli legate de depozitare, garanția financiară şi declararea mărfii; 20 076, 47 lei - cheltuieli legate de deservirea creditului bancar, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost admisă acţiunea, s-a încasat de la SRL „Moldagroproduct” în beneficiul SRL „Ferex” venitul ratat în sumă de 292 698 lei, cheltuieli legate de depozitarea, garanția financiară şi declararea mărfii în sumă de 32 404 lei, cheltuieli de deservirea creditului bancar în sumă 20 076,47 lei şi cheltuieli de judecată 10 355,35 lei achitați de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 355 533,82 lei. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Moldagroproduct” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2013. La 31 ianuarie 2014, SRL „Moldagroproduct” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013, la 07 februarie 2014 înaintînd supliment la recurs, solicitând casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 08 mai 2014, SRL „Ferex” în persoana directorului Zariţchii I. a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014. În motivarea cererii de revizuire, a relatat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior.

A indicat revizuientul că decizia este neligitimă şi pasibilă de a fi anulată deoarece instanţa nu a dat apreciere cuvenită circumstanţelor cauzei şi eronat a stabilit că nu este temei legal de admitere a acţiunii. Invocă revizuientul, fără anexarea probelor ce le confirmă, prevederile art. 449 lit. b) CPC precum că i-au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, menţionînd că circumstanţele şi faptele noi iau devenit cunoscute din decizie, revizuirea căreia se solicită. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către SRL „Ferex”, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării anterior.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ferex”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, emisă în pricina civilă la cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Ferex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldagroproduct” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă