2r-323/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: N. Clevadî Dosarul nr. 2r-323/13 Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Sonici Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sonici Ana împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bălţi-gaz”, privind schimbarea furtunului, reconectarea la reţeaua de gaz şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2010, Sonici Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bălţi-gaz”, privind schimbarea furtunului, reconectarea la reţeaua de gaz şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că în anul 2000, a procurat de la un magazin specializat un aparat de gaz pentru încălzit apa, pe care l-a instalat în apartamentul său nr. 2 din str. Suceava 14 mun. Bălţi. La 13 iunie 2006, pîrîtul a deconectat apartamentul ei de la reţeaua de gaze naturale, din motiv că aparatul de încălzit apa a fost conectat neautorizat la reţeaua de gaz, în lipsa documentaţiei necesare, printr-un furtun de cauciuc. După deconectare, avînd nevoie de gaz, ea iarăşi a unit aparatul de încălzit apa la reţeaua de gaz. La 21 septembrie 2010, pîrîtul împreună cu vecinii şi colaboratori de poliţie, din motiv că nu le-a permis accesul în apartament, au tăiat ţeava de gaze şi au deplasat-o la etajul 2, ocolind apartamentul reclamantei.

În rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîtului, i- a fost cauzat un prejudiciu moral pe care îl apreciază la 100.000 lei şi un prejudiciu material al cărui cuantum nu-l poate evalua prin probe sau careva înscrisuri. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 februarie 2011, acţiunea Anei Sonici a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 11 aprilie 2011, Sonici Ana a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011, cererea de apel declarată de Sonici Ana a fost admisă, iar pricina a fost restituită spre rejudecare în instanţa de fond, într-un alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2012, acţiunea Anei Sonici a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 13 iunie 2012, Sonici Ana a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2012, cererea de recurs declarată de către Sonici Ana a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 10 noiembrie 2012, Sonici Ana a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2012, prin care a solicitat casarea acesteia şi a hotărîrii instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, cererea de revizuire declarată de către Sonici Ana a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 12 martie 2013, Sonici Ana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că Curtea de Apel Bălţi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, motiv pentru care în mod neîntemeiat a fost respinsă cererea de revizuire. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Bălţi a pronunţat încheierea la 21 februarie 2013 şi a fost recepţionată de recurentă la 27 februarie 2013 (f.d. 320), iar cererea de recurs a fost depusă la 12 martie 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de Sonici Ana urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, cererea de revizuire declarată de către Sonici Ana a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Instanţa de recurs notează că la declararea cererii de revizuire, Sonici Ana nu a invocat nici un temei de revizuire specificat la art. 449 CPC, făcînd referire doar la circumstanţele fondului cauzei, care au fost examinate de către instanţele ierarhic inferioare, motiv pentru care cererea de revizuire a fost respinsă în mod întemeiat. Colegiul notează că, articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor de revizuire trebuie exercitată pentru 2 a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

În contextul celor enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentei cereri ca temei pentru admiterea recursului, motiv pentru care recursul declarat de către Sonici Ana urmează a fi respins, iar încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sonici Ana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sonici Ana împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bălţi-gaz”, privind schimbarea furtunului, reconectarea la reţeaua de gaz şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3