2ra-1940/13 — Cu privire la anularea certificatului medical

prima instanţă: S. Dumitriu dosarul nr.2ra-1940/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Suduc Marian în interesele lui Stoica Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată împotriva Instituţiei Medico- Sanitară Publică Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă, Centrul Medicilor de Familie nr. 3, copîrît medicul ortoped şi traumatolog Rotaru Anatol şi intervenient accesoriu Stoica Ghenadie cu privire la anularea certificatului de concediu medical, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care apelul a fost respins şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 08 august 2012 întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă, Centrul Medicilor de Familie nr. 3, copîrît medicul ortoped şi traumatolog Rotaru Anatol şi intervenient accesoriu Stoica Ghenadie cu privire la anularea certificatului de concediu medical. În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată a invocat că Stoica Ghenadie este angajat al întreprinderii din 01 februarie 2006, fiind reangajat la 01 octombrie 2009 şi activează pînă în prezent în funcţia de Şef Secţie Transport.

La 19 iunie 2012, Stoica Ghenadie a comunicat administraţiei întreprinderii că se află în concediu medical. La 20 iunie 2012 Şeful Secţiei Securitate şi Pază s-a deplasat la domiciliul lui Stoica Ghenadie pentru a verifica motivul absenţei de la serviciu, însă acasă nu era nimeni, iar din spusele vecinilor a aflat că acesta împreună cu familia este plecat la mare peste hotarele ţării. La 02 iulie 2012 Stoica Ghenadie a venit la muncă şi în confirmarea aflării în concediu medical a prezentat certificatul de concediu medical seria 01 nr. 626466 eliberat la data de 19 iunie 2012 de către Centrul Medicilor de Familie nr.3, medic ortoped şi traumatolog Rotaru Anatol Leonid. 1 Prezentîndu-se la serviciu şi fiind intervievat în cadrul anchetei de serviciu iniţiate pe marginea absenţei de la serviciu Stoica Ghenadie a recunoscut că în perioada 20 - 27 iunie 2012 s-a aflat cu familia la mare în Turcia.

Stoica Ghenadie a recunoscut că în perioada aflării în concediu medical nu s-a adresat medicului pentru prelungirea concediului medical, iar în paşaportul nr. 051051439 paginile 4-5 este indicat că la 20 iunie 2012 acesta prin intermediul Aeroportului Internaţional Chişinău a părăsit teritoriul ţării şi la 27 iunie 2012 pe aceiaşi cale a revenit în ţară.

Consideră că medicii din cadrul Centrului Medicilor de Familie nr. 3 neîntemeiat au prelungit lui Stoica Ghenadie concediul medical, deoarece acesta nu era prezent pentru a fi făcută expertiza incapacităţii de muncă, fiindu-i astfel nelegitim eliberat certificatul de concediu medical seria 01 nr. 626466 din 19 iunie 2012. Consideră întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată că medicii din cadrul Centrului Medicilor de Familie nr. 3 la eliberarea certificatului de concediu medical seria 01 nr. 626466 au încălcat prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 469 din 24 mai 2005 pentru aprobarea Instrucţiunii privind modul de eliberare a certificatelor de concediu medical şi Instrucţiunii MSPS nr. 189 din 22 iunie 2005 privind modul de completare a certificatului de concediu medical, au prelungit certificatul de concediu medical de două ori în lipsa pacientului.

Eliberarea ilegală a certificatului de concediu medical lui Stoica Ghenadie rezultă şi din scrisoarea nr. 01-5/1564 din 17 iulie 2012 expediată în adresa întreprinderii de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă. Eliberarea nelegitimă lui Stoica Ghenadie a certificatului de concediu medical este de natură să aducă prejudiciu întreprinderii şi bugetului statului în contextul în care conform Hotărîrii Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005 privind aprobarea Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, achitarea indemnizaţiei pentru incapacitate de muncă este pusă în sarcina angajatorului şi a bugetului asigurărilor sociale de stat.

Cere întreprinderea cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată anularea certificatului de concediu medical seria 01 nr. 626466 eliberat la 19 iunie 2012 lui Stoica Ghenadie de către Centrul Naţional Ştiinţifico- Practic de Medicină Urgentă, Centrul Medicilor de Familie nr. 3 din mun. Chişinău, medic ortoped traumatolog Rotaru Anatol. La 03 octombrie 2012 întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată a depus cerere prin care a concretizat părţile în proces şi adresele acestora. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea depusă de întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată a fost admisă.

S-a constatat nulitatea certificatului medical seria 01 nr. 626466 din 19 iunie 2012 eliberat lui Stoica Ghenadie de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă, în persoana medicului Rotaru Anatol. 2 S-a încasat din contul lui Rotaru Anatol taxa de stat achitată la depunerea cererii în sumă de 100 lei. La 14 noiembrie 2012 întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată a depus cerere privind corectarea greşelii comise în hotărîrea pronunţată de prima instanţă. Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin încheierea din 26 noiembrie 2012 a corectat eroarea materială evidentă din cuprinsul hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin înlocuirea sintagmei cu privire la data pronunţării hotărîrii din 13 noiembrie 2012 în 14 noiembrie 2012. La 30 noiembrie 2012 avocatul Suduc Marian în interesele lui Stoica Ghenadie a declarat apel împotriva hotărîrîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 apelul declarat de avocatul Suduc Marian în interesele lui Stoica Ghenadie a fost respins şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2012. Prin mandatul din 27 martie 2013 avocatul Suduc Marian a fost împuternicit de Stoica Ghenadie să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 28 martie 2013 avocatul Suduc Marian a declarat recurs în interesele lui Stoica Ghenadie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Suduc Marian a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat legea.

Susţine că prima instanţă şi instanţa de apel în motivarea soluţiilor greşit nu au admis ca probe ecografia din 23 iulie 2012 şi raportul de constatare medico- legală nr. 1894/D care a constatat la Stoica Ghenadie leziune învechită. În conformitate cu art.439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). La 29 mai 2013 întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată a depus referinţa prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de întreprinderea cu capital străin „Business-Market” societate cu răspundere limitată, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Suduc Marian este inadmisibil din următoarele motive. 3 În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate de avocatul Suduc Marian în cererea de recurs că Curtea de Apel Chişinău a interpretat eronat legea caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele administrate, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Suduc Marian în interesele lui Stoica Ghenadie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4