2rh-194/13 — Cu privire la repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă I. Dutca dosarul nr. 2rh-194/13 instanţa de apel N. Budăi N. Craiu L. Bulgac ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depuse de avocatul Alexandru Vasilachi în interesele lui Ion Cerchez, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigori Ceaglei împotriva lui Ion Cerchez cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, prin care s-a respins recursul depus de către Ion Cerchez, c o n s t a t ă Grigori Ceaglei la 29 aprilie 2010 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Cerchez cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Grigori Ceaglei a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 122, blocul nr. 4, casa nr. 61, str. Alecu Russo, mun. Chişinău. Pîrîtul Ion Cerchez este proprietarul apartamentului nr. 130 amplasat la etajul 7 în aceiaşi scară şi contrar legii are o atitudine neglijentă faţă de spaţiul locativ dat. Cerchez Ion nu menţine în ordine reţelele şi sistemele inginereşti şi din această cauză permanent au loc scurgeri puternice de apă, care provoacă inundarea apartamentului său. Ultima dată apartamentul său a fost inundat la 20 aprilie 2009. Prin actele din 21 şi 22 aprilie 2009 întocmite de APLP nr. 54/39 cu ieşire la faţa locului s-a 1 constatat faptul inundaţiei apartamentelor nr. 122 şi nr. 126 şi s-a stabilit cauza şi sursa de inundaţie – deteriorarea fortunului, care leagă coloana centrală de alimentare cu apă caldă şi robinet în apartamentul nr. 130, unde proprietar este Ion Cerchez.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 599 din 28 septembrie 2009, întocmit la cererea sa de către Centrul de Expertize Independente s-a constatat că pentru executarea lucrărilor de reparaţie după inundaţia din 20 aprilie 2009 şi aducerea apartamentului la starea normală sunt necesare surse băneşti în sumă de 20304,95 lei. A mai indicat că prin acţiunile pîrîtului atît lui cît şi familiei sale i-au fost cauzate retrăieli, suferinţe, stresuri morale şi psihice provocate de atmosfera de după inundaţie. Dauna morală o apreciază la suma de 20000 lei, aceasta fiind echivalentul real şi chibzuit al despăgubirilor pentru prejudiciul moral. Cere, Grigori Ceaglei încasarea de la Ion Cerchez suma de 20304,95 lei cu titlu de prejudiciu material şi 20000 lei în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 04 februarie 2011 acţiunea lui Grigori Ceaglei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 iulie 2012 a admis apelul declarat de către Grigori Ceaglei, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a admis parţial. S-a încasat din contul lui Ion Cerchez în beneficiul lui Grigori Ceaglei prejudiciul material în sumă de 18251 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat de 610 lei la instanţa de fond, 532 lei la instanţa de apel, 4000 lei – asistenţă juridică şi 1000 lei pentru efectuarea expertizei, iar în total – 24393 lei. S-a respins ca neîntemeiată cererea lui Grigori Ceaglei împotriva lui Ion Cerchez cu privire la repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

La 12 septembrie 2012 Ion Cerchez a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 recursul declarat de către Ion Cerchez a fost respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2012 fără modificări. Avocatul Alexandru Vasilachi prin mandatul din 12 iulie 2012 a fost împuternicit de Ion Cerchez să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 08 mai 2013 avocatul Alexandru Vasilachi a depus cerere de revizuire în interesele lui Ion Cerchez împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, solicitînd casarea deciziei şi trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire avocatul Alexandru Vasilachi a invocat că după emiterea hotărîrii au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. 2 Mai menţionează că raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 599 din 28 septembrie 2009 efectuat la solicitarea lui Grigore Ceaglei de către societatea cu răspundere limitată „CEXIN” este ilegal. Invocă că nu a cunoscut că societatea cu răspundere limitată „CEXIN” nu are licenţă pentru asemenea activitate şi expertul Oleg Mocanu nu este inclus în Registrul de Stat al experţilor judiciari atestaţi. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin.(7) legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv.

Avocatul Alexandru Vasilachi a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Argumentele invocate de către avocatul Alexandru Vasilachi sun declarative. 3 Or, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă a făcut referire la raportul de expertiză efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare din 3 aprilie 2012 . Acest raport de expertiză de către Ion Cerchez nu a fost contestat. Ion Cerchez avînd posibilitatea de a înainta un astfel de demers nu a fost privat de dreptul de a solicita instanţelor efectuarea altei expertize.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Din punct de vedere instituţional, această cale permite instanţei de judecată, care a emis hotărîrea, să înlăture o greşeală ce ţine de fondul cauzei şi care nici nu ar fi fost admisă în cazul în care circumstanţa invocată ca temei de revizuire ar fi fost cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluţiei a cărei retractare se cere. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. În hotărîrea din 31 ianuarie 2012 Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cauza Pîrnău şi alţii versus Moldova a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, care este principiul caracterului definitiv al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu constă în faptul că niciuna dintre părţi nu are dreptul să ceară revizuirea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi obligatorie doar cu scopul reexaminării cauzei şi adoptării unei noi hotărîri pe marginea acesteia. Competenţa instanţelor judecătoreşti superioare de revizuire trebuie să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru efectuarea unei noi examinări.

Revizuirea nu trebuie folosită ca un recurs deghizat şi simpla posibilitate de existenţă a două opinii diferite pe aceiaşi temă nu este un motiv pentru reexaminare. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci cînd apare necesitatea în virtutea circumstanţelor de un caracter substanţial şi obligatoriu Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele avocatul Alexandru Vasilachi în interesele lui Ion Cerchez nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit. a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de revizuire depuse de avocatul Alexandru Vasilachi în interesele lui Ion Cerchez împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigori Ceaglei împotriva lui Ion Cerchez cu privire la repararea prejudiciului material şi moral ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 5