3ra-828/13 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-828/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Doga Anatolie Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinând recursul declarate de S.R.L.

„Maghem Impex”, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Maghem Implex” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea înaintată de SRL „Maghem Implex”, a fost respinsă ca nefondată şi depusă fără respectarea procedurii prealabile de soluţionare a cauzei pe cale extrajudiciară, ACONSTATAT : La 25 iunie 2012, reclamantul SRL „Maghem Implex”, a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii a invocat că, la 07.05.2012 a fost depusa DV de import a mobilierului nr 302919949 în care s-a indicat valoarea în vama 16237,3 euro sau 250284,29 lei + cheltuielile de transport 7707,05 lei.

Plăţile vamale au fost calculate în mărime de 83741,25 lei. Organul vamal nu a acceptat documentele prezentate şi prin actul de inspecţie din 21 mai a dispus majorarea valorii în vama la toate mărfurile importate cu 262616 lei. Nu au acceptat aceasta decizie a organului vamal, dar pentru a evita staţionarea nejustificata a mijlocului de transport şi din lipsa mijloacelor financiare necesare pentru achitarea plaţilor vamale, au acceptat declararea mărfurilor la regimul vamal 1 IM 7cu depunerea mărfurilor la antrepozit vamal. Astfel plăţile vamale majorate le achitau în dependenta de cantitatea de mărfuri pe care le vămuiau la regimul vamal de import. La vămuirea mărfurilor eu au prezentat toate documentele necesare pentru vămuirea mărfurilor.

Astfel au fost prezentate contractul de cumpărare-vânzare nr. 32 din 5.04.2012, scrisoarea de trăsură internaţionala CMR nr. MCOl 19414 din 4.05.2012, factura comerciala invoice nr 911 si paking list din 4.05.2012, certificatul de origine M0176205 din 05.05.2012, declaraţia vamala a tarii de export 12ROCJ7610E0009700 din 05.05.2012, calculaţia cheltuielilor de transport. Suplimentar la aceste documente a fost prezentat şi certificatul de circulaţie a mărfurilor EUR. 1 M 0178205, care confirma ca mărfurile au fost exportate, fiind însoţite de documentele prezentate de reclamant la vămuirea lor. Toate aceste documente au fost respinse de organul vamal. însăşi actul de inspecţie, contrar prevederilor pct. 6 a Hotărârii Curţii Supreme de Justiţie cu privire la practica examinării în contencios administrativ a litigiilor legate de aplicarea legislaţiei vamale, nu este motivat.

Ei au negociat cu exportatorul cantitatea, calitatea şi preţul mărfurilor importate şi aceste date sunt incluse în contractul comercial şi în factura comerciala (invoice). Aceiaşi valoarea este indicata şi în declaraţia de export. Astfel valoarea mărfurilor importate erau reale şi veridice. Organul vamal nu a prezentat nici o proba cu privire la incorectitudinea sau careva falsuri în documentele comerciale prezentate. Nu este clar de unde au fost luate preturile la care se pretinde a vămui mărfurile importate.

In situaţia dată organul vamal a procedat contrar prevederilor art. 8, alin. 3 a Legii cu privire la tariful vamal, or potrivit acestora „doar în cazul în care nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate sau în cazul în care există temei de a considera că datele prezentate de declarant (importator) nu sânt veridice (inclusiv sânt sub nivelul valorii lor de producţie) şi/sau nu sânt suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, aplicând consecutiv una din cele 6 metode prevăzute de prezenta lege". Organul vamal pe de o parte nu a combătut originalitatea şi veridicitatea documentelor prezentate acceptându-le, pe de alta tot el le-a respins impunând o valoare în vama majorata absolut nejustificata.

Faptul că organul vamal nu a fost de acord cu valoarea mărfurilor importate nu serveşte ca temei de a impune majorarea valorii în vamă. în aceasta ordine consideră, ca în cazul de fata organul vamal a procedat si contrar prevederilor p. 73 a Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal aprobat prin Hotărârea Guvernului 1140 din 02.11.2005 (MO 157-160 in 25.11.2005), care prevede, ca dacă există îndoieli privind exactitatea informaţiilor sau a documentelor furnizate pentru determinarea valorii în vamă, organul vamal poate solicita importatorului să prezinte justificări suplimentare, 2 inclusiv documente sau alte evidenţe. Contrar acestor prevederi reclamantul deşi a prezentat toate documentele justificative cu privire la valoarea mărfurilor acestea au fost respinse nemotivat de către pârât.

Consideră neîntemeiate afirmaţiile organul vamal expuse în scrisoarea nr. 2600 din 25.05.2012, precum ca s-ar fi aplicat preturile la mărfurile identice sau similare. în primul rând ei au negociat preturile la care au importat şi au prezentat mărfurile la vămuire. Aceasta valoare este indicata în contractul comercial si celelalte documente comerciale. In al doilea rând în procesul de perfectare a declaraţiei vamale nu s-au prezentat alte documente care ar confirma ca documentele prezentate la vămuire nu sunt veridice. Solicită reclamantul SRL „Maghem Implex” declararea ca fiind ilegale acţiunile Biroului vamal Chişinău cu privire la majorarea valorii in vama la declaraţia vamala 3029111250 cu 262616 lei, anularea actului de inspecţie din 25.05.2012 la aceeaşi declaraţie vamală şi obligarea pârâtului să restituie plăţile vamale achitate excedentar.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, acţiunea înaintată de SRL „Maghem Implex” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca nefondată şi depusă fără respectarea procedurii prealabile de soluţionare a cauzei pe cale extrajudiciară. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 18 februarie 2013, SRL „Maghem Implex”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material.

Colegiul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC, potrivit cărora, recursul împotriva actelor de dispoziţie ale Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, hotărîrea recurată a Curţii de Apel a fost a fost expediată în adresa părţilor la 19 decembrie 2012, iar recursul a fost declarat la 18 februarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de lege. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „Maghem Implex” şi a cu pronunţa o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată urmează a fi scoasă de pe rol.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. 3 Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 25 iunie 2012, reclamantul SRL „Maghem Implex”, a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Biroului Vamal Chişinău, prin care a solicitat, declararea ca fiind ilegale acţiunile Biroului vamal Chişinău cu privire la majorarea valorii in vama la declaraţia vamala 3029111250 cu 262616 lei, anularea actului de inspecţie din 25 mai 2012 la aceeaşi declaraţie vamală şi obligarea pârâtului să restituie plăţile vamale achitate excedentar.

Totodată, din actele pricinii se constată că, la 07 mai 2012 a fost depusa DV de import a mobilierului nr 302919949 în care s-a indicat valoarea în vama 16237,3 euro sau 250284,29 lei + cheltuielile de transport 7707,05 lei. Plăţile vamale au fost calculate în mărime de 83741,25 lei. Organul vamal nu a acceptat documentele prezentate şi prin actul de inspecţie din 21 mai a dispus majorarea valorii în vama la toate mărfurile importate cu 262616 lei. Pe parcursul judecării cauzei sa mai constatat că, reclamantul SRL „Maghem Implex” nu a respectat procedura prealabilă de soluţionare a cauzei pe cale extrajudiciară.

În această ordine de idei, instanţa de recurs afirmă că, faptul nerespectării căii prealabile, se confirmă atât prin materialele cauzei cât şi prin declaraţiile reprezentantului SRL “Maghem Implex” în şedinţa de judecată desfăşurată în prima instanţă, care a recunoscut faptul că nu s-au adresat cu o cerere prealabilă anterior pentru soluţionarea cauzei pe cale extrajudiciară, însă consideră că sunt în drept să se adreseze direct în instanţa de judecată fără cerere prealabilă. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt a prezentei cauze şi avînd în vedere că obiectul litigiului dat este un act administrativ şi anume actul de inspecţie în baza căruia a fost majorată valoarea în vamă la declaraţia vamală înaintată de SRL „Maghem Implex”, menţionează că, respectivele raporturi juridice sunt reglementate de către normele Legii contenciosului Administrativ.

În sensul respectiv, instanţa de recurs, consideră oportun de a reitera prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care statuiază expres că, (1) persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. (2) În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislaţia nu prevede altfel.

(3) Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ. Analizînd procesul judecării pricinii date, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 267 lit. a) CPC, care statuiază expres că, instanţa judecătorească 4 scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Astfel, Colegiul judiciar, ca urmare a analizei materialelor administrate la dosar în scopul soluţionării corecte a prezentei speţe, în coraborare cu normele de drept enunţate mai sus, menţionează că, reclamantul nu a respectat calea prealabilă de soluţionare a cauzei respective.

Or, acest lucru este incontestabil demonstrat de materialele pricinii, mai mult de cît atît, fiind recunoscut de însăşi reclamantul – recurent SRL „Maghem Implex” pe parcursul judecării pricinii. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că, SRL „Maghem Implex” urma să solicite printr-o cerere prealabilă Biroului vamal Chişinău, revocarea, în tot sau în parte, a actului de inspecţie contestat. Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la materialele dosarului nu este anexat nici un înscris care ar proba epuizarea de către reclamantul SRL „Maghem Implex” a căii prealabile de soluţionare a problemei respective.

Astfel, avînd la bază cele enunţate mai sus, instanţa de recurs concluzionează că, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Maghem Implex” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actului administrativ, urmează a fi scoasă de pe rol. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, în baza prevederilor art. 268 alin. (3) CPC, după înlăturarea circumstanţelor care duc la scoaterea cererii de pe rol, SRL „Maghem Implex” poate adresa instanţei de judecată o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de prima instanţă însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi încălcate normele de drept procedural, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „Maghem Implex” şi a pronunţa o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Maghem Implex” urmează a fi scoasă de pe rol. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de SRL „Maghem Implex”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Maghem Implex” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actului 5 administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Maghem Implex” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actului administrativ, se scoate de pe rol. Se comunică reclamantului SRL „Maghem Implex” că, după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate fi înaintată instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6