2ra-813/13 — Privind încasarea sumei din venitul obţinut

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciuna Dosarul nr. 2ra-813/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Nicolae Clima, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Iseps - Farma”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Iseps – Farma” privind încasarea sumei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 16 iulie 2012 Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Iseps – Farma” privind încasarea a 1% din venitul obţinut pe perioada anului 2010, în mărime de 69.325 lei, pentru încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei.

În motivarea acţiunii, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a invocat că, în urma investigaţiei iniţiate prin dispoziţia Consiliului administrativ nr. 6 din 09 martie 2009 privind examinarea compatibilităţii organizării şi desfăşurării achiziţiilor publice de medicamente injectabile în limita Programului MolDiab 2006 - 2010 cu prevederile Legii nr. 1103 din 30 iunie 2000 cu privire la protecţia concurenţei, a constatat încălcări ale legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei.

Încălcările legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei constatate la achiziţia centralizată a insulinei organizată de Agenţia Medicamentului pentru anul 2009 şi 2010, prin hotărîrea Consiliului Administrativ al ANPC nr. AA-6-09/62 din 09 iunie 2011, constau în coordonarea comportamentului şi acţiunilor SRL “Iseps Farma” cu concurentul său în cadrul licitaţiilor publice examinate, fapte interzise expres de prevederile art. 7 alin. (1) din Legea cu privire la protecţia concurenţei. De asemenea, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a mai menţionat că, la organizarea şi desfăşurarea achiziţiilor publice urma a fi respectat obligatoriu principiul asigurării concurenţei, conform prevederilor art. 6 lit. c) a Legii privind achiziţiile publice.

Efectul negativ adus concurenţei, constă în faptul că prin prezentarea unor oferte cu preţuri identice de către SRL “Iseps Farma” şi concurentul său, pînă la 4 cifre, s-a eliminat concurenţa la nivelul preţului pentru aceste loturi scoase la licitaţiile publice organizate de Agenţia medicamentului pentru anul 2009 şi 2010 şi ca rezultat s-au împărţit în mod egal 50/50 loturile de insulin. Consideră, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei că, aceste încălcări comise de SRL “Iseps Farma” şi constatate de ANPC la achiziţiile centralizate de insulin în cadrul programului naţional MolDiab sînt considerate cele mai grave încălcări ale legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei.

Ca urmare a încălcării comise a art. 7 al Legii cu privire la protecţia concurenţei, SRL “Iseps Farma” a obţinut un venit pentru anul 2010 în mărime de 6.932.500 lei, cuantumul sumei ce urmează a fi încasată în proporţie de 1% din venitul SRL “Iseps Farma” prin încălcările Legii cu privire la protecţia concurenţei constituie 69.325 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la SRL “Iseps Farma” în bugetul de stat suma de 69.325 lei, pentru încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei. La 28 decembrie 2012, SRL “Iseps Farma” a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, cu emiterea unei hotărîri întemeiate şi justificate.

Drept temeiuri ale recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de judecată nu a ţinut cont de faptul că, art. 12 lit. j) din Legea cu privire la protecţia concurenţei îi atribuie Agenţiei doar funcţia de a intenta în instanţa de judecată acţiuni pentru încasarea de la agenţii economici a unei părţi din venit pentru încălcarea legislaţiei privind protecţia concurenţei. Pct. 4 al Hotărîrii nr. AA-6-09/62 din 09 iunie 2011 de asemenea, îi atribuie Agenţiei doar dreptul de a intenta în instanţa de judecată acţiune privind încasarea de la firmele “Didiadi-Prim” şi SRL “Iseps Farma” a amenzei în mărime de 1% din venit. Însă, însăşi încasarea mijloacelor băneşti pentru încălcarea legislaţiei este reglementată de normele corespunzătoare ale legislaţiei şi în primul rînd de Codul contravenţional administrativ, care stabileşte iresponsabilitatea pentru încălcarea legislaţiei.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 25 octombrie 2012 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 18 decembrie 2012 (f.d. 46). Cererea de recurs a fost depusă la 28 decembrie 2012, însă avînd în vedere faptul că în materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma 2 data recepţionării hotărîrii de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de fond în mod întemeiat a admis acţiunea înaintată de Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei.

Motivînd soluţia, Curtea de Apel Chişinău a indicat că, prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. AA-6-09/62 din 09 iunie 2011, s-au considerat drept coordonate acţiunile SRL “Didiadi-Prim” şi ÎM “Iseps Farma” SRL, în cadrul participării la licitaţiile publice, organizate şi desfăşurate de către Agenţia Medicamentelor şi realizate prin intermediul Programului Naţional MolDiab în anii 2009 – 2011, pe calea unor înţelegri secrete şi oferte de preţuri identice, divizarea pieţii conform volumului de vînzări şi achiziţii, calificîndu-le ca acţiuni care limitează concurenţa şi declarîndu-le drept grave încălcări ale prevederilor art.7 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea cu privire la protecţia concurenţei.

Astfel, după a constatat şi prima instanţă, la 11 august 2011 ÎM “Iseps Farma” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei privind anularea actului administrativ şi anume anularea hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. AA-6-09/62 din 09 iunie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2012, a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ulterior fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, decizia dată a rămas irevocabilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, a fost menţinută hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru protecţia Concurenţei nr. AA-6-09/62 din 09 iunie 2011, inclusiv şi în partea pct. 4, prin care s-a dispus intentarea unei acţiuni în instanţa de judecată pentru încasarea a 1% din venitul obţinut în anul 2010 în calitate de sancţiune pentru încălcarea legislaţiei în vigoare.

Conform art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

3 Agenţia Naţională pentru protecţia Concurenţei a înaintat acţiune în judecată împotriva SRL “Iseps Farma”, avînd la baza ei hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru protecţia Concurenţei nr. AA-6-09/62 din 09 iunie 2011. Conform art. 12 lit. j) din Legea cu privire la protecţia concurenţei (în vigoare pînă la 14 septembrie 2012), Agenţia intentează acţiuni în instanţă judecătorească, inclusiv referitor la încasarea de la agenţii economici a unei părţi din venitul obţinut prin încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei, participă la examinarea dosarelor legate de aplicarea şi încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei.

Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că, Agenţia a înaintat acţiune în judecată, în conformitate cu prevederile legale şi corect s-a stabilit că venitul obţinut de către agentul economic în speţă, prin încălcarea legislaţiei în vigoare cu privire la protecţia concurenţei, pentru anul 2010 a constituit suma de 6.932.500 lei. Argumentul recurentului precum că, la examinarea litigiului, instanţa de judecată nu a intrat în esenţa cauzei iniţiate de Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei şi nu a dat răspuns la întrebarea – ce reprezintă cuantumul de 1% din venitul obţinut, este neîntemeiat.

Deoarece, temeinicia stabilirii sancţiunii de 1% din venitul obţinut în anul 2010, nu face obiect al dezbaterilor, or, legalitatea aplicării acesteia a fost constatată prin menţinirea hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. AA-6-09/62 din 09 iunie 2011 de Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 06 iunie 2012. Iar, mărimea de 1% stabilită de către Consiliul Administrativ al Agenţiei Naţionale pentru protecţia Concurenţei nu constituie încălcare contravenţională, ci o formă de sancţionare manifestată prin încasarea unie părţi din venitul obţinut prin încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei, prevăzută de art. 12 lit.j ) din Legea cu privire la protecţia concurenţei.

Instanţa de recurs menţionează că, SRL „Iseps Farma” nu a prezentat primei instanţe probe incontestabile, pertinente şi admisibile, în sensul prevederilor art. 121-122 CPC, ce ar respinge integral pretenţiile invocate de Angenţie, de altfel, instanţa a pus la baza adoptării hotărîrii argumenele şi înscrisurile prezentate de Agenţie.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform Convenţiei europene a drepturilor omului, în materia administrării probelor, elementul determinat al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea deciziei primei instanţe, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că hotărîrea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea instanţei de fond este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt 4 neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea instanţei de fond. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Iseps - Farma”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Iseps – Farma” privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Nicolae Clima Judecător Ion Vîlcov 5