2r-386/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Balaban dosarul nr. 2r-386/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Ciugureanu, M.Moraru DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Ludmila Hanganu, administrator SRL „Alcos-Grup” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prunici Iulia împotriva SRL „Alcos-Grup” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Alcos-Grup” c o n s t a t ă: La 10 august 2009, Prunici Iulia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Alcos-Grup” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, în baza contractului de împrumut nr.13 din 22.06.2006 a dat cu împrumut SRL,,Alcos-Grup” suma de 9000 Euro, pe un termen de pînă la 22.07.2006. Banii împrumutaţi urmau a fi întorşi cu o dobîndă lunară de 5%, adică în sumă totală de 9450 Euro. Pîrîtul SRL,,Alcos-Grup” nu şi-a onorat obligaţiunile asumate, motiv din care a fost pusă în situaţia de a se adresa în instanţa de judecată. Solicită reclamanta, încasarea datoriei în sumă de 9000 Euro, prejudiciul moral în aceeaşi sumă, dobînda în mărime de 18 450 Euro şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 24 decembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL,,Alcos-Grup” în beneficiul Iuliei Prunici datoria în sumă de 9000 Euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 4760,74 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, SRL,,Alcos-Grup” a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2011 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL,,Alcos-Grup”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012 cererea de apel depusă de SRL,,Alcos-Grup” a fost restituită. La 24 iulie 2012 SRL ,,Alcos-Grup” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012 şi remiterea cererii de apel spre examinare. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 s-a admis recursul declarat de către SRL,,Alcos-Grup”.

S-a casat încheierile Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2011 şi 24 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prunici Iulia împotriva SRL,,Alcos-Grup“ privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa de primire a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către administratorul SRL „Alcos-Grup” şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor stabilite pînă la data de 19.02.2013 ora 10.00. I s-a explicat apelantului SRL „Alcos-Grup” că, dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul de pînă la data de 19.02.2013, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La data de 19 februarie 2013 apelantul fiind legal citat, nu s-a prezentat şi nu a comunicat instanţei motivele neprezenţei, iar din materialele cauzei nu rezultă faptul achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de SRL „Alcos-Grup”cu toate documentele anexate. I s-a explicat SRL „Alcos-Grup”că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi acelaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 25 martie 2013 Ludmila Hanganu, administrator SRL „Alcos-Grup” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 19 februarie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

Mai mult recurenta invocă că, i s-a îngrădit accesul la justiţie nefiind citată legal în instanţa de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen, indicaţiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, SRL „Alcos-Grup” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 24 decembrie 2009, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către administratorul SRL „Alcos-Grup” şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor stabilite pînă la data de 19.02.2013 ora 10.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de SRL „Alcos-Grup” cu toate documentele anexate, fiindu-i explicat societăţii cu răspundere limitată „Alcos-Grup” că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi acelaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit SRL „Alcos-Grup” nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul invocat în recurs precum că nu a fost înştiinţată despre indicaţiile Curţii de Apel Chişinău privind achitarea taxei de stat este lipsit de relevanţă, deoarece instanţa de apel i-a acordat termen societăţii cu răspundere limitată „Alcos-Grup” prin încheierea din 29 ianuarie 2013 emisă de Curtea de Apel Chişinău, şi încheierea dată a fost expediată în adresa SRL „Alcos-Grup” la 30 ianuarie 2013 (f.d.160). Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ludmila Hanganu, administrator SRL „Alcos-Grup”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prunici Iulia împotriva SRL „Alcos-Grup” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru