2ra-1618/13 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă – N. Simciuc dosarul nr. 2ra-1618/13 instanţa de apel – M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor Lazari şi Natalia Lazari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Lazari şi Nataliei Lazari împotriva Companiei de Asigurări - Reasigurări „Donaris Grup” Societate pe Acţiuni şi lui Igor Tudor cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost admisă cererea lui Victor Lazari şi Nataliei Lazari cu privire la pronunţarea unei decizii suplimentare, respins apelul declarat de către Victor Lazari şi Natalia Lazari în partea încasării prejudiciului moral şi respingerii acţiunii în partea încasării cheltuielilor pentru locaţiunea mijlocului de transport şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 februarie 2010 în partea dată constată: La 16 septembrie 2009 Victor Lazari şi Natalia Lazari au depus o cerere de chemare în judecată împotriva CAR „Donaris Group” SA şi lui Igor Tudor cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii au indicat că la 01 august 2009 a fost produs accidentul rutier între automobilului de model Toyota Carina, cu n/î CPR 045, ce aparţine reclamantului şi automobilul de model Volkswagen T4, cu n/î CLJ 037, la volanul căruia se afla Igor Tudor. Menţionează că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Igor Tudor, în privinţa căruia a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie şi căruia i-a fost aplicată o sancţiune contravenţională.

Susţine că Igor Tudor nu a reparat prejudiciul cauzat reclamantului, iar ultimul abia la 04 august 2009, a aflat despre faptul că pârâtul a încheiat cu SAR „Donaris Group” SA un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă a autovehiculului, fapt ce l-a determinat să înainteze cerere de reparare a prejudiciului direct către asigurător. Afirmă că SAR „Donaris Group” SA, fără evaluarea despăgubirilor reale cauzate reclamantului, a achitat despăgubirea în sumă de 19763,7 lei. Mai indică că la 20 august 2009 a cerut SAR „Donaris Group” SA achitarea despăgubirii, anexând în acest sens raportul de constatare automerceologică nr. 297/08A din 11 august 2009, prin care a fost stabilit că mărimea prejudiciului cauzat posesorului automobilului de model Toyota Carina, cu n/î CPR 045 constituie 39884,5 lei.

Pentru efectuarea acestei expertize, reclamantul a achitat 500 lei. Susţine că din cauza că nu-şi foloseşte propriul automobil, Victor Lazari a fost nevoit să închirieze un automobil de model Toyota Avensis, la preţul de 200 lei pe zi, astfel, pentru perioada 05 august 2009 - 15 septembrie 2009, plata pentru locaţiunea automobilului a constituit 8000 lei. Menţionează că la determinarea despăgubirii, reclamantul nu a asistat şi nu a dat acordul la achitarea sumei de 19763,7 lei. La fel, indicat că în rezultatul accidentului rutier, Natalia Lazari a avut de suferit, deoarece i-au fost cauzate leziuni corporale, precum şi suferinţe morale.

Solicită încasarea de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Victor Lazari a sumei de 20121,50 lei, cu titlu de prejudiciului material cauzat în urma deteriorării automobilului, a cheltuielilor de expertiză în sumă de 500 lei, a cheltuielilor pentru locaţiunea automobilului în sumă de 8000 lei şi a taxei de stat în sumă de 858,62 lei, precum şi încasarea de la Igor Tudor în beneficiul Nataliei Lazari a sumei de 12000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Victor Lazari şi Natalia Lazari au depus o cerere de completare şi concretizare a pretenţiilor, prin care au solicitat încasarea de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Victor Lazari a sumei de 20120,80 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma deteriorării automobilului, a cheltuielilor de expertiză în sumă de 500 lei, a cheltuielilor pentru locaţiunea automobilului în sumă de 4000 lei şi a taxei de stat în sumă de 858,60 lei şi încasarea de la Igor Tudor în beneficiul lui Victor Lazari a cheltuielilor pentru locaţiunea automobilului în sumă de 5000 lei şi în folosul Nataliei Lazari a sumei de 12000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 februarie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la CAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Victor Lazari cu titlu de prejudiciu material suma de 20120,80 lei, în vederea reparării cauzat în rezultatul accidentului rutier şi cheltuielile de judecată în sumă de 2603 lei, iar în total suma de 22723,80 lei şi încasat de la Igor Tudor în beneficiul Nataliei Lazari cu titlu de prejudiciului moral suma de 2000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2011 a fost respins apelul declarat de către Victor Lazari şi Natalia Lazari, admis apelul declarat de către CAR „Donaris Group” SA, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării de la CAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Victor Lazari cu titlu de prejudiciu material a sumei de 20120,80 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2603 lei şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată au fost respinse. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Victor Lazari şi Natalia Lazari, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2012 au fost admise apelurile declarate de către CAR „Donaris Group” SA, Victor Lazari şi Natalia Lazari, casată hotărârea primei instanţe în partea reparării prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier, confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între Victor Lazari, Natalia Lazari şi SAR „Donaris Group” SA, prin care CAR „Donaris Group” SA a recunoscut evenimentul produs drept caz asigurat cu achitarea sumei în mărime de 17000 lei, ceea ce constituie prejudiciul material şi cheltuielile de judecată şi suma în mărime de 17000 lei va fi achitată de către CAR „Donaris Group” SA lui Victor Lazari în termen de 5 zile lucrătoare din data semnării prezentei tranzacţii, iar după onorarea obligaţiei din pct. 2 al prezentei tranzacţii, părţile au declarat stingerea oricăror pretenţii apărute din raportul accidentului rutier, a fost admisă renunţarea de la pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier, fiind încetat procesul pe acest capăt de cerere.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost admisă cererea lui Victor Lazari şi Nataliei Lazari cu privire la pronunţarea unei decizii suplimentare, respins apelul declarat de către Victor Lazari şi Natalia Lazari în partea încasării prejudiciului moral şi respingerii cerinţelor cu privire la încasarea cheltuielilor pentru locaţiunea mijlocului de transport şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2010 în partea dată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către Victor Lazari şi Natalia Lazari şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2012 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. La 05 martie 2013 Victor Lazari şi Natalia Lazari au declarat în mod repetat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei suplimentare contestate şi pronunţarea unei hotărâri, prin care să se încaseze de la Igor Tudor în beneficiul lui Victor Lazari cheltuielile pentru locaţiunea mijlocului de transport în mărime de 5000 lei; iar în beneficiul Nataliei Lazari a prejudiciului moral în sumă de 12000 lei.

Susţine că a făcut cunoştinţă cu decizia atacată la 25 ianuarie 2013 prin intermediul Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra capetelor de cerere a lui Lazari Victor şi Lazari Natalia către Tudor Igor. Menţionează că la 16 ianuarie 2013 Curtea de Apel Chişinău prin decizia suplimentară a respins apelul lui Lazari Victor şi Lazari Natalia Natalia în partea hotărârii din 24 februarie 2010 prin care s-a încasat de la Tudor Igor în beneficiul Nataliei Lazari a prejudiciului moral în sumă de 2000 lei şi s-a respins cerinţele faţă de Tudor Igor privind încasarea cheltuielilor pentru locaţiunea mijlocului de transport cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 februarie 2010. Consideră că prin decizia suplimentară menţionată norma de drept material a fost aplicată eronat, instanţa interpretând eronat legea, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

La fel, consideră că concluzia primei instanţe este vădit neîntemeiată şi ilegală, fiind menţinută de instanţa de apel ce vizează respingerea pretenţiilor lui Victor Lazari şi Natalia Lazari împotriva lui Igor Tudor de a se încasa din contul lui Igor Tudor cheltuieli pentru locaţiunea mijlocului de transport în sumă de 5000 lei, pe motiv că contractul de locaţiune încheiat de o persoană fizică deşi recipisele de achitare a sumelor invocate, nu a fost înregistrat, după cum prevede legislaţia, la organul abilitat al poliţiei rutiere, nefiind prin urmare respectată forma actului juridic prevăzută de lege, consideră că această motivaţie este lipsită de suport juridic, nu se indică vre-o normă de drept respingând cerinţa; întrucât legislaţia în vigoare nu prevede forma autentică pentru valabilitatea acestui contract aşa cum nu prevede nici obligativitatea înregistrării lui, instanţa greşit abilitează poliţia rutieră cu dreptul de înregistrare a contractelor de locaţiune a bunurilor mobile, la caz autoturismul.

Afirmă că Igor Tudor vinovat în comiterea accidentului rutier, poate purta răspunderea pentru asemenea cheltuieli, deoarece conform prevederilor art. 1398 Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul patrimonial. Susţine că nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu au contrazis argumentul reclamantului precum că prin prisma lipsei posibilităţii de a utiliza în necesităţile personale şi ale familiei a mijlocului de transport, de către situaţia generată de acţiunile pârâtului a fost impus la locaţiunea altui automobil.

Referitor la micşorarea cuantumului prejudiciului moral, consideră că instanţele de judecată fără temei au micşorat cuantumul mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral de la 12000 lei la 2000 lei, astfel instanţa ignorând prevederile art. 1423 Cod civil, şi anume acel fapt că mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţă în funcţie de caracterul şi gravitatea nu numai a suferinţelor fizice - leziunile corporale, ci şi a suferinţelor psihice cauzate părţii vătămate, reclamate prin cererea de adresare în instanţă. Invocă că Curtea de Apel Chişinău prin decizia suplimentară din 16 ianuarie 2013 nu s-a expus, lăsând fără examinare temeiul/ argumentul apelului, prin care fapt a dat naştere temeiurilor declarării recursului.

Insistă că este vădit neîntemeiată şi ilegală concluzia instanţei de apel în această parte ce vizează respingerea acţiunii lui Victor Lazari şi casarea hotărârii primei instanţe invocându-se şi interpretându-se eronat legea. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. d) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către Victor Lazari şi Natalia Lazari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Lazari şi Nataliei Lazari împotriva CAR „Donaris Grup” SA şi lui Igor Tudor cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2012 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. Prin urmare, se constată că instanţa de recurs s-a expus deja pe marginea legalităţii deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, fapt ce indică la inadmisibilitatea recursului depus de către Victor Lazari şi Natalia Lazari împotriva acestei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. d), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul lui Victor Lazari şi Nataliei Lazari se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan