3r-240/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 3r-240/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpetgaz-Service” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldpetgaz-Service” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldpetgaz-Service” privind anularea încheierii cu privire la scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2012, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpetgaz-Service”, constată: La 29 noiembrie 2011, SRL „Moldpetgaz-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 09 septembrie 2011, de către Secţia control ulterior şi audit postvămuire a Biroului Vamal Chişinău a fost efectuat un control ulterior procedurii de vămuire tematic asupra tranzacţiei economice externe efectuate conform declaraţiei vamale 3029I15044 din 27 iunie 2011 de către SRL „Moldpetgaz- Service”, în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 2, în baza căruia a fost recalculat şi s-a dispus încasarea drepturilor de import şi a penalităţii de întârziere pe declaraţia vamală supusă controlului în mărime totală de 14480,17 lei. Menţionează că conform analizei şi controlului efectuat, Secţia control ulterior şi audit postvămuire a relevat în procesul-verbal menţionat că pompele de gaz importate au o clasificare tarifară eronată, aplicând la pompele importate codul tarifar 841370890 (adică pompe centrifuge multietajate – taxa vamală 10%).

La 23 septembrie 2011, Biroul Vamal Chişinău a emis actul constatator nr. 296 privind recalcularea drepturilor de import şi, anume, SRL „MOldpetgaz-Service” i-au fost recalculate, în baza art. 12713 alin. (2), art. 1412 şi art. 1811 din Codul vamal, drepturi de import în sumă totală de 14480,17 lei. Consideră că actul constatator menţionat contravine prevederilor legislaţiei vamale în vigoare. Susţine că începând cu anul 2001, SRL „Moldpetgaz-Service” importă pe teritoriul Republicii Moldova din Polonia pompe pentru gaz lichefiat – SKC.4.08.5.1160. La importul acestor pompe, ţinându-se cont de caracteristicile acestora, a fost aplicat codul tarifar 841381900. Totodată, la începutul anul 2005, SRL „Moldpetgaz-Service” s-a adresat la Camera de Comerţ şi Industrie a RM cu cerere de a fi supuse expertizei pompele care sunt importate în scopul clasificării şi codificării acestora conform Nomenclatorului mărfurilor al RM.

În baza raportului de expertiză nr. 0112804 din 11 februarie 2005, pompele pentru gaz lichefiat importate sunt clasificate şi codificate cu codul 841381900. Aceeaşi categorie de clasificare este atribuită şi de către exportatorul din Polonia în declaraţiile de export de care dispune. Afirmă că în cadrul controlului ulterior procedurii de vămuire tematic asupra tranzacţiei economice externe efectuate conform declaraţiei vamale 3029I15044 din 27 iunie 2011 nu s-a ţinut cont de prevederile pct. 3 din Hotărârea Guvernului RM nr. 1525 din 29 decembrie 2007, care statuiază că în cazul apariţiei unor divergenţe la clasificarea şi codificarea mărfurilor, se utilizează Notele explicative ale Convenţiei internaţionale privind Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte.

Nomenclatorul de mărfuri stabilit de Convenţie este aplicat în majoritatea statelor lumii, iar conform acestui Nomenclator, pompele importate după toate caracteristicile care dispun se atribuie codului tarifar aplicat pînă în prezent de către SRL „Moldpetgaz-Service”. La 30 septembrie 2011, în scopul soluţionării pe cale extrajudiciară a litigiului, SRL „Moldpetgaz-Service” a înaintat la Biroul Vamal Chişinău cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea actului constatator nr. 296 din 23 septembrie 2011, însă pînă la data depunerii prezentei cereri, nu a primit nici un răspuns. Solicită anularea ca fiind ilegal actul constatator nr. 296 din 23 septembrie 2011, întocmit de către Biroul Vamal Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Moldpetgaz-Service”, fiind explicat ultimei că este în drept să adreseze instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale şi să depună la Curtea de Apel Chişinău o cerere cu privire la anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, prezentând probe care să confirme imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată şi a înştiinţării instanţei despre aceasta. La 30 octombrie 2012, SRL „Moldpetgaz-Service” a depus cerere cu privire la anularea încheierii primei instanţe din 19 octombrie 2012, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost respinsă cererea SRL „Moldpetgaz-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2012, prin care cererea de chemare a fost scoasă de pe rol. La 24 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Moldpetgaz-Service” a declarat recurs împotriva încheierilor primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor primei instanţe şi stabilirea termenului de examinare a pricinii.

În motivarea recursului a invocat ă încheierile primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece la emiterea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, prima instanţă a ignorat prevederile art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, care statuează că neprezentarea la şedinţa de judecată, fără motive temeinic justificate, a părţilor şi/sau a reprezentanţilor lor nu împiedică examinarea cererii, iar în cazul în care este imposibil de a judeca cauza în lipsa reclamantului, instanţa de contencios administrativ va scoate cererea de pe rol în condiţiile Codului de procedură civilă. Prin urmare, prima instanţă avea posibilitatea să examineze pricina şi în absenţa reclamantului şi era în drept să scoată cererea de pe rol doar în cazul în care considera imposibilă judecarea cauzei în absenţa reclamantului.

Emiţând încheierea privind scoaterea cererii de pe rol, instanţa nu a motivat în încheiere de ce a considerat imposibilă judecarea cauzei în absenţa reclamantului. Susţine că SRL „Moldpetgaz-Service” nu a fost înştiinţată legal despre şedinţa de judecată din 19 octombrie 2012, iar reprezentantul ultimei a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată la ora stabilită, deoarece la 19 octombrie 2012, ora 10.30, avocatul Aliona Gîtlan, fiind citată de procurorul Svetlana Cuşnova, s-a prezentat la Procuratura Generală, unde s-a aflat aproximativ 20 minute, fapt confirmat prin certificatul eliberat de către Procuratura Generală la 12 aprilie 2013, Astfel, fiind convins că va reuşi să ajungă la şedinţa de judecată la ora stabilită, avocatul nu a informat instanţa de judecată şi nici întreprinderea despre posibila întârzierii lui, însă din cauza ambuteiajului rutier, reprezentantul recurentului s-a prezentat cu întârziere în şedinţa de judecată.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează , recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 19 octombrie 2011, Curtea de Apel Chişinău a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de către SRL „Moldpetgaz-Service”. Se constată că drept temei de scoatere a cererii de pe rol a constituit faptul că reclamanta SRL „Moldpetgaz-Service”, fiind citată legal despre locul, data şi ora şedinţei instanţei de judecată nu s-a prezentat, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării şi nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar reprezentantul pârâtului nu a solicitat examinarea pricinii în fond, în acest sens prima instanţă a reţinut prevederile art. 267 lit. g) CPC. La 30 octombrie 2012, SRL „Moldpetgaz-Service” a depus cerere cu privire la anularea încheierii primei instanţe din 19 octombrie 2012, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost respinsă cererea SRL „Moldpetgaz-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2012, prin care cererea de chemare a fost scoasă de pe rol. În conformitate cu art. 268 alin. (4) CPC, la cererea reclamantului sau a pârâtului, instanţa poate anula încheierea privind scoaterea cererii de pe rol emise în temeiul art. 267 lit. f) şi g), dacă aceştia depun probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în şedinţa de judecată şi a înştiinţării instanţei.

Din materialele dosarului rezultă că reprezentantul recurentului SRL „Moldpetgaz-Service” a fost înştiinţat legal despre şedinţa de judecată din 19 octombrie 2012, ora 11.00, fapt confirmat prin semnătura acestuia de pe recipisa din 14 septembrie 2012 (f. d. 57), însă nu s-a prezentat în şedinţa de judecată la data şi ora stabilită, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării şi nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa Contestând ,în ordinea prevăzută de art. 268 alin. (4) CPC, încheierea cu privire la scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol, recurentul a prezentat drept probă, întru confirmarea imposibilităţii prezentării în şedinţa de judecată a reprezentantului său Aliona Gîtlan, certificatul din 12 aprilie 2013, eliberat de către Procuratura Generală a RM, prin care se confirmă că avocatul menţionat s-a aflat în Procuratura Generală pe data de 19 octombrie 2012, de la ora 10.30 până la 10.55, pentru a da explicaţiile de rigoare pe marginea petiţiei aflate spre examinare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această probă nu poate constitui temei pentru anularea încheierii primei instanţe cu privire la scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol, deoarece reprezentantul SRL „Moldpetgaz-Service” Aliona Gîtlan, întru respectarea prevederilor legale susmenţionate, urma să înştiinţeze instanţa despre imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată. Mai mult ca atât, SRL „Moldpetgaz-Service” fiind persoană juridică, în situaţia în care reprezentatul său a fost în imposibilitatea de a se prezenta în instanţa de judecată, avea obligaţia de a delega un alt reprezentant în şedinţa de judecată pentru care a fost înştiinţat în mod legal.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe cu privire la respingerea cererii SRL „Moldpetgaz-Service” privind anularea încheierii din 19 octombrie 2012, prin care cererea de chemare a fost scoasă de pe rol, care este legală şi întemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierile primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpetgaz-Service”. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 şi 19 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldpetgaz-Service” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan