2r-416/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-416/13 prima instanţă: O.Cojocaru Instanţa de recurs: N.Budăi, M.Guzun, N.Craiu DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Petrici Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia pentru Silvicultură „Moldsilva” împotriva lui Petrici Anatolie privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Petrici Anatolie, c o n s t a t ă La 18 ianuarie 2010 Agenţia pentru Silvicultură „Moldsilva” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Petrici Anatolie privind încasarea datoriei la plata pentru arenda terenului forestier, în sumă de 73 350,10 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 11 716,51 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 martie 2010 a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul lui Petrici Anatolie în beneficiul Agenţiei pentru Silvicultură „Moldsilva” suma de 84 878, 16 lei. S-a încasat din contul lui Petrici Anatolie în beneficiul statului suma de 2 546, 34 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Petrici Anatolie a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 martie 2010 cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2010 s-a respins apelul declarat de Petrici Anatolie, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Petrici Anatolie a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2011 a fost restituit recursul declarat de Petrici Anatolie, ca netimbrat.

La 19 iulie 2012 Petrici Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2010, în temeiul art.449 lit.b) şi c) CPC. Solicită admiterea cererii de revizuire, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Petrici Anatolie împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2010. La 26 martie 2013 Petrici Anatolie a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor invocate.

În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel la judecarea şi emiterea încheierii contestate nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural. Recurentul Petrici Anatolie în motivarea recursului a invocat că nu a fost citat legal pentru data de 06.12.2012, astfel instanţa de judecată a încălcat procedura de citare a lui. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, din următoarele considerente.

Colegiul constată că la 19 iulie 2012 Petrici Anatolie a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel din 17 iunie 2010. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b), c) CPC, recurentul Petrici Anatolie urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi faptul dacă instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, însă după cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cerererii de recurs, acesta invocă dezacordul său cu soluţiile instanţelor judecătoreşti, invocînd ca temei de revizuire că nu s-a examinat corect fondul cauzei, şi că Agenţia pentru Silvicultură „Moldsilva” prin răspunsul din 25.04.2012, a recunoscut, că suprafeţele sectoarelor transmise în arendă lui Petrici Anatolie sînt parte componentă a Ariilor 2 naturale protejate de stat şi conform art. 26 pct.3 al Codului Silvic, arenda terenurilor fondului forestier din cadrul Ariilor protejate de stat este interzisă.

Instanţa de recurs consideră că argumentele expuse, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire a deciziei în sensul art. 449 CPC or, în cererea de revizuire s-au invocat motive de recurs.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, iar altele prezentate prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Petrici Anatolie ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de Petrici Anatolie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea depusă de Agenţia pentru Silvicultură „Moldsilva” împotriva lui Petrici Anatolie privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4