2ra-1380/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Ţurcan dosarul nr.2ra-1380/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Elena Aslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Viorel Botnariuc şi a Gretei Botnariuc împotriva Elenei Aslan şi intervenientului accesoriu notarul privat Ludmila Dolineanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare cumpărare şi la cererea reconvenţională a Elenei Aslan împotriva lui Viorel Botnariuc cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă străină şi la cererea de chemare în judecată a Gretei Botnariuc împotriva Elenei Aslan şi intervenientului accesoriu notarul privat Ludmila Dolineanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare cumpărare, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 25 decembrie 2012, prin care a fost admisă parţial cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată depusă de către Elena Aslan, c o n s t a t ă: La 29 septembrie 2009,

Viorel Botnariuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Aslan şi intervenientului accesoriu notarul privat Ludmila Dolineanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul Viorel Botnariuc a indicat că la 20 noiembrie 1985, a înregistrat căsătoria cu Greta Botnariuc. Din anul 1986, împreună au început construcţia casei de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, care au finisat-o în anul 1987, această casă fiind proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Menţionează că la 10 martie 2008, prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni, căsătoria între el şi Greta Botnariuc a fost desfăcută.

Susţine că începând cu luna februarie 2008, el a început să concubineze cu Elena Aslan, care de la începutul traiului în comun, i-a propus să-şi vândă casa sa de locuit din s. Tîrnova, r-nul Donduşeni, iar pe banii de la vânzarea casei să repare casa lui de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, iar pentru a avea o garanţie că ea nu va rămâne fără locuinţă, el trebuie să-i vândă casa sa de locuit, întocmind la notar un contract de vânzare-cumpărare fictiv. Afirmă că în aşa mod, la 22 august 2008, el a întocmit contractul de vânzare- cumpărare a casei de locuit, conform căruia el i-a vândut Elenei Aslan casa de locuit la preţul de 10000 lei, preţ pe care ultima nu l-a achitat. Invocă că după încheierea contractului de vânzare-cumpărare menţionat, pârâta nu şi-a mai vândut casa sa de locuit şi nici nu au făcut reparaţie în casa lui de locuit, iar ultima a anunţat prin sat că vinde casa de locuit, care a fost proprietatea lui.

Consideră că contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit încheiat între el şi pârâtă la 22 august 2008 contravine legislaţiei în vigoare şi, anume, conform art. 369 alin. (2) din Codul civil, pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi, însă în cazul dat, lipseşte acordul scris al fostei sale soţii. În afară de aceasta, actul juridic a fost încheiat prin comportamentul Elenei Aslan dolosiv şi viclean, fapt ce se confirmă prin preţul de vânzare a casei de locuit şi preţul acesteia apreciat de către OCT Donduşeni, care constituie 39414 lei. Solicită recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit încheiat între el şi Elena Aslan la 22 august 2008, autentificat notarial de către notarul privat Ludmila Dolineanu.

La 02 noiembrie 2009, Elena Aslan a depus cerere reconvenţională împotriva lui Viorel Botnariuc cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâta Elena Aslan a indicat că conform înţelegerii prealabile cu reclamantul Viorel Botnariuc despre vânzarea-cumpărarea casei de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, el a vândut, iar ea a cumpărat casa de locuit menţionată, pentru care a achitat suma de 10000 lei, fiind întocmit contractul de vânzare-cumpărare din 22 august 2008. Menţionează că după încheierea contractului de vânzare-cumpărare menţionat, ea nu a insistat ca Viorel Botnariuc să părăsească casa de locuit, dar a prelungit să concubineze cu el în acest imobil, însă el de nenumărate ori aplica violenţa şi chiar pe 31 august 2009, a alungat-o din casa de locuit, ce-i aparţine.

Susţine că pârâtul îi creează obstacole în folosirea casei de locuit şi a lucrurilor personale, ce se află în casă. Solicită obligarea reclamantului să nu-i creeze obstacole în folosirea casei de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni şi evacuarea acestuia din casa de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 10 decembrie 2009 a fost admisă cererea depusă de către Greta Botnariuc cu privire la introducerea în proces în calitate de coreclamant. La 10 decembrie 2009, Greta Botnariuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Aslan şi intervenientului accesoriu notarul privat Ludmila Dolineanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanta Greta Botnariuc a indicat că la 20 noiembrie 1985, a înregistrat căsătoria cu Viorel Botnariuc. Din anul 1986, împreună au început construcţia casei de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, care au finisat-o în anul 1987. Menţionează că la 10 martie 2008, prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni, căsătoria între el şi Greta Botnariuc a fost desfăcută. La 22 august 2008, fostul soţ, Viorel Botnariuc, fără acordul său, a vândut casa de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, care constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

Consideră că contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit încheiat între Viorel Botnariuc şi Elena Aslan la 22 august 2008 contravine legislaţiei în vigoare şi, anume, conform art. 369 alin. (2) din Codul civil, pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi, însă în cazul dat, ea nu a dat acordul şi nici nu a semnat. În afară de aceasta, actul juridic a fost încheiat prin comportamentul Elenei Aslan dolosiv şi viclean, fapt ce se confirmă prin preţul de vânzare a casei de locuit şi preţul acesteia apreciat de către OCT Donduşeni, care constituie 39414 lei, iar din contractul de vânzare-cumpărare se vede că Elena Aslan a achitat suma de 10000 lei, pe care Viorel Botnariuc nu o recunoaşte.

Solicită recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit încheiat între el şi Elena Aslan la 22 august 2008, autentificat notarial de către notarul privat Ludmila Dolineanu. Ulterior, Elena Aslan a depus cerere reconvenţională suplimentară împotriva lui Viorel Botnariuc, prin care a solicitat obligarea acestuia să-i restitui averea, ce-i aparţine, în sumă de 10000 lei, care se află în posesia nelegitimă a lui. Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 08 octombrie 2009 au fost admise acţiunile iniţiale şi a fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit, încheiat între Viorel Botnariuc şi Elena Aslan la 22 august 2008. A fost respinsă acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către Elena Aslan, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 26 decembrie 2011 a fost admisă acţiunea iniţială şi a fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, încheiat între Viorel Botnariuc şi Elena Aslan la 22 august 2008. A fost respinsă acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată. A fost admisă cererea Elenei Aslan şi a fost obligat Viorel Botnariuc să-i întoarcă 2 tone de grâu, 4 păsări, scîndură, 20 foi de ardezie, bac de aluminiu, veselă, 500 borcane cu conserve.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Elena Aslan, casată parţial hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială a lui Viorel Botnariuc, a fost admisă parţial acţiunea iniţială a Gretei Botnariuc şi a fost recunoscut parţial nul contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, încheiat între Viorel Botnariuc şi Elena Aslan la 22 august 2008 şi autentificat de către notarul privat Ludmila Dolineanu. A fost admisă acţiunea reconvenţională şi a fost evacuat Viorel Botnariuc din casa de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, obligându-l să nu creeze Elenei Aslan obstacole în folosirea imobilului.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 25 decembrie 2012 a fost admisă parţial cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată depusă de către Elena Aslan şi a fost încasat de la Viorel Botnariuc în beneficiul Elenei Aslan cheltuielile de judecată în sumă de 4593 lei. În rest cererea a fost respinsă. La 27 februarie 2013, Elena Aslan, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Recurenta Elena Aslan, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia suplimentară a instanţei de apel. Menţionează că acţiunea sa reconvenţională a fost admisă integral, fapt expres indicat în decizia instanţei de apel din 18 septembrie 2012, iar în cazul în care acţiunea a fost admisă integral, urmau şi să fie încasate integral şi cheltuielile de judecată confirmate prin bonuri de plată. Consideră că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 94 CPC. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei suplimentare a instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din materialele dosarului rezultă că la 05 octombrie 2012, Elena Aslan reprezentată de către Vladislav Teleba a depus o cerere, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 9186 lei, care sunt compuse din cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 8300 lei, taxa de stat în sumă totală de 754 lei şi cheltuielile de transport în sumă de 132 lei (f. d. 307). Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 25 decembrie 2012, Elena Aslan a mai solicitat suplimentar încasarea cheltuielilor de transport cu autobusul în sumă de 99,80 lei şi cheltuielile de transport cu transportul feroviar în sumă de 06,50 lei, iar în total a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 9292,23 lei (f. d. 313). Instanţa de apel, examinând cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a cererii, încasând de la Viorel Botnariuc în beneficiul Elenei Aslan cheltuielile de judecată în sumă de 4593 lei, iar în rest respingând cererea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel este una legală şi întemeiată. Din materialele dosarului rezultă că pe parcursul examinării prezentei pricini, începând cu 29 septembrie 2009 pînă la 18 septembrie 2012, recurenta Elena Aslan a suportat cheltuieli de judecare a pricinii şi, anume, a achitat taxa de stat în sumă totală de 852 lei (f. d. 30, 82, 176a, 263), suma de 5000 lei pentru serviciile acordate de către avocatul Victor Panainte (f. d. 22, 164, 188, 282-284) şi suma de 4500 lei pentru serviciile acordate de către avocatul Vlad Teleba (f. d. 240, 271 şi 285). În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Reieşind din prevederile legale menţionate şi ţinând cont de faptul că conform deciziei instanţei de apel din 18 septembrie 2012, Elena Aslan a avut cîştig de cauză parţial, fiind recunoscut parţial nul contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit din s. Corbu, r-nul Donduşeni, încheiat între Viorel Botnariuc şi Elena Aslan la 22 august 2008 şi autentificat de către notarul privat Ludmila Dolineanu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că recurenta Elena Aslan are dreptul la restituirea cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării prezentei pricinii proporţional părţii admise şi care au fost reale, necesare şi rezonabile.

Prin urmare, instanţa de apel temeinic şi legal a admis parţial cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată depusă de către Elena Aslan şi a încasat de la Viorel Botnariuc în beneficiul Elenei Aslan cheltuielile de judecată în sumă de 4593 lei, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că decizia suplimentară a instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia suplimentară a instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Elena Aslan.

Se menţine decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Viorel Botnariuc şi a Gretei Botnariuc împotriva Elenei Aslan şi intervenientului accesoriu notarul privat Ludmila Dolineanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare cumpărare şi la cererea reconvenţională a Elenei Aslan împotriva lui Viorel Botnariuc cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă străină şi la cererea de chemare în judecată a Gretei Botnariuc împotriva Elenei Aslan şi intervenientului accesoriu notarul privat Ludmila Dolineanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva