2ra-1874/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-1874/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iulina Oprea examinînd recursul declarat de către Aslan Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Aslan împotriva lui Botnariuc Viorel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Aslan Elena a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 27 februarie 2012 Aslan Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnariuc Viorel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 4218 din 22 august 2008 Botnariuc Viorel i-a vîndut casa de locuit, situată în s. Corbu, r-ul Donduşeni. Din luna septembrie 2009 şi pînă în prezent, pîrîtul refuză benevol să plece din casă, insistînd ca dînsa să părăsească domiciliul. Ca urmare a acţiunilor lui Botnariuc Viorel, ea s-a adresat cu plîngere la Comisariatul de Poliţie r-ul Donduşeni, fiind intentată în privinţa lui Botnariuc Viorel cauza penală în temeiul art. 179 Cod penal. Prin sentinţa Judecătoriei Donduşeni din 29 martie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 septembrie 2011, Botnariuc Viorel a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 179 al.

(1) Cod penal, cu stabilirea pedeapsei sub formă de 100 ore muncă neremunerată în folosul comunităţii. Menţionează reclamanta că, în rezultatul acţiunilor pîrîtului, dînsei i-au fost cauzate prejudicii materiale exprimate prin necesitatea închirierii unui apartament pentru domiciliere, după ce a fost obligată cu forţa să părăsească imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate, ce constituie 14 500 lei, precum şi cheltuielile suportate la examinarea cauzei penale pentru asistenţa juridică, în mărime de 1000 lei. La fel, în urma infracţiunii săvîrşite de către pîrît, i-au fost cauzate şi prejudicii morale legate de suferinţele fizice şi psihice pe care le-a suportat, estimîndu-le la 10 000 lei.

Solicită reclamanta încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 15 500 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotăîrea Judecătoriei Edineţ din 05 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Botnariuc Viorel în beneficiul Elenei Aslan suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Aslan Elena în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 465 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 apelul declarat de către Aslan Elena a fost admis, casată parţial hotărîrea primei instanţe şi în partea casată emisă o nouă hotărîre, prin care s-a încasat de la Botnariuc Viorel în beneficiul Elenei Aslan suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum şi cheltuieli de asistenţă juridică pentru instanţa de apel în sumă de 2000 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 03 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Aslan Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, aplicînd eronat şi normele de drept material La 26 aprilie 2013 în adresa lui Botnariuc Viorel a fost expediată copia recursului declarat de către Aslan Elena, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

2 În conformitate cu art. 23 al. (2) Cod de procedură penală, victima unei fapte care constituie componentă de infracţiune este în drept să ceară, în condiţiile prezentului cod, pornirea unei cauze penale, să participe la procesul penal în calitate de parte vătămată şi să-i fie reparate prejudiciile morale, fizice şi materiale. Din materialele dosarului rezultă că, prin sentinţa Judecătoriei Donduşeni din 29 martie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 septembrie 2011, Botnariuc Viorel a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 179 al. (1) Cod penal - rămînerea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimţămîntul acesteia ori refuzul de a-l părăsi la cererea ei, cu stabilirea unei pedepse de 100 de ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Prin sentinţa menţionată, s-a dispus admiterea în principiu a acţiunii civile înaintate de Aslan Elena împotriva lui Botnariuc Viorel cu privire la repararea prejudiciului moral, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunţe instanţa în ordinea procedurii civile. Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată în ordinea procedurii civile, recurenta-reclamantă Aslan Elena a solicitat încasarea de la intimatul-pîrît Botnariuc Viorel suma de 15 500 cu titlu de prejudiciu material şi suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzate prin infracţiune.

În circumstanţele relevate, ţinînd cont de prevederile art. art. 1422, 1423 Cod civil, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele ierarhic inferioare justificat au stabilit suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasat în beneficiul Elenei Aslan, reieşind din caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice cauzate ultimei, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie recurentei-reclamante. Mai mult ca atît, la aprecierea cuantumului prejudiciului moral s-a ţinut cont şi de faptul că contractul de vînzare-cumpărare a imobilului în baza căruia recurenta a devenit proprietară fiind contestat în instanţa de judecată a fost recunoscut parţial nul.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţelor de judecată privind respingerea acţiunii în partea reparării prejudiciului material, cauzat prin închirierea spaţiului locativ. Or, la materialele dosarului lipsesc probe pertinente şi admisibile care ar confirma suportarea de către recurenta-reclamantă a cheltuielilor pretinse pentru închirierea unui spaţiu locativ. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia Curţii de Apel Bălţi în partea încasării sumelor de 2000 lei şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică nu a fost atacată de către Botnariuc Viorel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Aslan Elena. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Aslan împotriva lui Botnariuc Viorel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4