3ds-26/13 — Contestarea actului administartiv

Dosarul nr.3ds-26/13 DECIZIE suplimentară 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Adivan Mobilă” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă: La 08 noiembrie 2010, SRL „Adivan Mobilă” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Solicitînd anularea în tot actul administrativ nr. 28-11/8251 din 07 octombrie 2010 emis de către Serviciul Vamal RM, obligarea Serviciul Vamal RM să emită un nou act administrativ privind recalcularea valorii în vamă a mărfii declarate în declaraţia 3019 I 12945 şi taxele vamale prin aplicarea metodei nr. 1 a Legii nr. 1380 din 20 noiembrie 19997 cu privire la tariful vamal, reieşind din baza de calcul a impozitării 49103,45 lei şi de a calcula în beneficiul agentului economic SRL „Adivan Mobilă” diferenţa dintre taxele vamale plătite în surplus pentru plata taxelor vamale în viitor. În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul şi-a modificat pretenţiile acţiunii, invocând că, în cererea prealabilă, depusă la Serviciul Vamal, a solicitat recalcularea valorii în vamă, reieşind din faptul că Biroul Vamal Chişinău a emis actul de inspecţie din 24 august 2010, prin care valoarea în vamă a mărfii importate a fost majorată de la 46 114 lei până la 74 945 lei.

La cererea prealabilă solicitantul a anexat copia actului de inspecţie din 24 august 2010, declaraţia vamală şi documentele anexate. Astfel, solicită anularea în tot a actului de inspecţie din 24 august 2010 emis de către Biroul Vamal Chişinău Post Vamal Intern 4 Petricani, recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor colaboratorilor vamali care au generat reţinerea mărfii în vamă, încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul agentului economic „Adivan-Mobilă” prejudiciului material cauzat în mărime de 24342 lei şi a cheltuielilor pentru prestarea serviciilor juridice, conform contractului nr. 01/11 din 02 noiembrie 2010 în mărime de 3 000 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2011, a fost admis recursul declarat de către SRL „Adivan-Mobilă”, casată hotărârea primei instanţe şi cauza fiind remisă la rejudecare în prima instanţă. 1 Prin cererea din 06 martie 2012 SRL „Adivan Mobilă” a renunţat parţial de la pretenţii din acţiune, modificând totodată şi cuantumul pretenţiilor înaintate.

Astfel, SRL „Adivan Mobilă” a renunţat la acţiunea în partea pretenţiilor înaintate faţă de Serviciul Vamal al RM, modificând pretenţiile înaintate împotriva Biroului Vamala Chişinău, solicitând anularea actului de inspecţie din 24 august 2010 emis de către Biroul Vamal Chişinău ca ilegal, încasarea de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Adivan Mobilă” a prejudiciul material în suma de 24 342 lei şi a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 6 000 lei, conform contractului de asistenţa juridica nr. 01/11 din 02 noiembrie 2010 şi bonurilor de plata: nr.117036 din 05 noiembrie 2010; nr.117042 din 21 februarie 2011; nr. 818457 din 23 septembrie 2011; nr. 818471 din 01 martie 2012. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2012 a fost admis recursul declarat de către SRL ,,Adivan Mobilă”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea fost admisă integral, a fost anulat actul de inspecţie întocmit de Biroul Vamal la 24 august 2010 asupra declaraţiilor vamale nr. 3019 I 12945 din 11 august 2010, obligat Biroul Vamal să restituie suma de 24342, încasată suplimentar din contul SRL ,,Adivan Mobilă” pentru devamarea mărfii importate în baza declaraţiei vamale nr. 3019 I 12945 din 11 august 2010. La 12 octombrie 2012 SRL ,,Adivan Mobilă” a depus cerere cu privire la emiterea unei deciziei suplimentare, prin dispunerea încasării din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Adivan Mobila” a cheltuielilor de judecată în mărime de 6000 lei.

În motivarea cererii a indicat că la înaintarea acţiunii în judecată, prin cerere suplimentară a solicitat instanţei încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de asistenţă de juridică în mărime de 6000 lei, anexând în acest sens contractul de asistenţă juridică 01/11 din 02 noiembrie 2010, acordul suplimentar din 01 martie 2012, bonurile de plată nr. ED117036 din 05 noiembrie 2010, nr. ED117042 din 21 februarie 2011, nr. EO818457 din 23 septembrie 2011, nr. EO818471 din 01 martie 2012, care confirmă că a achitat avocatului Beiu Irina servicii de asistenţă juridică în sumă totală de 6000 lei.

De asemenea indică că instanţa de recurs în partea motivată a deciziei a indicat despre necesitatea încasării din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată în beneficiul reclamantului, însă a omis să expună în privinţa acestei pretenţii în partea dispozitivă a deciziei, motiv pentru care nu poate fi executată decizia instanţei de recurs în partea încasării cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Astfel, cum rezultă din conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2012, şi anume din partea motivată a acesteia, deşi, instanţa de recurs a considerat întemeiate argumentele recursului cu privire la încasarea de la Biroul Vamal Chişinău în 2 beneficiul SRL „Adivan Mobilă” a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6000 lei, însă în partea dispozitivă a deciziei a omis să dispună încasarea acesteia. Or, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la 02 noiembrie 2010, între SRL „Adivan Mobilă” şi Beiu Irina a fost încheiat un contract de acordare a serviciilor de asistenţă juridică, prin care Beiu Irina s-a obligat să-i acorde Societăţii „Adivan Mobilă” asistenţă juridică.

Prin bonurile de plată: nr.117036 din 05 noiembrie 2010; nr.117042 din 21 februarie 2011; nr. 818457 din 23 septembrie 2011; nr. 818471 din 01 martie 2012, se confirmă faptul că SRL „Adivan Mobilă” i-a achitat Irinei Beiu suma totală de 6000 lei pentru prestarea serviciilor juridice. Iar în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Din considerentele menţionate şi prin prisma prevederilor art. 250 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a emite o decizie suplimentară prin care a dispune încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Adivan Mobilă” a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În conformitate cu art. art. 250 alin. (1) lit. c), art. 94, 96 CPC, instanţa de judecată d e c i d e: Se admite cererea Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Adivan Mobilă” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Se emite o decizie suplimentară prin care: Se încasează din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Adivan Mobilă” suma de 6000 lei (şase mii) lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 3