3ra-927/13 — Contestarea actului administrativ obligarea CNAS să includă în stagiul de cotizare perioadele 25 mai 1976 10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986 14 februarie 1998 şi încasarea de la CNAS a cheltuielilor de judecata.

Dosarul nr.3ra-927/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Domnica Manole Cristina Stratan Frunză Roman Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Stegari Ion împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, obligarea CNAS să includă în stagiul de cotizare perioadele 25 mai 1976 – 10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986 – 14 februarie 1998 şi încasarea de la CNAS a cheltuielilor de judecata, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, ACONSTATAT : La 22 august 2012, reclamantul Stegari Ion, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, obligarea CNAS să includă în stagiul de cotizare perioadele 25.05.1976-10.08.1979 şi 02.01.1986-14.02.1998 şi încasarea de la CNAS a cheltuielilor de judecata.

În motivarea acţiunii a indicat că, şi-a început activitatea la data de 18 martie 1968, iar în perioadele 25 mai 1976 – 10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986 – 14 februarie 1998, a activat în fostul kolhoz „Kirovo” cu sediul în satul Bulăieşti, r-ul Orhei. 1 Mai menţionează reclamantul Stegari Ion că, din 25 februarie 2011 este beneficiar de pensie şi respectiv s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Orhei, pentru stabilirea pensiei, depunînd actele necesare, însă i-a fost stabilită o pensie minimă de 394 lei, iar unul din motivele stabilirii pensiei minime a fost faptul că, perioadele sus menţionate nu au fost incluse ca stagiu de cotizare. Totodată, Stegari Ion a indicat că, prin răspunsul nr. 101/09-306 din 12 aprilie 2011 i-a fost refuzată includerea perioadelor 25 mai 1976-10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986-14 februarie 1998, în stagiul de cotizare pe motiv că, după lichidarea colhozului „Kirov” nu s-au păstrat cărţile de contabilitate F-14.

Ulterior, Procuratura Orhei la 12 mai 2011, s-a adresat cu o acţiune în instanţa de judecată, pentru constatarea faptului care are valoare juridică, iar prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 iunie 2011 acţiunea înaintată a fost admisă şi s-a constatat faptul privind valabilitatea înscrisurilor efectuate în carnetul de muncă, cu privire la zilele lucrate şi salariul primit în colhozul „Kirovo” pe perioadele 25 mai 1976-10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986-14 februarie 1998. Hotărîrea dată a fost atacată la Curtea de Apel Chişinău şi prin decizia din 16 noiembrie 2011 hotărîrea Judecătoriei Orhei a fost casată, iar cererea procurorului r-lui Orhei a fost scoasă de pe rol, pe motiv că, la examinarea pricinii în procedură specială s-a constatat un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor de drept.

Mai indică reclamantul că, la 31 iulie 2012, a primit răspunsul nr. V-S-1040/12 a Casei Naţionale de Asigurări Sociale, prin care a fost informat că, motivul determinării unei pensii minime este stagiul de cotizare incomplet şi nivelul scăzut al salariului.

Reclamantul Stegari Ion îşi exprimă dezacordul vis-a-vis de refuzul CNAS de ai stabili pensia deplină cu includerea perioadelor 25 mai 1976-10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986 – 14 februarie 1998, în stagiul de cotizare din următoarele considerente: în carnetul de muncă sunt înscrise perioadele date; înscrisurile din carnetul de muncă deja constituie un fapt care are valoare juridică şi care corespund rigorilor Regulamentului cu privire la modul de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 417 din 03.05.2000; fostul colhoz nu a transmis la păstrare arhivei raionale ordinele administraţiei privind personalul scripitic, fapt ce a făcut imposibilă prezentarea de către reclamant a unui certificat ce ar confirma stagiul de cotizare, iar Primăria s. Bulăeşti confirmă că cărţile de salariu începînd cu anul 1950 şi pînă în anul 1998, nu s-au păstrat, arhiva fiind pierdută.

Solicită reclamantul Stegari Ion, recunoaşterea ca ilegal a refuzului CNAS nr. V-S-1040/12 din 31 iulie 2012, obligarea CNAS să includă în stagiul de cotizare perioadele 25 mai 1976 – 10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986 – 14 februarie 1998, şi încasarea din contul CNAS în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, acţiunea înaintată de Stegari Ion, a fost admisă parţial. A fost recunoscut ca fiind ilegal refuzul CNAS nr. V-S-1040/12 din 31 iunie 2012. A fost obligată CNAS să includă în stagiul de cotizare perioadele 25 mai 1976 – 10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986 – 14 februarie 1998, în care Stegari Ion a activat în cadrul colhozului.

„Kirovo”. În rest, pretenţiile au fost respinse. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 14 februarie 2013, Casa Naţională de Asigurări Sociale, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea în parte a hotărîrii recurate cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs au indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare pricinii în fond, au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material. Instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost pronunţată la 18 ianuarie 2013, iar Carpenco Elena, a declarat recurs la 14 februarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Orhei. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze integral hotărîrea instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, potrivit legitimaţiei seria CN nr. 115786 eliberată la data de 07.02.2011, Stegari Ion beneficiază de pensie de la data de 01 aprilie 2011 în mărime de 394,23 lei (f.d.

16), fără a fi incluse în stagiul de muncă perioadele de activitate în colhozul „Kirovo” 25 mai 1976 – 10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986 – 14 februarie 1998. Totodată, s-a mai constat că, prin răspunsul nr. 101/09-306 din 12 aprilie 2011 i- a fost refuzată includerea perioadelor 25 mai 1976-10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986-14 februarie 1998, în stagiul de cotizare pe motiv că, după lichidarea colhozului „Kirov” nu s-au păstrat cărţile de contabilitate F-14. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în coraborare cu normele de drept material relevante situaţiei în cauză, consideră că hotărîrea primei instanţe poartă un caracter prematur.

În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs, consideră oportun de a reitera prevederile art. art. 8 alin. alin. (1), (2) Legea nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998, privind pensiile de asigurări sociale de stat, care statuiază expres că, baza de 3 calcul a pensiei o constituie venitul mediu lunar asigurat din toată perioada de activitate. Totodată. potrivit pct. 14 lit. c) din Instrucţiunea privind modul de perfectare a dosarelor de stabilire a pensiilor de asigurări sociale de stat, aprobată prin decizia Consiliului de administraţie al CNAS nr. 2 din 09 iunie 2005, la cererea de stabilire a pensiei pentru limită de vîrstă se anexează documentul privind venitul asigurat. Iar potrivit pct. 17 din Instrucţiunea menţionate, actele ce confirmă venitul asigurat pînă la introducerea evidenţei individuale, sînt certificatele de salariu.

Instanţa de recurs menţionează că, certificatul de salariu este eliberat de către întreprinderea, instituţia sau organizaţia în care a activat solicitantul. În cazul lichidării, reorganizării sau încetării activităţii întreprinderii din alte motive, certificatul de salariu este eliberat de către succesorul său în drepturi sau de către arhivele de stat (în dependenţă de locul unde au fost predate arhivele contabile ale întreprinderii, instituţiei sau organizaţiei). Totodată, Colegiul judiciar remarcă faptul că, legislaţia prevede în cazul în care nu este posibilă prezentarea certificatului cu privire la salariu, deoarece documentele nu s-au păstrat din cauza calamităţilor naturale sau a altor situaţii excepţionale (incendiu, inundaţie, conflict armat etc), cuantumul pensiei poate fi calculat în baza salariului lunar al lucrătorului de aceeaşi profesie şi calificare în ramura respectivă la data stabilirii pensiei (conform datelor Ministerului Economiei).

În cele din urmă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prima instanţă prematur a obligat CNAS să-i includă intimatului în stagiul de cotizare perioada de muncă pentru care nu prezintă certificat de salariu considerînd înscrierile din carnetul de muncă ca fiind valabile. Or, din actele pricinii se constată cu certitudine că, prima instanţa nu a stabilit veridicitatea informaţiei ce ţine de salariu din carnetul de muncă al reclamantului. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că la cererea de chemare în judecată lipseşte cererea prealabilă adresată Casei Naţionale de Asigurări Sociale.

În aceste condiţii, Colegiul judiciar remarcă faptul că, prima instanţă nu a constat şi elucidat circumstanţele sus enunţate, circumstanţe care ar duce la soluţionarea corectă a speţei date. Totodată, Colegiul judiciar menţionează că, organul competent de a stabili pensia care urmează a fi atribuită lui Stegari Ion este Casa Teritorială de Asigurări Sociale Orhei, din care motiv pricina urmează a fi rejudecată de către Judecătoria Orhei. În această ordine de idei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 241 CPC, care statuiază expres că, pe lîngă circumstanţele pricinii constatate de către instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la circumstanţe şi legile de care 4 s-a călăuzit, în motivarea hotărîrii se indică şi argumentele invocate de instanţă la respingerea probelor administrate.

Astfel, întru susţinerea unei asemenea concluzii vine şi practica CEDO. Or, conform art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, eroarea judiciară a instanţei de apel nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe restituind cauza la rejudecare în Judecătoria Orhei.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, în urma rejudecării pricinii, prima instanţă urmează să elucideze veridicitatea informaţiei ce ţine de salariu din carnetul de muncă al reclamantului. În conformitate cu art. 445 lit. c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Stegari Ion împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, obligarea CNAS să includă în stagiul de cotizare perioadele 25 mai 1976 – 10 august 1979 şi 02 ianuarie 1986 – 14 februarie 1998 şi încasarea de la CNAS a cheltuielilor de judecata, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Orhei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5