3r-250/20 — anularea actului administrativ, obligarea includerii in stagiul de cotizare a perioadei de munca si recalcularea pensiei

Dosarul nr. 3r-250/2020 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (O. Țurcan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru) D E C I Z I E 28 octombrie 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Nina Vascan Victor Burduh examinând recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Iuri Cabacov împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea actului administrativ, obligarea includerii în stagiul de cotizare a perioadei de muncă și recalcularea pensiei, împotriva încheierii din 04 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege, c o n s t a t ă : La 27 noiembrie 2018 Cabacov Iuri a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale (CNAS) cu privire la anularea răspunsului nr.11-03/04-6149 din 15 noiembrie 2018, obligarea CNAS de a include în stagiul de cotizare a perioadei contributive,

activitatea de muncă la întreprinderea SRL ,,Lux” începând cu 03 ianuarie 1998 până la data de 30 decembrie 1998 și obligarea recalculării pensiei începând cu data de 25 mai 2015. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Cabacov Iuri. La 27 noiembrie 2019, CNAS a depus apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral ca neîntemeiată. Prin încheierea din 04 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel depusă de CNAS împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

La 27 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva încheierii din 04 martie 2020 a Curții de Apel 1 Chișinău, solicitând casarea încheierii, cu repunerea în termen de declarare a apelului (f.d. 76). În motivarea recursului a indicat că, cererea de apel nemotivată a fost depusă în termen. Ulterior, la 21 ianuarie 2020, a parvenit hotărârea motivată a instanței de fond, iar la data de 27 februarie 2020, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, a depus cererea de apel motivată. Menționează recurentul că, reprezentantul CNAS, Aliona Trofim, s-a aflat în concediu medical începând cu 28 ianuarie 2020 până la 11 februarie 2020 și din 17 februarie 2020 până pe 21 februarie 2020 astfel, a fost în imposibilitate să respecte termenul legal de depunere a cererii de apel motivată și nu a depus în termen cererea de apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 04 martie 2020, care a fost recepționată de către recurent prin intermediul poștei electronice la data de 09 martie 2020 (f.d. 67). Recursul depus la 27 martie 2020 prin intermediul oficiului poștal, este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege. Deoarece, pornind de la faptul că pentru perioada 17 martie 2020-15 mai 2020, a fost declarată starea de urgență și termenul de procedură care a început să curgă, s-a suspendat pe toată durata stării de urgență.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate. În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente. În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea din 04 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2). În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată. Prin prisma normei enunțate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost pronunțat public la 11 noiembrie 2019 (f.d. 47). La 27 noiembrie 2019 recurentul a 2 depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond și a invocat că argumentele, motivele cererii de apel vor fi prezentate după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată. Potrivit avizului de recepție nr. DS2035973961AS destinatarul, Casa Națională de Asigurări Sociale a recepționat hotărârea motivată din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, la data de 21 ianuarie 2020 (f.d.

58), ce se confirmă inclusiv și prin serviciul ,,Track&Trace” al Poștei Moldovei, care poate fi accesat on-line. Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la 22 ianuarie 2020 și a expirat la data de 20 februarie 2020, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului motivat, însă în acest interval de timp Casa Națională de Asigurări Sociale nu a depus apel motivat. Totodată, însuși recurentul în cererea sa de recurs confirmă expedierea la data de 27 februarie 2020 a apelului motivat, pe când ultima zi de depunere a apelului motivat a fost 20 februarie 2020. Completul specializat concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel prin care a fost declarat apelul inadmisibil din motivul că cererea de apel motivată nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

Astfel, este cert că Casa Națională de Asigurări Sociale, rezervându-și dreptul de a depune apelul motivat după recepționarea hotărârii motivate, primind la 21 ianuarie 2020 hotărârea motivată a instanței de fond nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus apelul motivat în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Cu referire la argumentul recurentului că, reprezentantul CNAS, Aliona Trofim, s-a aflat în concediu medical începând cu 28 ianuarie 2020 până la 11 februarie 2020 și din 17 februarie 2020 până pe 21 februarie 2020 astfel, a fost în imposibilitate să respecte termenul legal de depunere a cererii de apel motivată, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat.

Aici, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 65 alin. (1) Cod Contravențional, dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Așa dar, motivul invocat de către recurent privind imposibilitatea depunerii apelului în termen din considerentele că reprezentantul Casei Naționale de Asigurări Sociale s-a aflat în concediul medical, nu constituie temei de repunere în termen.

Or, reprezentantul recurentului a cunoscut despre modul de derulare a procesului în instanța de fond și deci a fost obligat la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarului despre care cunoștea cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea sa și să respecte termenele prevăzute de lege, adică urma să întreprindă toate măsurile necesare de protejarea drepturilor sale, inclusiv prin acțiuni concludente de informare în privința modului de derulare a procesului prin care să demonstreze păstrarea interesului față de caz și imposibilitatea de a se familiariza cu hotărârea adoptată într-un asemenea mod, pentru a dispune de posibilitatea contestării hotărârii în termen.

Cu referire la solicitarea recurentului de repunere în termen a cererii de apel, formulată în cererea de recurs, colegiul menționează că, apelantul/recurentul urma să solicite repunerea în termen a cererii de apel, la Curtea de Apel Chișinău, solicitare care nu a fost înaintată. Or, repunerea în termen a cererii apel se efectuează de către instanța de apel. 3 Astfel, în contextul prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ, este de înțeles că tine de obligația părților de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, iar instanța de judecată nu este ținută de faptul acordării unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor în acest sens. De altfel, în atare situații art. 232 alin. (2) Cod administrativ, stabilește expres că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține că în cazul acceptării unui apel tardiv se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, ceea ce este inadmisibil. În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este absolut.

În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei), în care înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și se menține încheierea din 04 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Nina Vascan Victor Burduh 4