3r-42/14 — Contestarea actului administrativ

dosar nr.3r-42/14 Prima instanţă. Curtea de Apel Chişinău, judecător – Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Moroşanu Mihail, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Moroşanu Mihail împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, prin care demesrul executorului judecătoresc Catan Tatiana privind explicarea hotărârii judecătoreşti a fost respins ca inadmisibil, constată La 13 iunie 2011, Moroşanu Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, solicitînd anularea procesului verbal de refuz nr.X-01/09-676 din 23.02.2011 şi refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM ( în continuare CNAS) nr.Aud- IV-M-75/11 din 25.05.2011 şi obligarea CNAS de a include în stagiul de cotizare a cet.

Moroşanu Mihail perioadele de muncă de la 01.06.1953 pînă la 31.01.1956 în sovhozul Lebeajii, secţia Crasnogorschii regiunea Curgan din Federaţia Rusă, perioada de studii de la 01.09.1961 şi pînă la 16.10.1964 în Institutul Politehnic de Stat din RM şi perioada de detenţie ca deţinut politic din 28.07.1966, pînă la 14.09.1968 cu recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă în legătură cu includerea în stagiul de cotizare a perioadelor nominalizate. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2011, cererea de chemare în judecată înaintată de Moroşanu Mihail a fost admisă integral. S-a anulat procesul-verbal de refuz nr.X-01/09-676 din 23.02.2011 şi refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova nr.Aud-IV-M-75/11 din 25.05.2001.

S-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM de a include în stagiul de cotizare a cet.Moroşanu Mihail perioadele de muncă de la 01.06.1953 pînă la 31.01.1956 în sovhozul Lebeanji, secţia Crasnogorschii regiunea Curgan din Federaţia Rusă, perioada de studii de la 01.09.1961 şi pînă la 16.10.1964 în Institutul Politehnic de Stat din RM şi perioada de detenţie ca deţinut politic din 28.07.1966 pînă la 14.09.1968 cu recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă în legătură cu includerea în stagiul de cotizare a perioadelor nominalizate. 1 S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM Moldova în folosul lui Moroşanu Mihail cheltuielile de judecată în sumă de 1500 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, demersul executorului judecătoresc Catan Tatiana privind explicarea hotărârii judecătoreşti a fost respins ca inadmisibil.

La 22 ianuarie 2014, Moroşanu Mihail a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă explicarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2011, a ordinii de executare prin necesitatea recalculării pensiei cet. Moroşanu Mihail cu restituirea restanţei începînd cu luna aprilie 2002 şi încasarea cheltuielilor de judecarea a pricinii din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea. La 12 februarie 2014, intimatul Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Moroşanu Mihail, solicitînd respingerea recursului ca tardiv.

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 30 aprilie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, încheierea constestată a fost pronunţată de către Curtea de Apel Chişinău la 04 noimebrie 2013 ( f.d.121-122). La data de 07 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Moroşanu Mihail copia încheierii din 04.11.2013 ( f.d.123). Mai mult decît atît, Colegiul remarcă că, conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 04 noiembrie 2013, Moroşanu Mihail a participat în şedinţa de judecată şi la pronunţarea încheierii ( f.d.118-120).

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că termenul de 15 zile, consacarat de art.425 CPC al RM, a început să curgă de la momentul pronunţării încheierii 04 noiembrie 2013, şi a expirat la 19 noiembrie 2013. Însă, recurentul Moroşanu Mihail a depus recursul abia la 22 ianuarie 2014, în afara termenului legal. Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului legal se confirmă însuşi prin solicitarea recurentului Moroşanu Mihail cu privire la repunerea în termen de 2 declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurentul nu a invocat nici un motiv în sensul art.116 Cod de procedură civilă al RM, care ar justifica nendeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen.

Argumentul recurentului Moroşanu Mihail invocat în cererea de recurs, precum că încheierea contestată a primit-o la 13 ianuarie 2014, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu poate fi reţinut, deoarece recurentul Moroşanu Mihail a participat la pronunţarea încheierii. Conform art.56 alin.(1) şi (3) , 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedural civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că Moroşanu Mihail a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 3 Justiţie consideră necesar de a respinge cererea e repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul declarat de Moroşnau Mihail, ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Moroşanu Mihail privind repunerea în termen a recursului declarat. Se respinge recursul declarat de către Moroşanu Mihail, ca fiind depus tardiv. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Moroşanu Mihail împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4