2ra-1408/13 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

prima instanţă: I.Cotruţă nr.2ra-1408/13 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, M.Anton ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Theodor Mayr, Zinovia Mayr şi Nicu Mayr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Driga împotriva lui Zinovia Mayr cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Theodor Mayr, Zinovia Mayr şi Nicu Mayr şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 31 iulie 2012 c o n s t a t ă La 18 aprilie 2012 Veaceslav Driga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Mayr cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuarea Zinoviei Mayr cu toţi membrii familiei din apartamentul nr.25 de pe bd.Traian, 6/1 mun.Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 13 noiembrie 2009 a fost admisă cererea lui Nicolae Babiuc împotriva Zinoviei Mayr cu privire la încasarea datoriei şi a fost încasată suma de 26500 euro. Hotărîrea fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr.2ra-1281/10 din 06 octombrie 2010. Susţine că, hotărîrea menţionată a fost transmisă spre executare executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu. În scopul executării documentului executoriu, pe 18 ianuarie 2011 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr.25 din bd.Traian 6/1 mun.Chişinău.

Afirmă reclamantul că, deoarece Zinovia Mayr nu a executat benevol documentul executoriu, prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu nr.018-102/11 din 31 ianuarie 2011 a fost dispusă organizarea licitaţiei publice privind vînzarea apartamentului nr.25 din bd.Traian6/1 mun.Chişinău, ce aparţine Zinoviei Mayr, la 18 februarie 2011 ora 11.00, la preţul iniţial de 483840 lei, cu publicarea anunţului în ziarul „Makler”. Reclamantul a participat la licitaţia desfăşurată şi a cîştigat această licitaţie.

Procesul-verbal al licitaţiei nr.018-102/11 din 17 februarie 2011 şi din 18 februarie 2011 de vînzare a apartamentului nr.25 din bd.Traian, 6/1 mun.Chişinău, nr. cadastral 0100103146.01.025, prin organizarea licitaţiei publice a fost confirmat prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr.2r-907/11 din 19 aprilie 2011. Mai menţionează că, după ce a devenit proprietarul apartamentului aflat în litigiu şi pînă la moment, nu îşi poate exercita dreptul de proprietate, deoarece Zinovia Mayr refuză să elibereze benevol apartamentul, astfel creîndu-i obstacole la exercitarea dreptului de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 31 iulie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Theodor Mayr, Zinovia Mayr şi Nicu Mayr şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 31 iulie 2012. La 19 februarie 2013 Theodor Mayr, Zinovia Mayr şi Nicu Mayr au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului au indicat că, instanţele judecătoreşti au examinat cauza cu grave încălcări procedurale şi nu au ţinut cont că în rezultatul evacuării forţate va rămîne fără locuinţă o familie din trei persoane. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Theodor Mayr, Zinovia Mayr şi Nicu Mayr nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Theodor Mayr, Zinovia Mayr şi Nicu Mayr, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Theodor Mayr, Zinovia Mayr şi Nicu Mayr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Theodor Mayr, Zinovia Mayr şi Nicu Mayr, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat