2ra-1844/13 — Anularea contractului de vânzare-cumpărare

dosarul nr. 2ra-1844/13 prima instanţă: I. Busuioc instanţa de apel: G. Zubati, I. Cotruţă şi N. Vascan ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Virginia Bujor, Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor şi Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului în interesele minorului Daniel Bujor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor împotriva Virginiei Bujor, Iurie Bujor, Ala Tabuncic, Oleg Tabuncic, Banca Comercială „Mobiasbanc – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni, intervenient accesoriu Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului în interesele minorului Daniel Bujor cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Banca Comercială „Mobiasbanc – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 mai 2012 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii,

c o n s t a t ă La 31 martie 2011 Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Virginiei Bujor, Iurie Bujor, Ala Tabuncic, Oleg Tabuncic, Banca 1 Comercială „Mobiasbanc – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni, intervenient accesoriu Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului în interesele minorului Daniel Bujor cu privire la modificarea contractului de vânzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Procuratura municipiului Chişinău în baza demersului şefului Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului, a efectuat un control cu privire la verificarea legalităţii înstrăinării apartamentelor 49 şi 40 E din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău.

În cadrul investigaţiilor efectuate s-a constat că, membrii familia Bujor: Iurie Bujor (tata), Virginia Bujor (mama) şi Daniel Bujor (copilul minor) la 23 mai 2004 au participat la privatizarea apartamentului 40B din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău, devenind coproprietari a câte 1/3 cotă - parte din imobil. La 25 noiembrie 2005, Pretura sectorului Centru, municipiul Chişinău în baza scrisorii nr. B-1319/05 a dat acordul la înstrăinarea apartamentului nr. 40B din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău, cu condiţia efectuării concomitente în aceiaşi zi, la acelaşi notar, a tranzacţiei de vânzare –cumpărare a spaţiului locativ şi anume a apartamentului 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău.

La 28 noiembrie 2008, Bujor Virginia împreună cu fiul său minor, Bujor Daniel în calitate de vânzători au încheiat cu Maria Cojocaru în calitate de cumpărător contract de vânzare-cumpărare a apartamentului 40B din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău. La 17 decembrie 2005, Kneazeva Svetlana şi Şapa Vsevolod în calitate de vânzători au încheiat cu Virginia Bujor în calitate de cumpărătoare contract de vânzare-cumpărare a apartamentului 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău. Ulterior, la 24 mai 2006 Bujor Virginia, în calitate de vânzătoare a încheiat cu Ala Tabuncic în calitate de cumpărătoare contract de vânzare-cumpărare a apartamentului 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău.

La rândul său, Ala Tabuncic în baza contractului de gaj nr. 8176 din 06 noiembrie 2006 a gajat Băncii Comerciale „Mobiasbanc – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni apartamentul 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău. Susţine reclamantul că la vânzarea apartamentului 49 din mun. Chişinău oraşul Codru municipiul Chişinău, nu a fost exprimat acordul organului de tutelă, referitor la vânzarea acestuia, odată ce Daniel Bujor era minor. Acest fapt contravine art. 15 alin. 2) al Legii nr. 1324 din 10 martie 1993 privind privatizarea fondului de locuinţa care prevede că, vânzarea locuinţei după privatizare la care au participat indirect copii minori poate fi efectuată numai cu consimţământul autorităţii tutelare.

Invocă reclamantul că apartamentul litigios a ieşit din posesia şi proprietatea minorului Daniel Bujor, fără voia acestuia. 2 Actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative se declară nule de către instanţa de judecată în baza art. 220 alin. 1) Cod Civil. Conform informaţiei eliberate de preşedintele şi contabilului Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/312, începând cu 17 decembrie 2005 în apartamentul 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău locuieşte de facto, doar Virginia Bujor şi fiul ei minor, Daniel Bujor, care achită toate serviciile comunale.

Reclamantul menţionează că cele constatate denotă caracterul fictiv al tranzacţiei de vânzare-cumpărare a apartamentului încheiată la 24 mai 2006 fără intenţia de a produce efecte juridice, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit în art. 195 Cod civil şi anume intenţia de a da naştere, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile. Manifestarea de voinţă în cazul actului juridic fictiv este falsă şi are ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creând aparenţa existenţei actului juridic în realitate. Cere Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1320 din 24 mai 2006 încheiat între Virginia Bujor în calitate de vânzătoare şi Ala Tabuncic în calitate de cumpărătoare privind înstrăinarea apartamentului 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău.

La 21 iunie 2011, Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1320 din 24 mai 2006 încheiat între Virginia Bujor în calitate de vânzătoare şi Ala Tabuncic în calitate de cumpărătoare privind înstrăinarea apartamentului 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău, anularea contractului de gaj nr. 8176 din 06 noiembrie 2006 încheiat între Banca Comercială „Mobiasbanac – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni şi Ala Tabuncic privind gajarea apartamentului 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău, anularea în parte a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-12843 din 17 decembrie 2005 încheiat între Kneazeva Svetlana, Şapa Vsevolod şi Virginia Bujor cu recunoaşterea a 1/3 cotă-parte din apartamentul 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău după Daniel Bujor (f.d.

31-32). La 12 martie 2012, Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor a depus cerere suplimentară, solicitând modificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-12843 din 17 decembrie 2005 încheiat între Kneazeva Svetlana, Şapa Vsevolod şi Virginia Bujor şi recunoaşterea dreptului minorului Daniel Bujor asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău (f.d.

60). Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 mai 2012 acţiunea a fost admisă, fiind modificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1- 12843 din 17 decembrie 2005 încheiat între Kneazeva Svetlana, Şapa Vsevolod şi Virginia Bujor, a fost recunoscut dreptul minorului Daniel Bujor asupra 1/3 cotă- parte din apartamentul 49 din str. Grenoble 130 oraşul Codru municipiul Chişinău, 3 a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1320 din 24 mai 2006 încheiat între Virginia Bujor şi Ala Tabuncic şi contractul de gaj nr. 8176 din 06 noiembrie 2006 încheiat între Banca Comercială „Mobiasbanac – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni şi Ala Tabuncic.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de Banca Comercială „Mobiasbanac – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 mai 2012 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. La 22 martie 2013, Virginia Bujor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La 22 martie 2013, Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului în interesele minorului Daniel Bujor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

La 28 martie 2013, Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 01 martie 2013 (f.d.

176). Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 30 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Virginiei Bujor, Iurie Bujor, Ala Tabuncic, Oleg Tabuncic, Băncii Comerciale „Mobiasbanc – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni, Direcţiei municipală pentru protecţia drepturilor copilului cererile de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 31 mai 2013, Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului în interesele minorului Daniel Bujor a depus referinţă la cererea de recurs depusă de Virginia Bujor şi a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. 4 La 31 mai 2013, Banca Comercială „Mobiasbanc – Group Societe Generale” Societatea pe Acţiuni a depus referinţă la cererile de recurs şi a solicitat respingerea cererilor de recurs ca inadmisibile.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Virginia Bujor, Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor şi Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului în interesele minorului Daniel Bujor, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 5 şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Virginia Bujor, Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor şi Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului în interesele minorului Daniel Bujor, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de Virginia Bujor, Procurorul Procuraturii municipiului Chişinău în interesele minorului Daniel Bujor şi Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului în interesele minorului Daniel Bujor se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 6