2ra-1299/13 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2ra-1299/2013 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Valeriu şi Olga Cemîrtan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Diana Rusu împotriva lui Valeriu Cemîrtan şi Olga Cemîrtan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Valeriu şi Olga Cemîrtan, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25 mai 2011 c o n s t a t ă La 02 decembrie 2012 Diana Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Cemîrtan şi Olga Cemîrtan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a invocat că, în vara anului 2005, a efectuat reparaţie capitala în apartamentul său din str.Cuza-Vodă 15/1 nr.120, mun.Chişinău, reparaţie ce a fost foarte iscositoare. În apartamentul dat locuieşte împreună cu fiul Nichta Rusu, născut la 24 septembrie 2007, fapt confirmat şi prin certificatul eliberat de ÎMGFL-5. La 14 martie 2010, pe podul din blocul sanitar, podul din bucătărie şi peretele din bucătărie au apărut pete umede. De acest fapt a fost înştiinţat proprietarul apartamentului nr. 124, Valeriu Cemîrtan.

Indiferenţa acestuia şi mărirea petelor umede a făcut-o să apeleze la serviciul specialiştilor de la ÎMGFL-5 pentru stabilirea cauzei inundaţiei şi întocmirea actului din 17 martie 2010. Deoarece petele umede continuau să se mărească şi aparea mucegai, a reamintit pîrîţilor de problema sa şi că ea nu e locuieşte de una singură dar împreună cu fiul său care are imunodificit (temomegolie) şi se află la evidenţa la medicul alergolog-imunolog, fapt confirmat prin extrasele din fişa medicală din 24 aprilie 2008 şi 07 februarie 2008, testul de la Laborantul de imonologic - CRDM şi gradul de sensibilitate la candida crisei (mucigai).

Îmbolnăvirea copilului, confirmată prin chemare la domiciliu a ambulanţei la 11 mai 2010 si faptul ca pîrîţii continuau să-i inundeze apartamentul, au determinat-o să apeleze repetat la serviciile inginerului de la ÎMGFL-5, care a întocmit actul din 12 mai 2010. Cauza inundaţiei nu a fost posibil de stabilit deoarece pîrîţii, fiind acasă, nu au dorit să deschidă uşa, fapt confirmat prin actul din 12 mai 2010. Discuţiile verbale cu aceştea privitor la cele ce se întîmplă nu s-au soldat cu careva rezultat, însă starea sănătăţii fiului Nichita şi mai mult s-a agravat.

Medicii îi prescriu în continuu umunoduletoare şi medicamente antialergice, fapt confirmat prin extrasele din fişa medicală din 07 august 2010, 13 august 2010 şi 04 septembrie 2010. La 18 septembrie 2010 a apărut iarăşi o pată umedă în blocul sanitar, fapt confirmat prin actul din 29 septembrie 2010, nefiind posibil de stabilit cauza inundaţiei deoarece pîrîţii refuză în continuare să deschidă uşa locuinţei. Faptele menţionate au fost inspectate prin actele de constatare din 17 martie 2010, 12 mai 2010, 29 septembrie 2010 eliberate de ÎMGFL-5. Prin Raportul de evaluare nr.0000652 întocmit la 04 octombrie 2010 de întreprinderea de Stat „Centrul de expertize şi evaluare” în urma aprecierii costurilor de piaţă pentru cheltuielile la reparaţia apartamentului nr. 120 din str.Cuza-Vodă 15/1, mun.Chişinău, remedierile sunt estimate la 3070,66 lei.

Prejudiciul cauzat de către pîrîţi este unul destul de costisitor, deoarece întreţine şi educă copilul de una singură, la moment nu lucrează, este în concediu neachitat pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 6 ani, fapt confirmat prin ordinul nr.04-C eliberat de directorul SRL „LARIMAR- PLUS”, Ion Manoli. La fel, periodic este nevoită să se interneze în spital pentru tratarea fiului, starea căruia din cauza inundaţiilor şi mai mult s-a agravat, permanent e necesar să procure medicamente. Astfel, i-a fost cauzat prejudiciul material şi moral, care se exprimă în suferinţe psihice şi stare de nervozitate provocată prin acest incident.

Solicită reclamanta încasarea din contul pîrîţilor în mod solidar în beneficiul său a sumei de 3070,66 lei pentru recuperarea prejudiciului material cauzat; a sumei de 5000 lei pentru recuperarea prejudiciului moral; a obliga pîrîţii Valeriu Cemîrtan şi Olga Cemîrtan de a înlătura cauza inundaţiei; încasarea în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată; recuperarea plăţii pentru întocmirea actelor de către IMGFL-5 în sumă de 270 lei, pentru întocmirea raportului de evaluare efectuate de Î.S.”Centrul de expertiză şi evaluare” în sumă 1000 lei şi pentru remunerarea consultaţiei juridice acordate de avocat în sumă de 300 lei, în total 1570 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 25 mai 2011 acţiunea a fost admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Valeriu şi Olga Cemîrtan, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 25 mai 2011. La 03 ianuarie 2013, Valeriu şi Olga Cemîrtan au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă rejudecarea cauzei în prima instanţă, în alt complet de judecată. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu hotărîrile judecătoreşti şi le consideră neîntemeiate şi ilegale din următoarele considerente.

La adoptarea hotărîrilor judecătoreşti nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre; Acţionînd în instanţa de judecată, Diana Rusu a solicitat încasarea de la Valeriu şi Olga Cemîrtan sumei de 3070,66 lei pentru recuperarea prejudiciului material cauzat; sumei de 5000 lei pentru recuperarea prejudiciului moral; obligarea pîrîţilor de a înlătura cauza inundaţiei; încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 1570 lei, cerinţe ce au fost admise de prima instanţă şi menţinute de către instanţa de apel.

Reieşind din cumulul de probe prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanţa de apel a determinat corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor şi obligaţiilor lor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat a ajuns la concluzia legalităţii hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de încasarea prejudiciului material, obligarea pîrîţilor de a înlătura cauza inundaţiei; încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1570 lei, însă incorect a dispus încasarea prejudiciului moral, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au aplicat norma de drept materială care nu urma a fi aplicată în speţa dată.

Materialele cauzei denotă că conform raportului de expertiză nr. 1768 din 14 august 2012 s-a constatat, că la momentul efectuării expertizei în apartamentul nr. 120 din mun.Chişinău, str.Cuza-Vodă 15/1, sunt prezente urme ale scurgerii de apă din apartamentul nr. 124 (f.d.101-104). În consecinţă, se constată, că apartamentul nr. 120, str.Cuza-Vodă 15/1, mun.Chişinău, în care locuieşte Diana Rusu împreună cu fiul său a fost inundat de scurgerile de apă provenite din apartamentul nr. 124 de la nivelul de mai sus. Conform Raportului de evaluare nr.0000652 din 04 octombrie 2010 de întreprinderea de Stat „Centrul de expertize şi evaluare” în urma aprecierii costurilor de piaţă pentru cheltuielile la reparaţia apartamentului nr. 120 din str.Cuza-Vodă 15/1, mun.Chişinău remedierile sunt estimate la 3070,66 lei (f.d.29-43).

Astfel, instanţa de recurs reţine că instanţele ierarhic inferioare corect au stabilit faptul cauzării prejudiciului material de către Valeriu şi Olga Cemîrtan în rezultatul scurgerilor de apă provenite din apartamentul nr. 124 ce se află la etajul de mai sus, precum şi corect au constatat mărimea prejudiciului material, fiind confirmat prin actele anexate la dosar. Însă, în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral din contul recurenţilor în beneficiului lui Diana Rusu în mărime de 5000 lei, instanţele ierarhic inferioare nu au acordat o deplină eficienţă normelor de drept material, aplicînd greşit în speţa dată prevederile art. 1422 Cod civil.

La acest capitol, instanţa de recurs reţine prevederile art. 1422 alin. (1) Cod civil, care prevede că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prin urmare, din sensul normei citate rezultă că prejudiciul moral se compensează numai în cazul cauzării acestuia prin fapte ce atentează şi lezează drepturile personale nepatrimoniale, adică prejudiciul este moral numai dacă este urmare a încălcării unor valori de aceeaşi natură.

La caz, însă, Dianei Rusu i-a fost lezat un drept patrimonial, iar compensarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea drepturilor patrimoniale se admite numai în cazurile prevăzute expres de lege. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că cererile de reparare a prejudiciului moral se înaintează: - în litigiile privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, către persoana care a răspîndit informaţia.

- în litigiile delictuale, către autorul prejudiciului (persoană fizică sau juridică); - în litigiile de muncă, către angajator; - în litigiile privind protecţia consumatorilor, către producător, vînzător, prestator; - în litigiile care decurg din acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, către Ministerul Finanţelor şi organul republican de drept în sistemul căruia funcţionează autorul; - în litigiile care decurg din Legea contenciosului administrativ, către autorităţile publice locale sau centrale. Aici urmează de menţionat că întinderea prejudiciului reprezintă vătămarea adusă dreptului subiectiv al persoanei care a suferit pierderea vieţii sau sănătăţii, lezarea unor interese materiale sau morale, ori efectele negative patrimoniale, ca urmare a faptei ilicite săvîrşite de altă persoană sau a faptei unor lucruri sau fiinţe pentru care acesta poartă răspundere în condiţiile legii.

Astfel, trimiterea instanţei de fond că prejudiciul moral urmează a fi aplicat reieşind din prevederile art. 1422 Cod civil sunt neîntemeiate, deoarece în speţa dată, prejudiciul moral nu se aplică, pe motiv că obiectul judecării cauzei a fost încasarea prejudiciului material în urma inundaţiei - scurgerilor de apă provenite din apartamentul nr. 124 ce aparţine recurenţilor Cemîrtan, în extinderea căruia nu este aplicabilă încasarea prejudiciului moral.

Reieşind de cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către prima instaţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Valeriu Cemîrtan şi Olga Cemîrtan, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotîrîrea instanţei de fond în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, iar în rest hotărîrea primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit.b), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Valeriu Cemîrtan şi Olga Cemîrtan Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 mai 2011, în partea încasării prejudiciului moral, şi în această parte pronunţă o hotărîre nouă, prin care: Se respinge cerinţa lui Diana Rusu împotriva lui Valeriu Cemîrtan şi Olga Cemîrtan cu privire la încasarea prejudiciului moral. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 25 mai 2011, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru Galina Stratulat