2ra-1905/13 — Recunoaşterea acţiunilor colaboratorilor de poliţie ilegale şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1905/13 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: G. Zubati, N. Vascan şi I. Cotruţă ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Natalia Rozdovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Rozdovan, Natalia Rozdovan împotriva Comisariatului General de Poliţie, Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Regimentul de Patrulă şi Santinelă „Scut” cu privire la recunoaşterea acţiunilor colaboratorilor de poliţie ilegale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Petru Rozdovan, Natalia Rozdovan cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 mai 2012, c o n s t a t ă La 25 octombrie 2011, Petru Rozdovan şi Natalia Rozdovan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului General de Poliţie, Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea acţiunilor colaboratorilor de poliţie ilegale şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la 07 septembrie 2011, se deplasau cu automobilul personal şi au fost stopaţi de către o persoană îmbrăcată în uniformă de poliţist. La solicitarea respectivei persoane de a fi prezentate actele, reclamanţii s-au conformat cerinţelor. Ulterior, colaboratorul a cerut să-i fie prezentat şi revizia tehnică, la care reclamanţii au comunicat că raportul la revizia tehnică este acasă, iar în cazul în care colaboratorul consideră că a fost comisă o încălcare, să-i întocmească un proces verbal. Drept urmare, dînsul a început să se comporte brutal cu reclamanţii. În continuare de reclamanţii, Petru Rozdovan şi Natalia Rozdovan, s-au mai apropiat 2 persoane îmbrăcate în uniformă de poliţist, coborînd din aceeaşi maşină ca şi primul.

1 Din momentul comunicării de către Natalia Rozdovan a faptului că intenţioneze să telefoneze la poliţie, colaboratorii au aruncat actele jos şi au plecat. Au menţionat reclamanţii că persona care i-a stopat este Mihail Zazuc, care era în stare de ebrietate la acel moment. După acest conflict, Petru Rozdovan şi Natalia Rozdovan au mers la Ministerul Afacerilor Interne unde au depus o plîngere în privinţa colaboratorilor de poliţie pe marginea celor întîmplate. Prin răspunsul parvenit din partea Comisariatului General de Poliţie, reclamanţilor le-a fost comunicat faptul că argumentele invocate în plîngere şi-au găsit confirmare. Mai indică reclamanţii că au avut de suferit foarte mult de pe urma ameninţărilor, înjosirilor adresate.

Cere, Petru Rozdovan şi Natalia Rozdovan, încasarea de la pîrîţi în beneficiul lor a pagubei morale în mărime de 50 000 lei. La 13 martie 2013, reclamanţii au depus cerere de concretizare cu privire la recunoaşterea acţiunilor ilegale a colaboratorilor de poliţie şi repararea prejudiciului moral. Pe lîngă cele menţionate în cererea de chemare în judecată depusă iniţial, Petru Rozdovan şi Natalia Rozdovan şi-au întemeiat acţiunea pe prevederile art. art. 24, 25 din Constituţie, art. art 1-4, 26 alin. (2), 27 alin. (1) al Legii cu privire la poliţie nr. 416 din 18 decembrie 1990, art. art. 1404, 1422, 1423 Cod Civil.

Cer reclamanţii, admiterea acţiunii, să fie recunoscute ca ilegale acţiunile colaboratorilor de poliţie ai Regimentului de Patrulă şi Santinelă „Scut” a Comisariatului General de Poliţie al municipiului Chişinău, să fie încasat în mod solidar de la Comisariatul General de Poliţie al municipiului Chişinău şi Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în beneficiul lor, compensaţia bănească a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei, precum şi să fie încasate cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 2500 lei. Prin încheierea protocolară din 02 februarie 2012, la demersul reprezentantului Ministerului Afacerilor Interne, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Regimentul de Patrulă şi Santinelă „Scut”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 mai 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Petru Rozdovan şi Natalia Rozdovan, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 mai 2012. La 28 ianuarie 2013, Natalia Rozdovan a depus recurs nemotivat, iar la 25 aprilie 2013, a depus recurs motivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a 2 deciziei Curţii de Apel Chişinău expediată conform scrisorii de însoţire, din 25 martie 2013 (f.d. 94). Recurenta, Natalia Rozdovan, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 02 mai 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Comisariatului General de Poliţie, Ministerului Afacerilor Interne şi Regimentului de Patrulă şi Santinelă „Scut” , cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, niciuna dintre părţi nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Natalia Rozdovan, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Natalia Rozdovan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Natalia Rozdovan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4