3ds-23/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ds-23/13 ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea lui Foltea Vasile cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2009, c o n s t a t ă La 07 august 2008 Foltea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, activează în organele procuraturii din anul 1998, iar în Procuratura Generală a Republicii Moldova din anul 2002. Susţine că, nu dispune de spaţiu locativ şi locuieşte în condiţii de închiriere, fiind inclus în lista persoanelor care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai.

Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 36/9 din 08 decembrie 2005 a fost aprobat Regulamentul privind finanţarea dobînzii bancare persoanelor care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare. În anul 2006 Procuratura Generală a Republicii Moldova a încheiat un contract pentru construcţia în condiţii de ipotecă pentru angajaţii procuraturii a blocului locativ din str. Nicolae Sulac, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că, la 04 mai 2006 a încheiat cu întreprinderea individuală „Tomailî Agro” contractul de investiţii nr.117, conform căruia urmează să devină proprietarul unui apartament cu două odăi, valoarea căruia se estimează la 22 620 dolari SUA. După achitarea a 50% din valoarea imobilului, conform contractului de credit ipotecar nr.06-06/4/362 din 14 iunie 2007, încheiat cu BC „Banca de Economii” SA, a primit un credit în mărime de 138 274,93 lei, pe un termen de 7 ani, cu dobînda de 15% anual.

Consideră reclamantul că întruneşte condiţiile prevăzute de pct.2 lit.a), b) şi c) ale Regulamentului privind finanţarea dobînzii bancare persoanelor care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare, din care considerente la 12 decembrie 2007 şi 29 martie 2008 s-a adresat la Primăria mun. Chişinău cu cerere privind acceptarea achitării ratei dobînzii bancare prevăzute de contractul de credit ipotecar nr.06-06/4/362 din 14 iunie 2007, însă nu a primit nici un răspuns. Cere reclamantul obligarea Consiliului mun. Chişinău de a emite actul administrativ de acceptare a cererii privind achitarea în beneficiul lui a ratei dobînzii bancare prevăzută de contractul de credit ipotecar nr.06-06/4/362 din 14 iunie 2004, încheiat cu BC „Banca de Economii” SA, inclusiv a sumei achitate cu titlu de dobîndă bancară începînd cu 29 iulie 2007. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2009 a fost admis recursul declarat de către Foltea Vasile, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să emită actul administrativ de acceptare a cererii privind achitarea în beneficiul lui Foltea Vasile a ratei dobînzii bancare la creditul acordat prin contractul de credit ipotecar nr.06-06/4/362, încheiat la 14 iunie 2004 între Foltea Vasile şi BC „Banca de Economii” SA. La 11 aprilie 2013 Foltea Vasile a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2009, invocînd că în procesul executării silite a deciziei enunţate au apărut probleme de interpretare urmînd a fi dată o explicaţie în privinţa cuantumului procentelor necesar a fi acceptate pentru achitare de către Consiliul mun.

Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.251 al.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. În şedinţa de judecată s-a constatat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2009 a fost admis recursul declarat de către Foltea Vasile, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul mun.

Chişinău să emită actul administrativ de acceptare a cererii privind achitarea în beneficiul lui Foltea Vasile a ratei dobînzii bancare la creditul acordat prin contractul de credit ipotecar nr.06- 06/4/362 încheiat la 14 iunie 2004 între Foltea Vasile şi BC „Banca de Economii” SA. Astfel, în dispozitivul deciziei instanţei de recurs din 21 mai 2009 nu se cuprind dispoziţii contradictorii, neclare sau neconcrete, prin urmare nu sînt necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestora. Or, art. 251 alin.(1) CPC expres prevede temeiurile de explicare a hotărîrii, pe cînd în cererea privind explicarea deciziei Foltea Vasile nu a indicat nici unul din exigenţile ce ar corespunde prevederilor normei menţionate.

Referitor la solicitarea în cererea de explicare a deciziei de a indica cuantumul procentelor necesar a fi acceptate pentru achitare de către Consiliul mun.

Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că chestiunea dată nu ţine de necesitatea explicării referitor la 2 sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2009. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Foltea Vasile cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2009. În conformitate cu art. art. 251 şi 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea lui Foltea Vasile cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Foltea Vasile împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3