3ds-15/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ds-15/2016

Prima instanță: I.Secrieru

Instanța de recurs: Sv.Novac, T.Chișca-Doneva, V.Clevadî

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî

examinând cererea executorului judecătoresc, Talmaci Roman, cu privire la

explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2009,

c o n s t a t ă

La 07 august 2008, Foltea Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, activează

în organele procuraturii din anul 1998, iar în Procuratura Generală a Republicii

Moldova din anul 2002.

Susține că, nu dispune de spațiu locativ și locuiește în condiții de închiriere,

fiind inclus în lista persoanelor care necesită îmbunătățirea condițiilor de trai.

Prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 36/9 din 08 decembrie 2005 a fost

aprobat Regulamentul privind finanțarea dobânzii bancare persoanelor care

construiesc/procură locuințe prin metoda creditării ipotecare.

Iar, în anul 2006 Procuratura Generală a Republicii Moldova a încheiat un

contract pentru construcția în condiții de ipotecă pentru angajații procuraturii a

blocului locativ din str. Nicolae Sulac, mun. Chișinău.

Menționează reclamantul că, la 04 mai 2006 a încheiat cu ÎI „Tomailî Agro”

contractul de investiții nr.117, conform căruia urmează să devină proprietarul unui

apartament cu două odăi, valoarea căruia se estimează la 22 620 dolari SUA.

1

Suplimentar a indicat că, după achitarea a 50% din valoarea imobilului,

conform contractului de credit ipotecar nr.06-06/4/362 din 14 iunie 2007, încheiat cu

BC „Banca de Economii” SA, a primit un credit în mărime de 138 274,93 lei, pe un

termen de 7 ani, cu dobânda de 15% anual.

Consideră reclamantul că întrunește condițiile prevăzute de pct.2 lit.a), b) și c)

ale Regulamentului privind finanțarea dobânzii bancare persoanelor care

construiesc/procură locuințe prin metoda creditării ipotecare, din care considerente la

12 decembrie 2007 și 29 martie 2008 s-a adresat la Primăria mun. Chișinău cu cerere

privind acceptarea achitării ratei dobânzii bancare prevăzute de contractul de credit

ipotecar nr.06-06/4/362 din 14 iunie 2007, însă nu a primit nici un răspuns.

Cere reclamantul, obligarea Consiliului mun. Chișinău de a emite actul

administrativ de acceptare a cererii privind achitarea în beneficiul lui a ratei dobânzii

bancare prevăzută de contractul de credit ipotecar nr.06-06/4/362 din 14 iunie 2004,

încheiat cu BC „Banca de Economii” SA, inclusiv a sumei achitate cu titlu de

dobândă bancară începând cu 29 iulie 2007.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2008 cererea de

chemare în judecată depusă de către Foltea Vasile împotriva Consiliului

mun.Chișinău cu privire la contestarea actului administrative, a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2009 a fost admis recursul

declarat de către Foltea Vasile, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind obligat

Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ de acceptare a cererii privind

achitarea în beneficiul lui Foltea Vasile a ratei dobânzii bancare la creditul acordat

prin contractul de credit ipotecar nr.06-06/4/362, încheiat la 14 iunie 2004 între

Foltea Vasile și BC „Banca de Economii” SA.

La 11 aprilie 2013, Foltea Vasile a depus cerere cu privire la explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2009, invocînd că în procesul

executării silite a deciziei enunțate au apărut probleme de interpretare urmînd a fi

dată o explicație în privința cuantumului procentelor necesar a fi acceptate pentru

achitare de către Consiliul mun. Chișinău.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 05 iunie 2013, a respins cererea

lui Foltea Vasile cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

21 mai 2009.

La 27 iulie 2016, executorul judecătoresc, Talmaci Roman, a depus cerere

privind explicarea executării deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2009 și

anume, explicarea sensului, extinderii și a modului de aplicare a dispozitivului

deciziei emise la 21 mai 2009 (dos. nr. 3r-466/09), prin care s-a obligat Consiliul

mun. Chișinău să emită actul administrativ de acceptare a cererii privind achitarea în

beneficiul lui Foltea Vasile a ratei dobânzii bancare la creditul acordat prin contractul

2

de credit ipotecar nr.06-06/4/362, încheiat la 14 iunie 2004 între Foltea Vasile și BC

„Banca de Economii” SA, în sensul că, dacă urmează pentru executarea integrală a

hotărârii judecătorești, Primăria mun. Chișinău să emită actul administrativ în strict

sens, privind achitarea în contul lui Foltea Vasile a dobânzii bancare la creditul

acordat conform contractului de credit ipotecar nr. 06-06/48/362 din 14 iunie 2007 în

mărime de 15%.

În susținerea cererii a indicat că, în vederea executării deciziei Curții Supreme

de Justiție din 21 mai 2009, devenită definitivă și irevocabilă, Consiliul mun.

Chișinău a adoptat decizia nr. 9/8 din 29 iulie 2010, prin care a acceptat achitarea

parțială în beneficiul lui Foltea Vasile, din bugetul municipal, a dobânzii bancare la

contractul de credit acordat prin contractul de credit ipotecar în mărime nu mai mare

decât 10% anual.

De asemenea a indicat că, în temeiul deciziei menționate, la 24 iulie 2014,

pornind de la calculul de 10% anual la creditul acordat, Primăria mun. Chișinău a

transferat creditorului suma de 29 498.88 lei.

Totodată, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013, a fost

anulată decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 9/8 din 29 iulie 2010, din motiv că, cei

vizați în această decizie, inclusiv și Foltea Vasile nu ar avea dreptul să beneficieze de

acest ajutor material, în virtutea faptului că, era angajat în cadrul unei instituții care

nu era subordonată Consiliului mun. Chișinău.

În acest sens relevă că, la emiterea deciziei din 03 aprilie 2013 nu s-a ținut cont

de prevederile art. 123 alin. (2) și (3) CPC, ceea ce face imposibilă executarea

deciziei din 21 mai 2009, care la moment nu este executată integral, aflându-se în

procedura de executare silită.

Executorul judecătoresc și-a întemeiat cererea în baza art. art. 22 lit. y) și 71

Cod de executare.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea executorului judecătoresc, Talmaci Roman, cu privire la explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2009 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații referitor

la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces

sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În același sens, potrivit art. 71 Cod de executare, dacă nu este clar sensul,

extinderea sau modul de aplicare a dispozitivului hotărârii care urmează a fi executat

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, executorul judecătoresc poate

solicita, din oficiu sau la cererea participanților la procedura de executare, instanței

3

de judecată sau organului emitent explicarea hotărârii.

Examinând cererea executorul judecătoresc, Talmaci Roman, Colegiul

sesizează că, acesta solicită explicarea sensului, extinderii, precum și a modului de

aplicare a dispozitivului deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2009, în

sensul că, dacă urmează pentru executarea integrală a hotărârii judecătorești, Primăria

mun. Chișinău să emită actul administrativ în strict sens, privind achitarea în contul

lui Foltea Vasile a dobânzii bancare la creditul acordat conform contractului de credit

ipotecar nr. 06-06/48/362 din 14 iunie 2007 în mărime de 15%.

Din materialele dosarului rezultă că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din

21 mai 2009 a fost admis recursul declarat de către Foltea Vasile, casată hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a

fost admisă, fiind obligat Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ de

acceptare a cererii privind achitarea în beneficiul lui Foltea Vasile a ratei dobânzii

bancare la creditul acordat prin contractul de credit ipotecar nr.06-06/4/362, încheiat

la 14 iunie 2004 între Foltea Vasile și BC „Banca de Economii” SA (f.d. 85-89).

La caz se constată că, în vederea executării deciziei Curții Supreme de Justiție

din 21 mai 2009, devenită definitivă și irevocabilă, Consiliul mun. Chișinău a adoptat

decizia nr. 9/8 din 29 iulie 2010, prin care a acceptat achitarea parțială în beneficiul

lui Foltea Vasile, din bugetul municipal, a dobânzii bancare la contractul de credit

acordat prin contractul de credit ipotecar în mărime nu mai mare decât 10% anual.

După cum rezultă de cererea înaintată, Consiliul mun. Chișinău a executat

parțial decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2009, prin adoptarea deciziei nr.

9/8 din 29 iulie 2010 și a transferat la 24 iulie 2014 creditorului, Foltea Vasile suma

de 29 498.88 lei, pornind de la calculul de 10% anual la creditul acordat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Barbăneagră

Oxana, Pușcașu-Eftodi Natalia, Cărăuș Ion, Cecoi Sergiu, Codreanu Gheorghe,

Gropa Valentina, Dumneanu Radu, Foltea Vasile, Gîrla Alina, Maxian Viorel,

Gurițanu Ludmila, Cojocaru Ala, Cernev Olga, Popov Lilia, Sadoveanu Larisa,

Musteață Eugenia și Fionat Violeta privind contestarea actului administrativ, s-a

anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 9/8 din 29 iulie 2010 (f.d.100-106).

Colegiul consideră că, hotărârea judecătorească din 21 mai 2009, a cărei

explicare se solicită este expusă într-un mod suficient de clar și explicit, neclaritățile

la capitolul sens și extindere a executării hotărârii, invocate de către executor, nu s-au

confirmat.

Totodată, Colegiul ține să remarce referitor la decizia Curții Supreme de

Justiție din 03 aprilie 2013 că, hotărârile instanței de contencios administrativ

devenite irevocabile încetează producerea efectelor juridice ale actului administrativ

4

anulat din momentul pronunțării.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea executorului

judecătoresc, Talmaci Roman, cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 21 mai 2009, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270, CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea executorului judecătoresc, Talmaci Roman, cu privire la

explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2009.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

5