3r-237/13 — Rstituirea cererii de chemare în judecată

prima instanţă: E. Dimina dosarul nr. 3r-237/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Gheorghe Stamatov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Stamatov împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 07 martie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită, c o n s t a t ă La 05 martie 2013 Gheorghe Stamatov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărârea Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 2/11 din 14 februarie 2008 a fost constituit Consiliul de editare a cărţilor pentru ordonarea procesului de editare a cărţilor din contul mijloacelor bugetare pentru istorie şi limba poporului găgăuz, precum şi planul editării cărţilor pentru anii 2009- 2010. Menţionează că la 08 mai 2012 şi 16 mai 2012, împreună cu un grup de cititori, s-au adresat Comitetului Executiv al Găgăuziei cu un demers prin care au solicitat editarea monografiei sale în conformitate cu Lege RM cu privire la apărarea drepturilor proprietăţii intelectuale. Indică că prin Hotărârea Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 10/15.4 din 06 august 2012, din fondul de rezervă a Comitetului a fost alocată suma de 8000 lei pentru editarea cărţii sale ,,Istoria şi etnogeneza găgăuzilor”.

Iar la 05 noiembrie 2012 au fost editate 85 cărţi, care au fost transmise Direcţiei de Cultură a Găgăuziei pentru a fi repartizate prin biblioteci, însă plata onorariul său, pentru 10 ani de muncă, i-a fost refuzat. 1 Ca suport juridic al pretenţiilor sale, invocă prevederile legii cu privire la drepturile de autor şi conexe şi a Convenţiei europene a drepturilor de autor. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, susţine că a adresat pârâtului cerere prealabilă, însă a fost refuzat în admiterea acesteia. Solicită, Stamatov Gheorghe recunoaşterea sa în calitate de deţinătorul exclusiv al drepturilor patrimoniale în privinţa cărţii editate în baza deciziei Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 10/15.4, declararea ilegalităţii deciziei Comitetului Executiv al Găgăuziei de constituire a Consiliului de editare a cărţilor şi Regulamentului de editarea cărţilor din sursele bugetare ca fiind în contradicţie cu Convenţia europeană a drepturilor de autor.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 martie 2013 a fost restituită cererea de chemare în judecată lui Gheorghe Stamatov, fiindu-i explicat acestuia că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate cu aceeaşi cerere de chemare în judecată, asupra aceluiaşi obiect, în baza aceloraşi temeiuri în instanţa de judecată competentă de la locul aflării pârâtului. La 26 martie 2013 Gheorghe Stamatov a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu examinarea pricinii în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea primei instanţe, considerând că instanţa eronat a interpretat prevederile Codului de procedură civilă şi anume Legea nr. 155 din 05 iulie 212 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură Civilă a republicii Moldova şi greşit a aplicat prevederile art. 331 CPC, care la caz nu urmau a fi aplicate, deoarece potrivit art. 8 alin. (5) a Legii contenciosului administrativ, verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice centrale ale Găgăuziei ţine de competenţa Curţii de Apel Comrat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii a fost expediată în adresa recurentului la 07 martie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 272 anexată la dosar (f. d. 13). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina.

Din materialele dosarului rezultă că înaintînd acţiunea împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei, Stamatov Gheorghe a solicitat recunoaşterea sa în calitate de 2 deţinătorul exclusiv al drepturilor patrimoniale în privinţa cărţii editate în baza deciziei Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 10/15.4, declararea ilegalităţii deciziei Comitetului Executiv al Găgăuziei de constituire a Consiliului de editare a cărţilor şi Regulamentului de editarea cărţilor din sursele bugetare ca fiind în contradicţie cu Convenţia europeană a drepturilor de autor Reieşind din cerinţele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine că judecătorul primei instanţe justificat, cu referire la art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina dată, dat fiind faptul că art. 331 CPC (în vigoare la data de 30 noiembrie 2012), direct statuează că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Iar, în conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Cu referire la dispoziţiile citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentului deoarece, Curtea de Apel Comrat nu este competentă să examineze litigii ca primă instanţă. În context, urmează de remarcat şi temeinicia reţinerii de judecătorul instanţei de apel, că competentă să judece cererea înaintată de Stamatov Gheorghe este judecătoria în a cărei rază teritorială se află pârâtul, explicîndu-i-se dreptul ultimului de a se adresa cu acţiunea în cauză Judecătoriei în a cărei rază teritorială se află pârâtul, conform prevederilor Codului de procedură civilă.

Nu poate fi reţinut, argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Comrat este competentă să examineze pricina în cauză, conform prevederilor legii contenciosului administrativ, deoarece conform art. 6 alin. (7) din Legea cu privire la actele legislative nr. 780 –XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ reţine că modificările Codului de Procedură Civilă aplicate prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova sunt posterioare adoptării legii contenciosului administrativ, ceea ce justifică în speţă aplicarea prevederilor Codului de Procedură Civilă.

În acest context şi reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă ce examinează litigii de acest gen, competente de a judeca aceste pricini în primă instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, corect judecătorul Curţii de Apel Comrat a explicat lui Stamatov Gheorghe că urmează să intenteze cu acţiunea în cauză în instanţa de drept comun de la sediul organului de administraţie al pîrîtului. Prin urmare, instanţa de recurs respinge critica formulată în recurs cu referire la ilegalitatea încheierii atacate, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea deciziei primei instanţe. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Stamatov Gheorghe. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 07 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Stamatov împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 4