2ra-1613/13 — Constatarea cazului asigurat şi încasarea despăgubirii de asigurare

dosar nr. 2ra-1613/13 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecătorii : Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Jechiu împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Jectava Com” cu privire la constatarea cazului asigurat şi încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 20 februarie 2012, Ion Jechiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Jectava Com” cu privire la constatarea cazului asigurat şi încasarea despăgubirii de asigurare.

1 În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 23 septembrie 2010 între Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni şi Societatea cur Răspundere Limitată „Jectava Com” a fost încheiat contractul de creditare nr. 171(2010). Ca condiţie a semnării unui astfel de contract a fost gajarea bunurilor şi asigurarea lor la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, în legătură cu ce debitorul gajist, Ion Jechiu, fiind administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Jectava Com”, a încheiat contractul - poliţă de asigurare facultativă a bunurilor, ce aparţin cu drept de proprietate ABC/29 nr. 1428. Conform anexei nr. l la contract printre obiectele asigurate se numără: construcţia comercială cu suprafaţa de 524,9 m.2 cu teren aferent cu suprafaţa de 0,1864 ha, nr. cadastral 2919203.192 şi construcţia cu suprafaţa de 2185.92 m.2 (depozit de păstrare a cerealelor) cu teren aferent cu suprafaţa de 1,6187 ha, nr. cadastral 2919000.424.

La fel, conform poliţei-contract, care a fost semnat de părţi şi cunoscut reclamantului, în calitate de cazuri asigurate au fost stabilite: incendiul, explozie, furtună, fenomene naturale, alunecări de teren în urma cărora bunurile proprietarului asigurate s-au pierdut (pierit), lipsesc sau sunt deteriorate. Susţine reclamantul că la semnarea contractului a executat toate obligaţiunile asumate, necesitatea încheierii contractului fiind creditarea efectuată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, ultimul fiind indicat ca beneficiarul asigurării. Invocă reclamantul că la 12 februarie 2011 în urma fenomenelor naturale a fost afectat grav bunul imobil asigurat - depozitul de păstrare a cerealelor, fiind distrusă o parte din acoperiş, ceea ce a provocat riscul integrităţii clădirii şi bunurilor aflate în ea în urma precipitaţilor.

La 13 februarie 2011 pîrîtul a fost informat în scris despre survenirea cazului asigurat cu invitarea întru examinarea obiectului la faţa locului pentru a stabili mărimea prejudiciului, însă lucrătorii filialei Hînceşti a pârâtului, unde a fost încheiat contractul de asigurare, au comunicat că nu au specialişti în domeniu şi ca reclamantul de sinestătător să apeleze la specialiştii în construcţie întru stabilirea costului cheltuielilor de construcţie în scopul reparării prejudiciului cauzat. Urmând, explicaţiile pârâtului, la 02 martie 2011 a fost întocmit şi perfectat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arhconstruct” deviz local nr. l pentru lucrări în construcţie la depozitul de păstrare a cerealelor din satul Gura Galbenei, raionul Cimişlia, estimând cuantumul prejudiciului în sumă de 50 983 lei 70 bani.

Ulterior, a prezentat pârâtului deviz local nr. l pentru lucrări în construcţie la depozitul de păstrare, însă ultimul conform răspunsului nr.841 din 12 martie 2011 a refuzat achitarea despăgubirii, invocând că evenimentul produs nu cade sub incidenţa cazului asigurat, deoarece conform datelor Centrului Hidrometeorologic de Stat la 12 februarie 2011 viteza maximă a vântului a fost de 25m/s, ceea ce nu se califică ca furtună. 2 Menţionează reclamantul că nu i-au fost aduse la cunoştinţa sub semnătură careva condiţii de asigurare suplimentare. Consideră reclamantul că refuzul pârâtului denotă o poziţie vicleană a acestuia, deoarece sub riscuri asigurate, au fost menţionate nu doar furtună, dar şi alte fenomene naturale în urma cărora a fost deteriorat bunul asigurat.

Cere, Ion Jechiu, constatarea faptul că deteriorarea bunului asigurat - depozit de păstrare cerealelor survenit la 12 februarie 2011 în satul Gura Galbenei, raionul Cimişlia în urma fenomenului natural – vântul cu viteza de 24 m/s - este un caz asigurat, încasarea din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul său a despăgubirii de asigurare în mărime de 50 983, 70 lei şi 200 lei taxa de stat achitată la depunerea acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind constatat faptul că deteriorarea bunului asigurat - depozitul de păstrare cerealelor survenit, la 12 februarie 2011 în satul Gura Galbenei, raionul Cimişlia în urma fenomenului natural – vântul cu viteza de 24 m/s - este un caz asigurat.

A fost încasat din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Ion Jechiu prejudiciul material în mărime de 50 983,70 lei şi 1 629 lei, taxa de stat. A fost indicat că se va încasa şi dobânda de întârziere determinată conform art.619 Codul civil, pe care urmează să o achită debitorul, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va execută hotărârea în termen de 90 zile de la data când aceasta a devenit definitivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 octombrie 2012. La 15 martie 2013 Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni a invocat că la judecarea pricinii instanţele de judecată au dat apreciere greşită circumstanţelor pricinii, au aplicat şi au interpretat eronat normele de drept material.

Astfel recurentul a indicat că, evenimentul produs la 12 februarie 2011 nu cade un incidenţa riscurilor asigurate prevăzute de pct. 2 al contractului-poliţă încheiat, întrucât viteza vântului a atins 24 m/s şi mai mare, iar prin noţiunea de furtună se subînţelege vântul cu forţa mai mare de 37 m/s şi mai mare. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea încasării despăgubirii de asigurare şi a taxei de 3 stat cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele cauzei s-a constatat că, la 23 septembrie 2010 între Ion Jechiu şi Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni a fost încheiat poliţă - contractul ABC/29-1428 de asigurare de asigurare facultativă a bunurilor persoanelor fizice (f.d. 6). Potrivit poliţei-contract, care a fost semnat de părţi, în calitate de cazuri asigurate au fost stabilite: incendiul, explozie, furtună, fenomene naturale, alunecări de teren în urma cărora bunurile proprietarului asigurate s-au pierdut (pierit), lipsesc sau sunt deteriorate.

Conform anexei nr. 1 la contract, printre obiectele asigurate se numără: construcţia comercială cu suprafaţa de 524,9 m.2, teren aferent cu suprafaţa de 0,1864 ha, nr. cadastral 2919203.192 şi construcţia cu suprafaţa de 2185.92 m.2 (depozit de păstrare a cerealelor), teren aferent cu suprafaţa de 1,6187 ha, nr. cadastral 2919000.424 (f.d. 7). Conform pct. 4.3.3 a poliţei-contract, Ion Jechiu s-a obligat să achite Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni prima de asigurare în mărimea şi în modul stabilit, iar ultimul conform pct. 6.5 s-a obligat la producerea riscului asigurat să plătească asiguratului despăgubirea de asigurare. La 12 februarie 2011 în urma fenomenelor naturale a fost afectat grav bunul imobil asigurat - depozitul de păstrare a cerealelor, fiind distrusă o parte din acoperiş.

Ca rezultat, la 13 februarie 2011, Ion Jechiu a informat în scris asiguratorul despre survenirea cazului asigurat. Conform devizului local nr. l pentru lucrări în construcţie din 02 martie 2011 întocmit de Societatea cu Răspundere Limitată „Arhconstruct”, prejudiciul cauzat depozitului de păstrare a cerealelor din satul Gura Galbenei, a fost estimat în sumă de 50 983,70 lei (f.d. 12-15). Ion Jechiu a prezentat Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni devizul local nr. l pentru lucrări în construcţie din 02 martie 2011 în vederea achitării despăgubirii de asigurare.

Potrivit răspunsului nr.841 din 12 martie 2011, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni a refuzat achitarea despăgubirii, invocând că evenimentul produs nu cade sub incidenţa cazului asigurat, deoarece conform datelor Centrului Hidrometeorologic de Stat la 12 februarie 2011 viteza maximă a vântului a fost de 25m/s, ceea ce nu se califică ca furtună (f.d. 11). La 20 februarie 2012, Ion Jechiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni şi 4 Societatea cu Răspundere Limitată „Jectava Com” cu privire la constatarea cazului asigurat şi încasarea despăgubirii de asigurare.

Prima instanţă prin hotărârea din 04 octombrie 2012, a admis acţiunea. Instanţa de apel a menţinut fără modificări hotărârea primei instanţe. Conform art. 1301 Cod civil prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. Conform art. 1307 alin. (3) Cod civil cazul asigurat este evenimentul pentru înlăturarea consecinţelor căruia s-a făcut asigurarea şi la producerea căruia apare obligaţia asigurătorului să plătească suma asigurată ori despăgubirea. Conform art. 15 alin. (1) din Lege nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, asigurarea de bunuri se poate efectua numai în beneficiul proprietarului de bunuri dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Prin prisma normelor citate, instanţa de recurs menţionează că, cazul asigurat este evenimentul asigurat pentru înlăturarea consecinţelor căruia s-a făcut asigurarea şi care într-adevăr s-a produs. Spre deosebire de risc care este un eveniment ce se poate ivi, cazul asigurat este un eveniment care s-a produs. Odată cu producerea cazului asigurat se naşte obligaţia asigurătorului de a plăti suma asigurată sau despăgubirea de asigurare, cu excepţia cazurilor în care asigurătorul poate refuza plata, potrivit legii.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, completul judiciar indică că, Ion Jechiu a respectat prevederile legislaţiei în vigoare şi condiţiile de asigurare şi a achitat prima de asigurare stabilit în poliţă - contractul nr. ABC/29- 1428 din 23 septembrie 2010. Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în calitate de asigurator este chemat să răspundă pentru daunele provocate asiguratului ca urma a producerii evenimentului asigurat. Instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentului că viteza vântului de 24 m/s nu poate fi considerat drept eveniment asigurat, deoarece potrivit condiţiilor asigurării bunurilor persoanelor fizice se consideră furtună, vântul care are o viteză de la 37 m/s.

Cu referire la argumentul enunţat, instanţa de recurs menţionează că potrivit certificatului nr. 349/08 din 06 aprilie 2011 eliberat de Serviciul Hidrometeorologic de Stat, vântul cu viteza de 24 m/s produs la 12 februarie 2010 reprezintă un fenomen periculos (f.d. 8). Instanţa de recurs menţionează că vântul cu viteza de 24 m/s cade sub noţiunea de fenomen natural, prevăzut în poliţa - contractul de asigurare. Prin urmare, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în virtutea existenţei contractului de asigurare este ţinut să repare prejudiciul cauzat în rezultatul producerii riscului asigurat. Completul judiciar menţionează că instanţele de judecată au stabilit cu certitudine existenţa condiţiilor de a considera evenimentul produs la 12 februarie 5 2010 drept eveniment asigurat, însă eronat a dispus încasarea despăgubirii de asigurare în mărimea solicitată de intimat.

Astfel conform devizului local nr. l pentru lucrări în construcţie din 02 martie 2011 întocmit de Societatea cu Răspundere Limitată „Arhconstruct”, prejudiciul cauzat depozitului de păstrare a cerealelor din satul Gura Galbenei în rezultatul evenimentului produs la 12 februarie 2010, a fost estimat în sumă de 50 983,70 lei (f.d. 12-15). Instanţa de recurs menţionează că părţile, potrivit poliţei - contractul ABC/29-1428 din 23 septembrie 2010, au stabilită suma de 2 450 000 lei în calitate de sumă asigurată. Potrivit aceleiaşi poliţe-contract, părţile au convenit asupra unei franşize necondiţionate în mărime de 1 % pentru următoarele riscuri de asigurare: incendiul, explozie, furtună, fenomene naturale, alunecări de teren în urma cărora bunurile proprietarului asigurate s-au pierdut (pierit), acţiuni externe, spargerea sticlelor de la ferestre.

Conform art. 1 din Lege nr. 407 din 21 decembrie 2006 prin franşiză se înţelege parte din prejudiciu suportată de asigurat, care este stabilită în calitate de sumă fixă sau de procent din despăgubirea de asigurare ori din suma asigurată şi care este prevăzută în contractul de asigurare. Conform art. 15 alin. (11) din aceiaşi lege, în cazul asigurării de bunuri, contractul de asigurare poate să prevadă aplicarea francizei, al cărei cuantum se stabileşte prin acordul comun al părţilor. Prin prisma normei citate, completul judiciar menţionează că introducerea francizei în contractul de asigurare oferta o reducere a primei, deci a preţului asigurării. De regula, unei franşize mai mici îi corespunde o primă de asigurare mai mare şi invers.

Instanţa de recurs indică că la caz franşiza constituie 24 500 lei, luând în consideraţie introducerea acesteia în contractul de asigurare în mărime de 1% din suma asigurată de 2 450 000 lei (2 450 000 x 1%). Prin urmare, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Ion Jechiu despăgubirea de asigurare în mărime de 26 483,70 lei, ţinând cont de prejudiciul cauzat în rezultatul producerii cazului asigurat în mărime de 50 983,70 lei, precum şi având în vederea că părţile la încheierea poliţei –contract au convenit asupra unei franşize în mărime de 24 500 lei (50 983,70 lei – 24 500 lei = 26 483,70 lei).

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. 6 Conform ordinelor de plată nr. 256232534 din 16 februarie 2012, nr. 26279410 din 26 aprilie 2010 nr. 34431155 din 11 septembrie 2011 se confirmă faptul că Ion Jechiu a achitat taxa de stat la depunerea acţiunii în sumă de 1629 lei (f.d.

2,26, 39). În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin prisma normelor citate, completul judiciar consideră necesar de a încasa din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Ion Jechiu taxa de stat în mărime de 794,51 lei (26 483,70 lei x 3%), având în vederea că acţiunea urmează a fi admisă parţial.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, de către instanţele de judecată au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă cuantumul despăgubirii de asigurare încasat este eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat şi de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea încasării despăgubirii de asigurare şi a taxei de stat cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin.(l) lit. b), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie.

d e c i d e Se admite recursul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Jechiu împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Jectava Com” cu privire la constatarea cazului asigurat şi încasarea despăgubirii de asigurare în partea încasării despăgubirii de asigurare şi a taxei de stat cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri după cum urmează: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de Ion Jechiu împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Jectava Com” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

7 Se încasează din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Ion Jechiu despăgubirea de asigurare în sumă de 26 483 (douăzeci şi şase mii patru sute opt zeci şi trei) ,70 lei. Se încasează din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Ion Jechiu taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 794(şapte sute nouăzeci şi patru), 51 lei, proporţional părţii admise din pretenţii. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 octombrie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 8 9