3ds-28/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3dse-28/13 prima instanţă : A. Minciuna instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan examinând cererea banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare cu privire la explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Goncearov împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţii accesorii societatea comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată şi banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare cu privire la ridicarea sechestrului aplicat, radierea gajului, contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate, c o n s t a t ă: La 31 martie 2011 Vladimir Goncearov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţii accesorii societatea comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată şi banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului şi locului de parcare subterană a autoturismului.

În motivarea acţiunii reclamantul Vladimir Goncearov a indicat că la 07 februarie 2011 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 1 cu nr. cadastral 0100510.184.01.001 situat în municipiul Chişinău, str. Alba Iulia, 87, cu suprafaţa totală de 107,2 m2 şi a locului pentru parcare subterană a autoturismului nr.29, însă cererea ia fost respinsă. Consideră refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău neîntemeiat şi ilegal, deoarece au fost prezentate toate actele necesare pentru confirmarea dreptului de proprietate asupra imobilelor, iar interdicţiile sînt aplicate asupra complexului locativ şi nu asupra imobilelor a căror înregistrare a fost solicitată.

1 Cere, Vladimir Goncearov recunoaşterea ilegală a refuzului înregistrării dreptului de proprietate, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. l din str. Alba Iulia, 87, municipiul Chişinău şi a locului nr. 29 pentru parcare subterană a autoturismului. Prin procura autentificată notarial la 20 noiembrie 2010 Pelin Valeriu sau Pelin Neli au fost împuterniciţi de Vladimir Goncearov să-i reprezinte interesele în toate instanţele de judecată cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a ataca hotărîrile judecătoreşti etc. La 10 mai 2011 reprezentantul Neli Pelin a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd recunoaşterea refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 situat în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia 87 cu nr. cadastral 0100510.184.01.001 şi locului de parcare subterană a autoturismului nr. 29 ca fiind ilegal, ridicarea sechestrelor aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 august 2009, încheierea Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău din 08 septembrie 2008, încheierea Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2009, încheierea Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău din 15 februarie 2010 pe bunurile imobile situate în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87: apartamentul nr. 1 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100510.184.01.001 cu suprafaţa totală de 107,2m2; locul nr. 29 pentru parcarea subterană a autoturismului din complexul locativ în mun.

Chişinău str. Alba Iulia 87 cu suprafaţa totală de 14,0m2, radierea gajului instituit în baza contractului de ipotecă nr.2200 din 10 iunie 2008 asupra bunurilor imobile menţionate şi obligarea Oficiului Teritorial cadastral Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile situate pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2011 acţiunea lui Vladimir Goncearov a fost admisă. S-a recunoscut ilegal refuzul şi s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze după Vladimir Goncearov dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 cu nr. cadastral 0100510.184.01.001 şi asupra parcării subterane nr. 29 din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău. S-au ridicat sechestrele aplicate asupra apartamentului nr. 1 nr. cadastral 0100510.184.01.001 şi asupra parcării subterane nr. 29 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze gajul instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 asupra apartamentului nr. 1 nr. cadastral 0100510.184.01.001 şi asupra parcării subterane nr. 29 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 07 decembrie 2011 a admis recursul declarat de banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, a casat hotărîrea primei instanţe şi a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă.

La 23 februarie 2012 Vladimir Goncearov a depus cerere de concretizare a pretenţiilor. 2 În motivarea cererii Vladimir Goncearov a indicat că pe parcursul examinării pricinii au apărut noi circumstanţe care duc la necesitatea concretizării şi modificării cerinţelor din acţiune. Cere, Vladimir Goncearov recunoaşterea refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 şi locului nr. 29 pentru parcare subterană a autoturismului din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău ca fiind ilegal şi neîntemeiat, anularea contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea grevării bunurilor imobile menţionate şi radierea gajului instituit asupra acestor bunuri, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri, anularea măsurilor de asigurare aplicate pe bunurile imobile cu riducarea sechestrelor aplicate pe aceste bunuri imobile, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a înregistra pe numele său dreptul de proprietate privată asupra apartamentului nr. 1 situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87 cu nr. cadastral 0100510.184.01.001 şi locului nr. 29 de parcare subterană a autoturismului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2012 acţiunea lui Vladimir Goncearov s-a admis. S-a recunoscut ilegal refuzul şi s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze după Goncearov Vladimir dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 nr. cadastral 0100510.184.01.001 şi parcării subterane nr. 29din str. Alba-Iulia, 87, mun. Chişinău. S-au ridicat sechestrele aplicate asupra apartamentului nr. 1 nr. cadastral 0100510.184.01.001 şi parcării subterane nr. 29 din str. Alba-Iulia, 87, mun. Chişinău, instituite prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 august 2009, încheierea Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău din 08 septembrie 2008, încheierea Oficiului de Executare Buiucani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2009, încheierea Oficiului de Executare Botanica mun. Chişinău din 15 februarie 2010. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze gajul asupra apartamentului nr. 1 nr. cadastral 0100510.184.01.001 şi parcării subterane nr. 29din str. Alba-Iulia, 87, mun. Chişinău instituit în favoarea băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008. La 12 februarie 2013 banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 recursul declarat de banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare sa considerat inadmisibil.

3 La 16 aprilie 2013 banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare a depus cerere prin care solicită explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013. În cererea depusă banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare solicită explicarea încheierii instanţei de recurs şi anume că nu este cert din ce considerente instanţa a dedus că recursul a fost depus la 12 februarie 2013, pe cînd pe cererea de recurs este înserată ştampila Curţii de Apel Chişinău cu data de 18 decembrie 2012. Verificînd materialele pricinii în raport cu argumentele indicate în cerere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art.251 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 27 martie 2013 a considerat recursul depus de banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare ca inadmisibil, din motivul că a fost depus cu omiterea termenului de declarare a recursului prevăzut de art. 432 Codul de procedură civilă. Astfel, dispozitivul încheierii menţionate nu cuprinde dispoziţii contradictorii, neclare sau neconcrete, condiţii în care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sunt necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestora. Nu pot fi reţinute argumentele că recursul împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 6 aprilie 2012 a fost depus la 18 decembrie 2012, deoarece pe recursul anexat în original la materialele pricinii este aplicată ştampila Curţii Supreme de Justiţie cu menţiunea că acesta a fost depus şi înregistrat la 12 februarie 2013 (f.d.215).

Recurs cu ştampila Curţii de Apel Chişinău şi data de înregistrare 18 decembrie 2012 la dosar nu a fost anexat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 este legală, iar solicitările băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare nu au 4 suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea cu privire la explicarea încheierii din 27 martie 2013 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea depusă de banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare cu privire la explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Goncearov împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţii accesorii societatea comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată şi banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare cu privire la ridicarea sechestrului aplicat, radierea gajului, contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5