2r-441/13 — Cu privire la încasarea sumei

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2r-441/13 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S: Arnăut DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul stagiar Garciu Elena în interesele Olgăi Damaschin împotriva societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată c o n s t a t ă Prin mandatul seria MA nr. 0260913 din 17 iulie 2012 avocatul stagiar Garciu Elena a fost împuternicită de Damaschin Olga să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 18 iulie 2012 avocatul stagiar Garciu Elena a depus cerere de chemare în judecată în interesele Olgăi Damaschin împotriva societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei,

dobînzii de întîrziere şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii avocatul stagiar Garciu Elena a invocat că la 21 august 2009 Damaschin Olga şi societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată au încheiat contractul de investiţii nr. 22/08-A privind investirea capitalului privat în construcţia complexului locativ „Victoria- Premium”. Prin contractul încheiat societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată şi-a asumat obligaţia de a construi şi de a da în exploatare complexul locativ „Victoria-Premium” pe adresa mun. Chişinău, comuna Coloniţa, str. Tohatin 28 şi să transmită investitorului Damaschin Olga în proprietate apartamentul nr. 111 până la 30 august 2010. 1 Olga Damaschin s-a obligată să achite costul apartamentului în sumă de 33360 euro.

Damaschin Olga a executat obligaţia achitând în beneficiul societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată suma de 33 360 euro, însă ultima nu a început efectuarea construcţiei. Prin reclamaţia depusă la 23 martie 2010 Damaschin Olga a cerut rezilierea contractului de investiţie. La 18 noiembrie 2010 Damaschin Olga şi societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată au încheiat acord adiţional cu privire la rezilierea contractului de investiţii nr. 22/08-A şi ultima s-a obligat să restituie Olgăi Damaschin suma de 33 360 euro în rate.

Prima rată în sumă de 6000 euro urma a fi restituită până la 25 decembrie 2010, a doua rată în sumă de 10000 euro până la 01 mai 2011, a treia rată în sumă de 10000 euro până la data de 01 august 2011 şi rata finală în sumă de 7360 euro până la 01 noiembrie 2011. Societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată a restituit doar suma de 5000 euro, iar la nenumărate adresări ale Olgăi Damaschin, administratorul a comunicat că întreprinderea se află în stare dificilă şi nu are bani. Solicită avocatul stagiar Garciu Elena încasarea de la societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată în beneficiul Olgăi Damaschin a datoriei în mărime de 28 360 euro, dobânzii de întîrziere în mărime de 71580,98 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 7469,70 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

În legătură cu situaţia materială grea a Olgăi Damaschin, avocatul stagiar Garciu Elena a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. În vederea asigurării acţiunii avocatul stagiar Garciu Elena a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, precum şi pe conturile bancare societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată în limita valorii acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iulie 2012 s-a refuzat în scutirea Olgăi Damaschit de la plata taxei de stat, iar cererii de chemare în judecată depusă de avocatul stagiar Garciu Elena în interesele Olgăi Damaschin împotriva societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de judecată şi prejudiciului moral nu s-a dat curs.

Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012 s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iulie 2012 în partea respingerii cererii de scutire de la plata taxei de stat şi Damaschin Olga a fost scutită parţial de la plata taxei de stat cu obligarea acesteia de a achita în bugetul de stat suma de 5 000 lei pînă la 20 septembrie 2012. În rest încheierea a fost menţinută. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile şi pe sumele băneşti din 2 conturile bancare aflate în băncile comerciale din Republica Moldova ale societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată în limita valorii acţiunii de 28 360 euro şi 71 580, 98 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 12 decembrie 2012 s-a încasat de la societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată în beneficiul Olgăi Damaschin suma de 28 360 euro cu titlu de datorie în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărîrii. S-a încasat suma de 71 580, 98 lei dobîndă de întîrziere şi 7469,7 lei cheltuieli de judecată. Pretenţia cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8627,72 lei.

La 28 decembrie 2012 societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd casarea acesteia şi scutirea de la plata taxei de stat. La aceeaşi dată societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată a contestat cu recurs şi încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 decembrie 2012 de aplicare a măsurilor de asigurare. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 martie 2013 a respins cererea societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Nu a dat curs cererii de apel şi a acordat societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată termen pînă la 20 martie 2013 ora 1400 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea din 11 martie 2013 de achitare a taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 a fost respins recursul declarat de societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Judecătoriei Botanica din 12 decembrie 2012 de asigurare a acţiunii. La 10 aprilie 2013 societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheieri Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 de restituire a cererii de apel, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii la reexaminare în instanţa de apel în alt complet de judecată, precum şi emiterea unei încheieri de reeşalonare a achitării taxei de stat.

În motivarea recursului directorul general al societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată a invocat că nu a fost înştiinţat oficial despre termenul limită de achitare a taxei de stat. 3 La fel a invocat că a solicitat amînarea examinării pricinii pentru o dată ulterioară, însă instanţa de apel contrar prevederilor art. 208 Codul de procedură civilă neîntemeiat a restituit cererea de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural.

Din actele pricinii rezultă că la 21 august 2009 Damaschin Olga şi societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată au încheiat contractul de investiţii nr. 22/08-A privind investirea capitalului privat în construcţia complexului locativ „Victoria-Premium”. Damaschin Olga s-a obligat potrivit pct. 5.1 lit. a) din contract să achite costul apartamentului în sumă de 33 360 euro cu titlu de avans în mărime de 100% la data încheierii contractului (f.d. 9 verso). Potrivit pct. 6.2, 6.3 şi anexei nr. 2 la contract, societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată s-a obligat să transmită Olgăi Damaschin în proprietate apartamentul nr. 111 situat la etajul 2 al complexului locativ „Victoria-Premium” pe adresa mun.

Chişinău, comuna Coloniţa, str. Tohatin 28, pînă la 30 august 2010 (f. d. 10, 16). Damaschin Olga a achitat suma pentru apartament, însă la situaţia de 30 august 2010 societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată nu a transmis Olgăi Damaschin apartamentul conform contractului încheiat.

Prin acordul adiţional din 18 noiembrie 2010 Damaschin Olga şi societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată au convenit să rezilieze contractul de investiţii nr. 22/08 din 21 august 2009 privind investirea capitalului privat în construcţia complexului locativ „Victoria-Premium” (f. d. 17). Societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată nu a executat acordul adiţional din 18 noiembrie 2010 la contractul de investiţii nr. 22/08 din 21 august 2009 privind investirea capitalului privat în construcţia complexului locativ „Victoria-Premium” şi avocatul stagiar Garciu Elena a depus prezenta cerere de chemare în judecată.

4 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 12 decembrie 2012 s-a încasat de la societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată în beneficiul Olgăi Damaschin suma de 28 360 euro cu titlu de datorie 71 580, 98 lei dobîndă de întîrziere, 7469,7 lei cheltuieli de judecată şi taxa de stat în sumă de 8627,72 lei în beneficiul statului. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 martie 2013 a respins cererea societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu a dat curs cererii de apel şi a acordat termen pînă la 20 martie 2013 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat, iar prin încheierea din 20 martie 2013 a restituit cererea de apel pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea din 11 martie 2013 de achitare a taxei de stat.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 368 alin. (3) Codul de procedură civilă, încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

La data pronunţării încheierii de respingere a cererii de scutire de la plata taxei de stat societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată în şedinţa de judecată a fost reprezentată prin procură de reprezentantul Sinigur Ştefan (f. d. 96). Societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată încheierea din 11 martie 2013 cu recurs nu a atacat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Argumentele invocate de directorul general că societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată nu a fost informată oficial despre data limită de achitare a taxei de stat poartă caracter declarativ.

Or, reprezentantul societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată în baza procurii nr. 30 din 11 martie 2013 Sinigur Ştefan a fost prezent în şedinţa de judecată, iar art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă expres prevede că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Cerinţa de reeşalonare a plăţii taxei de stat urma să fie înaintată instanţei de apel dar nu instanţei de recurs.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată nu a contestat în modul stabilit încheierea din 11 martie 2013 prin care i-a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul stabilit, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea comercială „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul stagiar Garciu Elena în interesele Olgăi Damaschin împotriva societăţii comerciale „Management Consulting Service” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6