2ra-760/13 — Nulitatea actului juridic

prima instanţă: Gh. Gorun dos.2ra-760/13 instanţa de apel: I. Pleşca, S. Arnăut, E. Clim DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către avocatul Ulanov Denis în interesele recurentului Kobi Yaakov Ventura, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Kobi Yaakov Ventura către întreprinderea mixtă „Bomfetti”, societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea ca neîncheiat a contractului de vînzare- cumpărare, încasarea datoriei şi cererea reconvenţională înaintată de întreprinderea mixtă „Bomfetti”, societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea executării obligaţiilor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea mixtă „Bomfetti”, societate cu răspundere limitată, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 iulie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională respinsă, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale şi a acţiunii reconvenţionale, ca neîntemeiate, c o n s t a t ă: La 01.08.2012, Kobi Yaakov Ventura a depus o cerere de chemare în judecată către ÎM Bomfetti SRL cu privire la recunoaşterea ca neîncheiat a contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 10.02.2012 între Kobi Yaakov Ventura şi ÎM „Bomfetti” SRL a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. 14 din 10.02.2010, conform căruia, pîrîta s-a obligat să vîndă, iar reclamantul s-a obligat să primească, să cumpere şi să achite utilajul pentru producerea producţiei de caramele.

Potrivit contractului, preţul livrării în sumă de 330000 dolari SUA, cumpărătorul s-a obligat să-1 achite în avans. Prin dispoziţia de plată din 1 15.03.2010, preţul total contractual a fost transferat la contul de decontare al pîrîtei. La rîndul său, pîrîta ÎM „Bomfetti” SRL s-a obligat să livreze marfa în decurs de 180 zile, termenul limită al livrării fiind - 10.08.2010, termen care însă nu a fost respectat de către ÎM „Bomfetti” SRL, întîrzierea constituind mai mult de 11 luni calendaristice.

Reclamaţia expediată în adresa pîrîtei cu solicitarea de reziliere cu efect retroactiv a contractului de vînzare-cumpărare din motivul neexecutării obligaţiilor contractuale şi returnare a sumei primite de 330000 dolari SUA, a rămas fără răspuns şi satisfacere, motiv pentru care, Kobi Yaakov Ventura şi s-a adresat în instanţa de judecată, cerînd admiterea acţiunii şi încasarea de la pîrîtă a datoriei contractuale în sumă de 330000 dolari SUA, cheltuielile pentru asistenţă juridică şi taxa de stat achitată. Ulterior, reclamantul a înaintat instanţei o cerere privind majorarea şi concretizarea acţiunii iniţiale, prin care a solicitat recunoaşterea ca neîncheiat a contractului de vînzare-cumpărare nr. 14 din 10.02.2010, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea din contul ÎM „Bomfetti” SRL a sumei de 330000 dolari SUA, cheltuielilor pentru asistenţă juridică şi taxa de stat achitată.

La 13.03.2012, ÎM „Bomfetti” SRL a înaintat o cerere reconvenţională, prin care a solicitat instanţei, respingerea acţiunii înaintate de către reclamantul Kobi Yaakov Ventura, admiterea acţiunii sale reconvenţionale şi obligarea reclamantului iniţial de a-şi executa obligaţiile contractuale asumate şi anume: ridicarea utilajului, care a fost obiectul contractului, de la depozitul ÎM „Bomfetti” SRL din comuna Stăuceni, str. 11 km, Răscrucea Orhei, mun. Chişinău, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, ÎM „Bomfetti” SRL a explicat instanţei că, reclamantul pe acţiunea iniţială nu şi-a respectat obligaţiunile stabilite prin pct. 3 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 14 din 10.02.2010, fapt manifestat prin nerecepţionarea mărfii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05.07.2012, acţiunea iniţială înaintată de Kobi Yaakov Ventura privind recunoaşterea ca neîncheiat a contractului de vînzare-cumpărare nr. 14 din 10.02.2010 a fost admisă integral, instanţa dispunînd încasarea din contul ÎM „Bomfetti” SRL în folosul Kobi Yaakov Ventura suma de 330000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 3500 lei. Cererea reconvenţională înaintată de ÎM „Bomfetti” SRL către Kobi Yaakov Ventura privind obligarea pîrîtului Kobi Yaakov Ventura de a-şi executa obligaţiile contractuale prin ridicarea utilajului de la depozitul reclamantului din comuna Stăuceni, str. 11 km, Răscrucea Orhei, mun. Chişinău, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Din contul ÎM „Bomfetti” SRL în folosul statului a fost încasată taxa de stat în mărime de 46500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.11.2012 a fost admis apelul declarat de către ÎM „Bomfetti” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05.07.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale şi a acţiunii reconvenţionale, ca neîntemeiate. 2 Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, avocatul Ulanov Denis în interesele recurentului Kobi Yaakov Ventura, la data de 10.01.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii la o nou rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea amplă a recursului, în esenţă au indicat că decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul, că au fost aplicate greşit normele de drept material şi procedural. În acest context, a indicat că, instanţa de apel nu a elucidat faptele relevante cazului respectiv, în consecinţă nu şi-a expus concluziile asupra cerinţei din acţiunea iniţială privind încasarea din contul ÎM „Bomfetti” SRL în folosul recurentului Kobi Yaakov Ventura a sumei de 330000 dolari SUA. De asemenea, instanţa de apel nu a dat apreciere obiectului contractului în litigiu, şi anume ce ţine de starea tehnică şi calitatea corespunzătoare a utilajului. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării deciziei instanţei de apel expediată conform scrisorii de însoţire din 02.11.2012, (f.d.148). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţei.

La caz se constată că, recursul a fost depus şi semnat de către avocatul Ulanov Denis, ca reprezentant al lui Kobi Yaakov Ventura, însă fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, care direct statuează că în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Potrivit pct. 2 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar este un document de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile avocatului în instanţa de judecată. Potrivit pct. 8 din hotărîrea nominalizată, împuternicirile avocatului şi avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

3 Prevederile art. 81 CPC stipulează că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Mandatul avocatului Ulanov Denis, anexat la materialele dosarului nu conţine împuternicirile acestuia din urmă privind acordarea asistenţei juridice recurentului Kobi Yaakov Ventura, (f.d.15). În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs relevă că, formularul mandatului, în care nu sînt indicate împuternicirile prevăzute de lege, îl privează pe avocatul Ulanov Denis de a contesta decizia instanţei de apel şi de a depune recursul din numele recurentului Kobi Yaakov Ventura. Sub aspectul celor relatate şi avînd în vedere faptul că avocatul Ulanov Denis nu a prezentat, în conformitate cu art. 437 CPC, coroborat cu art. 81 CPC, mandatul de avocat cu indicarea împuternicirilor sale, în modul stabilit de lege, în vederea declarării recursului din numele lui Kobi Yaakov Ventura, se consideră că acesta a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că, prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare de la 30.11.2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, prin urmare recursul declarat de către Kobi Yaakov Ventura, reprezentat de către Ulanov Denis, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 81, 437, 444, 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Ulanov Denis în interesele recurentului Kobi Yaakov Ventura.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Kobi Yaakov Ventura către întreprinderea mixtă „Bomfetti”, societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea ca neîncheiat a contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei şi cererea reconvenţională înaintată de întreprinderea mixtă 4 „Bomfetti”, societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea executării obligaţiilor contractuale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5