2rh-332/15 — Recunoașterea ca neincheiat a contractului de vînzare cumpărare, încasarea sumei și cheltueililor de judecate, obligarea executării obligațiilor

dosarul nr.2rh-332/15 prima instanţă: Gh. Gorun instanţa de apel: I.Pleșca, S.Arnăut, E. Clim instanţa de recurs: V. Clevadî, G.Stratulat și S. Moldovan ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kobi Yaakov Ventura împotriva întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoașterea ca neîncheiat a contractului de vînzare-cumpărare, încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvenţională depusă de întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată împotriva lui Kobi Yaakov Ventura cu privire la obligarea executării obligaţiilor contractuale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, prin care s-a respins recursul declarat de întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015 c o n s t a t ă La 01 august 2011 Kobi Yaakov Ventura a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Kobi Yaakov Ventura a indicat că la 10 februarie 2010 a încheiat cu întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată contractul de vînzare-cumpărare nr. 14, prin care a cumpărat utilaj pentru producerea producţiei de caramele în sumă totală de 330000 dolari SUA. Prin contractul de vînzare-cumpărare s-a obligat să achite costul utilajului în sumă de 330000 dolari SUA în avans.

Prin dispoziţia de plată din 15 martie 2010 a achitat integral întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată preţul pentru utilajul cumpărat, iar ultima s-a obligat să livreze marfa în decurs de 180 zile, termenul limită al livrării fiind pînă la 10 august 2010. 1 Întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată nu a respectat acest termen și nu a livrat marfa conform contractului de vînzare- cumpărare nr.14 din 10 februarie 2010. S-a adresat întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată cu cerere prin care a solicitat rezilierea contractului de vînzare-cumpărare din motivul neexecutării obligaţiilor contractuale şi restituirea sumei de 330000 dolari SUA, însă nu a primit răspuns.

Cere, Kobi Yaakov Ventura încasarea de la întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată a sumei de 330000 dolari SUA și cheltuielilor de judecată. Întru asigurarea acțiunii Kobi Yaakov Ventura a depus demers solicitînd aplicarea sechestrului asupra terenului cu numărul cadastral 3153000404 și clădirii de producere cu numărul cadastral 315300040401 situate în mun.Chișinău, com.Stăuceni (f.d.5 vol.I). Ulterior, Kobi Yaakov Ventura a depus demers solicitînd aplicarea sechestrului asupra terenului cu numărul cadastral 3153000175, clădirii de producere cu numărul cadastral 315300017501, clădirilor cu numerele cadastrale 315300017502, 315300017503, 315300017504, terenului cu numărul cadastral 3153000404, clădirii de producere cu numărul cadastral 315300040401, terenului cu numărul cadastral 3153000405 și clădirii de producere cu numărul cadastral 315300040501 situate în mun.Chișinău, com.Stăuceni (f.d.28 vol.I).

Judecătoria Rîșcani mun.Chișinău prin încheierea din 04 august 2011 a admis cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Kobi Yaakov Ventura. S-a aplicat sechestru pe imobilul situat în mun.Chișinău, com.Stăuceni și anume: terenul cu numărul cadastral 3153000404 și clădirea de producere cu numărul cadastral 315400040401 (f.d.16 vol.I). Avocatul Ulanov Denis a depus în interesele lui Kobi Yaakov Ventura cerere de majorare și concretizare a acțiunii. În motivarea cererii avocatul Ulanov Denis a invocat că în momentul semnării contractului părțile nu au convenit asupra tuturor condițiilor esențiale și anume, nu au specificat utilajul prevăzut în pct.8 al contractului. Întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată pînă în prezent nu a prezentat specificația utilajului, deși Kobi Yaakov Ventura a achitat prețul utilajului în sumă de 330000 dolari SUA.

Cere, avocatul Ulanov Denis recunoașterea ca neîncheiat a contractului de vînzare-cumpărare nr. 14 dintre Kobi Yaakov Ventura și întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată la 10 februarie 2010 cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea sumei de 330000 dolari SUA și cheltuielilor de judecată. La 13 martie 2012 întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată a depus acțiune reconvenţională împotriva lui Kobi Yaakov Ventura cu privire la obligarea executării obligaţiilor contractuale. În motivarea acțiunii reconvenționale întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată a indicat că la 10 februarie 2010 a încheiat cu Kobi Yaakov Ventura contractul de vînzare-cumpărare nr.14, prin care ultimul a cumpărat utilaj pentru producerea caramelei.

2 Kobi Yaakov Ventura personal a ales utilajul de care avea nevoie. Potrivit pct.4 al contractului, prețul utilajului era de 330000 dolari SUA și urma a fi achitat în rate pe parcursul a 180 zile. Potrivit pct.3 al contractului, recepționarea cantitativă și calitativă a utilajului se efectuează la sediul întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată. Kobi Yaakov Ventura pînă în prezent nu a recepționat marfa. Cere, întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată obligarea lui Kobi Yaakov Ventura să execute obligaţiile contractuale prin ridicarea utilajului de la depozitul întreprinderii situat în mun.Chișinău, comuna Stăuceni, str. 11 km, Răscrucea Orhei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iulie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă integral, iar acțiunea reconvențională respinsă. S-a încasat de la întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Kobi Yaakov Ventura suma de 330000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 3500 lei. S-a încasat de la întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 46500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iulie 2012 și s-a emis o nouă hotărîre prin care acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 04 august 2011, prin care s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce aparțin întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată cu drept de proprietate și anume: asupra terenului cu numărul cadastral 3153000.404 și clădirii de producere cu numărul cadastral 3153000.404.01 situate în mun.Chișinău, com.Stăuceni. S-a încasat de la Kobi Yaakov Ventura în beneficiul întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată cheltuielile de judecată în sumă de 38200 lei. S-a încasat de la Kobi Yaakov Ventura în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 38200 lei.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 05 iunie 2013 a respins recursul declarat de avocatul Ulanov Denis în interesele lui Kobi Yaakov Ventura și a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012. La 28 octombrie 2014 întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare și anularea interdicțiilor aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 04 august 2011 pe terenul cu numărul cadastral 3153000175, clădirea comercială cu numărul cadastral 315300017501, clădirea cu numărul cadastral 315300017502, clădirea cu numărul cadastral 315300017503, clădirea cu numărul cadastral 315300017504, terenul cu numărul cadastral 315000405 și depozit cu numărul cadastral 315300040501. 3 Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 12 mai 2015, corectată prin încheierea din 14 iulie 2015, a respins cererea întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată de emitere a hotărîrii suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012. La 19 mai 2015 întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 02 septembrie 2015 a respins recursul declarat de întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015. Prin mandatul nr.0872932 din 06 octombrie 2015 avocatul Mocanu Valentin a fost împuternicit de întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, inclusiv cu cerere de revizuire (f.d.5 vol.II). La 08 octombrie 2015 avocatul Mocanu Valentin a depus în interesele întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanței de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Temei de revizuire avocatul Mocanu Valentin a invocat că la 29 septembrie 2015 întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău eliberarea copiei actului judecătoresc în temeiul căruia s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile numerele cadastrale 3153000175, 3153000175.01, 3153000175.02, 3153000175.03. 3153000175.04, 3153000405 și 3153000405.01. La 02 octombrie 2015 Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a eliberat întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 04 august 2011 emisă de Judecătorul Gheorghe Gorun, prin care a fost aplicat sechestru asupra acestor bunuri imobile, însă care la materialele pricinii lipsește, dar este înregistrată în Registrul bunurilor imobile.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică 4 apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Avocatul Mocanu Valentin în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cererea întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată adresată Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău la 29 septembrie 2015, încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 04 august 2011 și extrasul din Registrul bunurilor imobile nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscut şi nu au putut fi cunoscute în timpul examinării litigiului.

Conform art.6 alin.(1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998,înregistrarea are un caracter deschis. Organul care efectuează înregistrarea este obligat să elibereze, în termen de 7 zile lucrătoare sau într-un alt termen stabilit de lege, oricărei persoane fizice care s-a legitimat şi a depus o cerere scrisă şi oricărei persoane juridice care l-a sesizat oficial informaţiile solicitate despre toate drepturile înregistrate asupra oricărui bun imobil. Nu se eliberează extrase referitoare la bunurile imobile ale căror date constituie secret de stat. Întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe că anterior nu i-au fost cunoscute şi nu a putut să prezinte încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 04 august 2011 și extrasul din Registrul 5 bunurilor imobile, că a întreprins tentative pentru a le obţine şi a le prezenta în instanța de apel şi instanţa de recurs, însă acestea s-au soldat cu eşec.

Prin urmare, aceste înscrisuri nu întrunesc calitatea circumstanţelor sau înscrisurilor probatoare noi care nu i-au fost cunoscute anterior şi nu constituie temei de revizuire. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de avocatul Mocanu Valentin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kobi Yaakov Ventura împotriva întreprinderii mixte „Bomfetti” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoașterea ca neîncheiat a contractului de vînzare-cumpărare, încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvenţională depusă de întreprinderea mixtă „Bomfetti” societate cu răspundere limitată împotriva lui Kobi Yaakov Ventura cu privire la obligarea executării obligaţiilor contractuale.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6