2ra-1792/13 — Cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-1792/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Valeriu Doagă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Bantaş Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Josan Dumitru în interesele Ludmilei Ilaşco împotriva Veronicăi Bantaş cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Chirtoacă Rodica în interesele Veronicăi Bantaş împotriva Ludmilei Ilaşco privind recunoaşterea ca posesor şi proprietar de bună credinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Bantaş Veronica şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 aprilie 2012 c o n s t a t ă Prin procura din 13 august 2010 Josan Dumitru a fost împuternicit de Ilaşco Ludmila să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată. La 11 octombrie 2010 Josan Dumitru a depus cerere de chemare în judecată în interesele Ludmilei Ilaşco împotriva Veronicăi Bantaş cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunii reprezentantul Josan Dumitru a invocat că la 15 ianuarie 1981 Canţîr Pavel în baza certificatului de moştenitor legal a moştenit după decesul soţiei Canţîr Margareta 1/3 cotă-parte ideală din casa de locuit din mun. Chişinău, str. Munceşti 372, adresa juridică a căruia s-a modificat în nr. 390. Certificatul de moştenitor legal a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 12 mai 2000 sub nr. 010011612401. Canţîr Pavel a moştenit cota-parte nominalizată în calitate de soţ supravieţuitor.

În baza contractului de donaţie din 10 iunie 2000 Canţîr Pavel a donat 1/3 cotă-parte din casa de locuit nr. 390 din str. Munceşti, mun. Chişinău pîrîtei Bantaş Veronica. Contractul de donaţie a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 05 septembrie 2000 sub nr. 010011612401. 1 În luna iulie 2010 Ilaşco Ludmila s-a adresat la Arhiva Naţională pentru a obţine adeverinţa de naştere şi de căsătorie a mamei Canţîr Margareta. A fost informată că la 10 noiembrie 1955 căsătoria dintre părinţii Canţîr Pavel şi Canţîr (Rojenco) Margareta a fost declarată nulă de către Judecătoria raionului Stalin din Chişinău. Temeiul anulării a fost că la înregistrarea căsătoriei Canţîr Pavel era în căsătorie cu cet.

Modîrca şi a înregistrat a doua căsătorie fără a desface prima căsătorie. Indică reprezentantul Josan Dumitru că conform art. 17 Codul căsătoriei şi familiei (redacţia din 26 decembrie 1969) şi art. 44 Codul Familiei (redacţia din 26 octombrie 2000, în vigoare din 26 aprilie 2001), căsătoria declarată nulă de către instanţa de judecată se consideră ca atare din ziua încheierii ei şi nu dă naştere la drepturi şi obligaţiuni între soţi. Consideră Josan Dumitru că din acel moment Canţîr Pavel a pierdut statutul de soţ. Canţîr Pavel a decedat la 16 februarie 2001. În baza art. 566 Codul civil (redacţia din 26 decembrie 1964), Canţîr Pavel ca moştenitor de clasa I (soţ supravieţuitor) a moştenit 1/3 cotă-parte ideală din casa de locuit în urma decesului soţiei Canţîr Margareta.

Consideră Josan Dumitru că actul juridic în baza căruia Pavel Canţîr a devenit moştenitor legal a fost încheiat în baza unei erori esenţiale şi conform art. 227 Codul civil poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Canţîr Pavel ştiind cu certitudine de declararea nulităţii căsătoriei a tăinuit acest fapt şi la perfectarea certificatului de moştenitor legal a avut un comportament dolosiv. Conform art. 228 alin. (1) Codul civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean a uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Indică Josan Dumitru că prin comportamentul dolosiv a lui Canţîr Pavel, care a moştenit o parte din patrimoniu neavând calitatea de moştenitor legal, a fost încălcat dreptul de a moşteni a celorlalţi moştenitori.

Consideră că şi contractul de donaţie a 1/3 cotă-parte din casă încheiat la 10 iunie 2000 între Canţîr Pavel şi Valuţa (Bantaş) Veronica este afectat de eroare, deoarece a fost încheiat în baza unui act juridic nul (certificatul de moştenitor legal). Solicită reprezentantul Josan Dumitru în temeiul art. art. 216, 219, 227, 228 Codul civil, art. 561, 566 Codul civil (redacţia din 26 decembrie 1964) declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal din 15 ianuarie 1981 prin care Pavel Canţîr a moştenit după decesul soţiei Canţîr Margareta 1/3 cotă-parte din casa situată în mun. Chişinău, str. Munceşti, 390 şi contractului de donaţie din 10 iunie 2000 încheiat între Canţîr Pavel şi Bantaş (Valuţa) Veronica prin care s-a donat 1/3 cotă- parte din casa nr. 390 din str. Munceşti, mun.

Chişinău. Prin madnatul din 08 noiembrie 2010 şi procura din 09 noiembrie 2010, avocatul Chirtoacă Rodica a fost împuternicită de Bantaş Veronica să-i reprezinte interesele în toate instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a semna şi intenta acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească. 2 La 11 iulie 2011 avocatul Chirtoacă Rodica a depus în interesele Veronicăi Bantaş acţiune reconvenţională împotriva Ludmilei Ilaşco cu privire la recunoaşterea ca posesor şi proprietar de bună credinţă. În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Chirtoacă Rodica a indicat că la 10 iunie 2000 Canţîr Pavel a donat Veronicăi Bantaş 1/3 cotă-parte din casa de locuit nr. 390 situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti şi anume lit. „a”, camera nr. 4 cu suprafaţa de 20.3 m. p, camera nr. 5 cu suprafaţa de 12.5 m. p; 3/5 cotă-parte din veranda deschisă lit. „a”, şura nr.7, şura nr.8 şi şopronul IV.

Legalizând aceste raporturi în baza contractului de donaţie autentificat notarial, Bantaş Veronica la 05 septembrie 2000 a înregistrat contractul la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Ilaşco Ludmila este fiica adoptivă a lui Canţîr Pavel şi prin cererea de chemare în judecată solicită anularea certificatului de moştenitor legal din 15 ianuarie 1981, document ce a stat la baza încheierii contractului de donaţie, precum şi anularea contractului de donaţie. În cererea de chemare în judecată a Ludmilei Ilaşco se invocă că actul juridic în baza căruia Canţîr Pavel a fost considerat moştenitor legal a fost încheiat în baza unei erori considerabile, deoarece există hotărârea instanţei de judecată din 10 noiembrie 1955 unde căsătoria dintre Canţîr Pavel şi Canţîr (Rojenco) Margareta a fost declarată nulă.

Invocă avocatul Chirtoacă Rodica că Ilaşco Ludmila a aflat în luna iulie 2010 despre nulitatea căsătoriei lui Canţîr Pavel şi Canţîr (Rojenco) Margareta, însă luând în consideraţie timpul scurs din momentul încheierii contractului de donaţie (anul 2000) şi eliberarea certificatului de moştenitor legal din anul 1981, Canţîr Pavel era posesor şi proprietar de bună credinţă asupra bunului imobil dobândit prin actul juridic. Astfel, conform art. 307 Codul civil Bantaş Veronica este persoana care a posedat legitim bunul imobil donat, în baza unui just titlu, în speţă contractul de donaţie semnat între Bantaş Veronica şi Canţîr Pavel. La momentul încheierii contractului de donaţie nicio parte nu ştia de faptul existenţei unui asemenea înscris, adică hotărârea instanţei de judecată privind anularea căsătoriei între Canţîr Pavel şi Canţîr Margareta.

Se prezumă că nici pârâta Ilaşco Ludmila nu ştia despre circumstanţele existente. În acest caz, dacă persoana la momentul încheierii unui act juridic nu cunoştea sau nici nu avea posibilitatea de a cunoaşte faptul că cealaltă persoană nu avea dreptul de a înstrăina bunul, dobânditorul este cu titlu de posesor de bună credinţă inclusiv în virtutea art. 331 Codul civil. A cerut avocatul Chirtoacă Rodica recunoaşterea Veronicăi Bantaş posesor şi proprietar de bună credinţă asupra a 1/3 cotă-parte din bunul imobil nr. 390 „a” amplasat în mun. Chişinău, str. Munceşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 aprilie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Ilaşco Ludmila a fost admisă.

A fost declarat nul certificatul de moştenitor legal eliberat de notarul de stat al biroului notarial nr. 3, mun. Chişinău – A. Ţîrfa la 15 ianuarie 1981 prin care Canţîr 3 Pavel a fost recunoscut moştenitor legal la 1/3 cotă-parte din casa nr. 390 din str. Munceşti, mun. Chişinău. A fost anulat contractul de donaţie a 1/3 cotă-parte din casa de locuit nr. 390 din str. Munceşti, mun. Chişinău încheiat între Canţîr Pavel şi Valuţa Veronica. A fost respinsă acţiunea reconvenţională a Veronicăi Bantaş împotriva Ludmilei Ilaşco privind recunoaşterea ca posesor şi proprietar de bună credinţă a imobilului. Bantaş Veronica şi avocatul Chirtoacă Rodica au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 apelul declarat de Bantaş Veronica a fost respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 20 martie 2013 Bantaş Veronica a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv. În motivarea cererii de recurs Bantaş Veronica a reiterat conţinutul acţiunii reconvenţionale depuse în prima instanţă. Suplimentar a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. A invocat Bantaş Veronica că instanţele judecătoreşti au admis acţiunea în temeiul art. 227 şi 228 Codul civil, care prevăd declararea nulităţii actului juridic încheiat în baza unei erori considerabile şi încheierea căruia a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi.

Consideră recurenta că existenţa dolului în acţiunile defunctului Canţîr Pavel nu a fost probată în instanţă, or instanţele judecătoreşti nu au putut să-l audieze pe acesta pentru a stabili intenţia dolosivă la încheierea actului juridic. A invocat că acţiunea Ludmilei Ilaşco este depusă cu omiterea termenului de prescripţie de 3 ani prevăzut de lege şi trebuie respinsă ca tardivă, deoarece aceasta a aflat despre existenţa hotărîrii Judecătoriei raionului Stalin din Chişinău din 20 ianuarie 1956 la 10 septembrie 2002 cînd i-a fost eliberat extrasul din actul de căsătorie. A mai invocat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că prin contractul de donaţie Canţîr Pavel a donat şura nr. 7, şura nr. 8 şi şopronul nr. IV care i-au aparţinut nu în temeiul certificatului de moştenitor din 15 ianuarie 1981, dar în baza deciziei Preturii sectorului Botanica mun.

Chişinău nr. 6/5 din 22 aprilie 1997, trecute în registrul cadastral la 12 mai 2000 cu nr. 010011612401. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

4 Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 recursul declarat de Bantaş Veronica a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a înmînat reprezentantului Veronicăi Bantaş, avocatului Chirtoacă Rodica copia deciziei la 21 ianuarie 2013, iar la 30 ianuarie 2013 a expediat-o în adresa părţilor (f. d. 115, 116). Astfel, recursul declarat la 20 martie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit. b). Din materialele pricinii rezultă că Pavel Canţîr prin certificatul de moştenitor legal din 15 ianuarie 1981 a moştenit după decesul soţiei Canţîr Margareta 1/3 cotă- parte din casa de locuit nr. 372 din str. Munceşti, mun.

Chişinău, care consta din imobil cu suprafaţa totală de 66,4 m. p., dintre care suprafaţa locativă de 54,5 m. p. cu verandă, trei şure, beci, poartă, gard, amplasate pe un teren cu suprafaţa de 600 m. p., bunuri evaluate la preţul de 1620 ruble. Prin contractul de donaţie din 10 iunie 2000 Canţîr Pavel a donat Veronicăi Valuţa 1/3 cotă-parte din casa de locuit nr. 390 situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, care i-a aparţinut în temeiul certificatului de moştenitor legal din 15 ianuarie 1981, înregistrat la B.I.T. Chişinău la 20 ianuarie 1981 şi în baza deciziei Preturii sectorului Botanica mun.

Chişinău nr. 6/5.1 din 22 aprilie 1997, înregistrat la B.I.T Chişinău la 16 septembrie 1997, trecute în registrul cadastral cu nr. 010011612401 la 12 mai 2000. La 11 octombrie 2010 Josan Dumitru a depus cerere de chemare în judecată în interesele Ludmilei Ilaşco împotriva Veronicăi Bantaş cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal din 15 ianuarie 1981 şi contractului de donaţie din 10 iunie 2000. 5 Avocatul Chirtoacă Rodica a depus în interesele Veronicăi Bantaş acţiune reconvenţională împotriva Ludmilei Ilaşco cu privire la recunoaşterea acesteia ca posesor şi proprietar de bună credinţă asupra a 1/3 cotă parte din bunul imobil nr. 390 „a” amplasat în mun. Chişinău, str. Munceşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 aprilie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Ilaşco Ludmila a fost admisă, iar cererea reconvenţională a Veronicăi Bantaş respinsă. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 40 alin. (1) Codul de procedură civilă, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri.

Dacă bunurile ce constituie obiectul acţiunii sînt situate în circumscripţia mai multor instanţe, cererea se depune în orice instanţă în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri. Imobilul nr. 390 din str. Munceşti mun. Chişinău este amplasat în sectorul Botanica mun. Chişinău. Contrar prevederilor art. 40 alin. (1) Codul de procedură civilă, reprezentantul Josanu Dumitru a depus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Judecătoria Centru mun. Chişinău nu a ţinut cont că imobilul este amplasat în sectorul Botanica mun. Chişinău şi a judecat pricina cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În conformitate cu art. 432 alin. (3) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Eroarea judiciară a primei instanţe de către instanţa de apel nu a fost corectată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că pricina a fost judecată cu încălcarea competenţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău cu restituirea pricinii spre rejudecare conform 6 competenţei la Judecătoria Botanica mun. Chişinău de la locul aflării bunurilor imobile. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Bantaş Veronica.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Josan Dumitru în interesele Ludmilei Ilaşco împotriva Veronicăi Bantaş cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Chirtoacă Rodica în interesele Veronicăi Bantaş împotriva Ludmilei Ilaşco privind recunoaşterea ca posesor şi proprietar de bună credinţă, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan 7