2r-366/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2r-366/13 prima instanţă L. Gavriliuc instanţa de apel T. Duca A. Albu S. Procopciuc DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Leonid Capcelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Capcelea împotriva lui Veaceslav Ceban cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Leonid Capcelea din motivul omiterii termenului de prescripţie constată La 28 septembrie 2011 Leonid Capcelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Ceban cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Leonid Capcelea a indicat că, la 01 mai 2008 a procurat un autotractor de model „Volvo FH 12”, anul producerii 1994 cu numerele de înmatriculare FR AK 389 şi o semiremorcă de model „Scwarzmuller Spa” anul producerii 1991 cu numerele de înmatriculare Fr AA 731 la preţul de 24.000 EURO. La 01 septembrie 2008 pîrîtul, conducînd mijlocul de transport a comis un accident rutier, iar autotractorul şi semiremorca au ars complet. De către Procuratura Teleneşti la 12 septembrie 2008 a fost emisă ordonanţa privind neîncepea urmăririi penale. Reclamantul consideră că i-a fost cauzat prejudicii materiale şi morale, pîrîtul recunoscînd vina, dar motiva că nu are bani să restituie suma.

Leonid Capcelea solicită încasarea prejudiciului material în mărime de 24.000 EURO, a sumei de 1000 EURO lunar sub formă de venit ratat şi a prejudiciului moral în mărime de 50.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Leonid Capcelea din motivul omiterii termenului de prescripţie. Leonid Capcelea a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului la instanţa de apel. Recurentul Leonid Capcelea, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată deoarece nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Leonid Capcelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Ceban cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. S-a constatat că, conform procesului-verbal, în şedinţa de judecată din 05 decembrie 2012 a fost prezent Leonid Capcelea, asistat de avocatul său, Alexandru Bulat (f.d.

95-97). La 10 ianuarie 2013 Leonid Capcelea a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Leonid Capcelea din motivul omiterii termenului de prescripţie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală şi întemeiată din următoarele considerente. În cererea de recurs, Leonid Capcelea a invocat faptul că nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe, el primind dispozitivul hotărîrii la 24 decembrie 2012. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că nu poate fi luat în consideraţie argumentul recurentului în acest sens.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Norma de drept menţionată prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dar nu de la data primirii acestuia. 2 După cum s-a stabilit, la pronunţarea dispozitivului primei instanţe a fost prezent avocatul lui Leonid Capcelea, Alexandru Bulat, ultimul urmînd să-i aducă la cunoştinţă recurentului cuprinsul dispozitivului pronunţat. Mai mult ca atît, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 05 decembrie 2012 este indicat că Leonid Capcelea a fost prezent la examinarea cauzei, iar obiecţii la procesul-verbal recurentul nu a depus.

De asemenea, recurentul la depunerea cererii de apel nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia privind restituirea apelului ca fiind depus în afara termenului legal. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Leonid Capcelea.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Capcelea împotriva lui Veaceslav Ceban cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3