2ra-1356/13 — Partajarea averii în devălmăşie

prima instanţă: R. Costru dosarul nr.2ra-1356/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, V. Pruteanu DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către avocatul Tîmbur Ion în interesele recurentului Popa Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Popa Maria împotriva lui Popa Vitalie cu privire la partajarea averii în devălmăşie şi acţiunea reconvenţională depusă de Popa Vitalie împotriva Mariei Popa cu privire la partajarea averii în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Tîmbur Ion în interesele lui Popa Vitalie, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 21 septembrie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, c o n s t a t ă: La data de 12.03.2012, Popa Maria s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Popa Vitalie cu privire la partajarea averii în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamanta Popa Maria a indicat că, a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Popa Vitalie la data de 21.05.1994. Din căsătorie au un copil comun, Popa Elena, născută la data de 26.02.1995. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28.09.2011 căsătoria încheiată între Popa Maria şi Popa Vitalie a fost desfăcută.

În timpul căsătoriei soţii au dobîndit un şir de bunuri mobile după cum urmează: moara - 1500 lei; mobilă de perete - 5000 lei; mobilă moale - 5000 lei; dormitor - 5000 lei; şifonier - 4000 lei; televizor - 500 lei; mobilă de bucătărie - 1000 lei; frigider - 1000 lei; maşină de spălat - 1500 lei; aragaz - 500 lei; pompă de apă - 1500 lei; modem - 600 lei; tractor MTZ – 82, cu numărul de înmatriculare 1 NSA 353, anul producerii 2004 - 110000 lei; autoturism „WV Passat”, cu numărul de înmatriculare, UN AN 212, anul producerii 1991, - 36000 lei, remorcă PSE anul producerii 1989, cu numărul de înmatriculare NS RT 242 - 6000 lei; plug (pămînt arabil) - 10700 lei; plug de vie - 7000 lei; stropitoare - 12 000 lei; descuitoare - 30 000 lei; maşină pentru curăţat porumb - 2500 lei; calculator - 8000 lei; imprimantă - 1000 lei, mobilă de perete - 5000 lei, mobilă moale - 5000 lei, în valoare totală de 260300 lei şi care ţin să fie partajate, cu atribuirea fiecăruia dintre foştii soţi cîte ½ cotă-parte potrivit cerinţelor înaintate.

Reclamanta Popa Maria a solicitat partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei cu pîrîtul Popa Vitalie, după cum urmează: - bunul imobil – casa de locuit, situată în oraşul Nisporeni, str. Bogdan Petriceicu Hajdeu, 15, cu atribuirea reclamantei a ½ cotă-parte din bunul dat conform variantei 2 de partajare întocmită prin actul expertizei din 15.05.2012 şi anume: camera nr. 3 cu suprafaţa - 20,3 m2, cu valoarea de 11555 lei; camera nr. 5 cu suprafaţa - 13,6 m2, cu valoarea de 7742 lei; camera nr.6 cu suprafaţa - 6,0 m2, cu valoarea de 3415 lei; camera nr.7 cu suprafaţa - 10,9 m2, cu valoarea de 6205 lei; camera nr. 8, cu suprafaţa - 6,5 m2, cu valoarea de 3700 lei; - 1/2 cotă-parte din subsolul cu suprafaţa - 17,6 m2 cu valoarea de 5627 lei; - terasa cu suprafaţa - 10,6 m2, cu valoarea de 596 lei; - terasa cu suprafaţa - 7,7 m2, cu valoarea de 596 lei; - 1/2 cotă-parte din gardul II cu suprafaţa - 10,0 m2, cu valoarea de 409 lei; - viceul cu suprafaţa de 1,44 m2, cu valoarea de - 1612 lei; - gardul IV cu suprafaţa - 45 m2, cu valoarea de - 804 lei; - şopronul VIII cu suprafaţa - 13,5 m2, cu valoarea de - 343 lei; - şopronul IX cu suprafaţa - 11,4 m2, cu valoarea de - 380 lei.

Bunurile sus-enuţate au valoare totală de 42954 lei.

Iar pîrîtului Popa Vitalie urmează a-i fi repartizate bunurile conform variantei 1 de partajare întocmită prin actul expertizei din 15.05.2012, şi anume: - casa de locuit, situată în oraşul Nisporeni, str. Bogdan Petriceicu Hajdeu, 15 şi anume: camera nr. 1 cu suprafaţa - 7,3 m2, cu valoarea de 4155 lei; camera nr. 2 cu suprafaţa - 18,1 m2, cu valoarea de 10303 lei; camera nr. 4 cu suprafaţa - 14,7 m2, cu valoarea de 8368 lei; - terasa cu suprafaţa - 16,1 m2, cu valoarea de 596 lei; - 1/2 cotă-parte din subsolul cu suprafaţa - 16,7 m2, cu valoarea de 5339 lei; - garajul cu suprafaţa - 22,2 m2, cu valoarea de 5009 lei; - şura cu suprafaţa - 25,9 m2, cu valoarea de 3565 lei; - 1/2 cotă-parte din gardul II cu suprafaţa - 10,0 m2, cu valoarea de 409 lei; - gardul III cu suprafaţa - 21,4 m2, cu valoarea de 893 lei; - şopronul VI cu suprafaţa - 19,2 m2, cu valoarea de 587 lei; - şopronul VII cu suprafaţa de - 6,0 m2, cu valoarea de 174 lei.

Bunurile sus-indicate au valoare totală de 39398 lei. Poarta şi fîntîna urmează a să rămînă în posesie comună. Reclamanta a mai solicitat obligarea pîrîtului Popa Vitalie să nu creeze obstacole în blocarea uşii dintre camera nr. 4 şi nr. 5, precum şi în blocarea uşii din 2 subsol dintre camera nr. 1 şi nr. 2, obligarea pîrîtului să-şi construiască ieşire din subsol; să nu creeze obstacole în folosirea ogrăzii în mărime de 70,0 m2, care rămîne în posesie comună. În continuare, terenul aferent casei de locuit cu numărul cadastral 6001219029 urmează a fi partajat conform variantei 1 întocmită prin actul de expertiză din 15.05.2012, prin atribuirea cite 1/2 cotă-parte din respectivul bun imobil reclamantei Popa Maria şi pîrîtului Popa Vitalie.

Terenul agricol cu numărul cadastral 6001315186 cu suprafaţa de 0,3754 ha, dobîndit în timpul căsătoriei prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 479 din 05.02.2008 urmează să fie partajat prin atribuirea cîte 1/2 cotă-parte fiecăruia. Cota parte de 1/2 din bunurile mobile în valoare de 260300 lei, urmează a fi atribuite reclamantei Popa Maria şi anume: moara - 1500 lei; mobilă de perete - 5000 lei; mobilă moale - 5000 lei; dormitor - 5000 lei; şifonier - 4000 lei; televizor - 500 lei; mobilă de bucătărie - 1000 lei; frigider - 1000 lei; maşină de spălat - 1500 lei; aragaz - 500 lei; pompă de apă - 1500 lei; tractor MTZ – 82, cu numărul de înmatriculare NS A 353, anul producerii 2004 - 110 000 lei, în sumă totală de 136 500 lei.

Iar pîrîtului urmează a-i fi atribuite: autoturism de model „Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare UN AN 212, anul producerii 1991 - 36000 lei; remorca PSE, anul producerii 1989, cu numărul de înmatriculare NS RT 242 - 6000 lei; plug (pămînt arabil) - 10700 lei; plug de vie - 7000 lei; stropitoare - 12000 lei; descuitoare - 30000 lei; maşină pentru curăţat porumb - 2500 lei; mobilă de perete - 5000 lei; mobilă moale - 5000 lei; calculator - 8000 lei; imprimantă - 1000 lei; modem – 600 lei. Reclamanta Popa Maria a mai solicitat încasarea din contul pîrîtului Popa Vitalie jumătate din cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 1053 lei. La data de 18.07.2012 reclamantul-pîrît Popa Vitalie a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva pîrîtei-reclamant Popa Maria cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

Astfel că, reclamantul-pîrît Popa Vitalie a solicitat partajarea bunului imobil - casa de locuit, terenul aferent casei de locuit, situate în oraşul Nisporeni, str. B.P: Hajdeu, 15, prin atribuirea lui Popa Vitalie a 1/2 cotă-parte din aceste bunuri conform variantei 2 de partajare întocmită prin actul expertizei din 15.05.2012, iar pîrîtei-reclamant Popa Maria atribuirea a 1/2 cotă-parte din bunul imobil respectiv conform variantei 1 de partajare întocmită prin actul expertizei din 15.05.2012.

Reclamantul-pîrît Popa Vitalie a mai solicitat atribuirea a ½ din bunurile mobile după cum urmează: tractor MTZ – 82, cu numărul de înmatriculare NS A 353, anul producerii 2004 - 110 000 lei, în sumă totală de 136 500 lei, remorca PSE, anul producerii 1989, cu numărul de înmatriculare NS RT 242 - 6000 lei; plug (pămînt arabil) - 10700 lei; mobilă de perete - 5000 lei; mobilă moale - 5000 lei, calculator - 8000 lei; imprimantă - 1000 lei, bunuri în valoare totală de 141500 lei. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 21.09.2012 acţiunea iniţială a Mariei Popa a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a lui Popa Vitalie a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012 a fost respins apelul declarat de avocatul Tîmbur Ion în interesele lui Popa Vitalie, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 21.09.2012.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, avocatul Tîmbur Ion în interesele recurentului Popa Vitalie, la data de 29.01.2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la o nouă rejudecare în prima instanţă. În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului, în esenţă a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt pasibile de a fi casate pe motivul că, au fost aplicate greşit normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, a indicat că, intimatei Popa Maria i-a revenit o cotă-parte mai mare din casa de locuit.

Astfel că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că recurentul are la întreţinere fiica minoră Popa Elena, iar intimata Popa Maria achită pensia alimentară. Reprezentantul recurentului a indicat că, în borderoul averii au fost incluse bunuri mobile care nu aparţin foştilor soţi Popa. De asemenea nu au fost incluse toate bunurile mobile obţinute în timpul căsătoriei. De asemenea, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare concluziei Inspecţiei de Stat în Construcţii din 15.10.2012. A mai invocat că, instanţa de apel a examinat respectiva pricină în lipsa recurentului Popa Vitalie, care era plecat peste hotarele ţării. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţei. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă, s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale. În acest context, instanţa de fond a considerat echitabil atribuirea în folosul intimatei Popa Maria a cotei-părţi din casa de locuit conform variantei 2 de partajare întocmită prin actul expertizei din 15.05.2012 şi anume partea caldă a 4 casei şi cu condiţii necesare pentru trai create de ultima pentru sine, iar în folosul recurentului Popa Vitalie varianta 1 de partajare întocmită prin actul expertizei din 15.05.2012, adică partea rece a casei, fără reparaţie curentă. În acest sens a reţinut că, recurentul Popa Vitalie cu cinci ani în urmă a plecat peste hotarele ţării, a întrerupt relaţiile de familie cu intimata Popa Maria, şi a întemeiat o altă familie, nu a participat la efectuarea lucrărilor de reparaţie şi îmbunătăţire a imobilului respectiv.

Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. După cum s-a constatat, prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28.09.2011 a fost dispusă desfacerea căsătoriei, încheiată la 21.05.1994 între recurentul Popa Vitalie şi intimata Popa Maria, (f.d.14-15). În conformitate cu extrasele din Registrul bunurilor imobile, părţile au dobîndit în timpul căsătoriei următoarele bunuri imobile: casa de locuit, situată în oraşul Nisporeni, str. Bogdan Petriceicu Haşdeu, 15, în valoare de 87441 lei, terenul aferent casei de locuit, terenul agricol cu suprafaţa de 0,3754 ha, în valoare de 10597 lei, (f.d.12, 16, 64-65).

În conformitate cu lista întocmită de merceolog şi confirmată de specialistul în construcţii şi gazificare al Primăriei oraşului Nisporeni, în timpul căsătoriei soţii au dobîndit un şir de bunuri mobile după cum urmează: moara - 1500 lei; mobilă de perete - 5000 lei; mobilă moale - 5000 lei; dormitor - 5000 lei; şifonier - 4000 lei; televizor - 500 lei; mobilă de bucătărie - 1000 lei; frigider - 1000 lei; maşină de spălat - 1500 lei; aragaz - 500 lei; pompă de apă - 1500 lei; modem - 600 lei; tractor MTZ – 82, cu numărul de înmatriculare NSA 353, anul producerii 2004 - 110000 lei; autoturism „WV Passat”, cu numărul de înmatriculare, UN AN 212, anul producerii 1991, - 36000 lei, remorcă PSE anul producerii 1989, cu numărul de înmatriculare NS RT 242 - 6000 lei; plug (pămînt arabil) - 10700 lei; plug de vie - 7000 lei; stropitoare - 12 000 lei; descuitoare - 30 000 lei; maşină pentru curăţat porumb - 2500 lei; calculator - 8000 lei; imprimantă - 1000 lei, mobilă de perete - 5000 lei, mobilă moale - 5000 lei, în valoare totală de 260300 lei, (f.d.36- 37). Conform art. 19 Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.

Regimul legal al bunurilor soţilor acţionează în măsura în care nu este modificat de contractul matrimonial. Conform art. 20 alin. (1) şi (3) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. 5 Art. 25 alin. (1) şi (3) Codul familiei indică precum că, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soţi.

În caz de neînţelegere, determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească. Conform art. 26 alin. (1) din Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel. Conform art. 371 Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară.

Art. 373, alin. (1) Cod civil statuează precum că, în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale.

Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- enunţate, Colegiul consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au dat apreciere actului de expertiză din 15.05.2012, întocmit de OCT Nisporeni şi corect, ţinînd cont de interesele ambelor părţi, au partajat bunurile comune şi anume atribuindu-i intimatei Popa Maria - ½ cotă-parte din bunul imobil – casa de locuit, situată în oraşul Nisporeni, str. Bogdan Petriceicu Hajdeu, 15, precum şi ½ cotă- parte din terenul aferent casei, conform variantei 2 de partajare expusă prin actul de expertiză din 15.05.2012, formată din: camera nr. 3 cu suprafaţa - 20,3 m2; camera nr. 5 cu suprafaţa - 13,6 m2; camera nr.6 cu suprafaţa - 6,0 m2; camera nr.7 cu suprafaţa - 10,9 m2; camera nr. 8, cu suprafaţa - 6,5 m2; ½ cotă-parte din subsolul cu suprafaţa - 17,6 m2; terasa cu suprafaţa - 10,6 m2; terasa cu suprafaţa - 7,7 m2; ½ cotă-parte din gardul II cu suprafaţa - 10,0 m2, viceul cu suprafaţa de 1,44 m2; gardul IV cu suprafaţa - 45 m2; şopronul VIII cu suprafaţa - 13,5 m2; şopronul IX cu suprafaţa - 11,4 m2, în valoare totală de 42954 lei, bunuri mobile: moara; mobilă de perete; mobilă moale; dormitor; şifonier; televizor; mobilă de bucătărie; frigider; maşină de spălat; aragaz; pompă de apă; tractor MTZ – 82, cu numărul de înmatriculare NS A 353, anul producerii 2004,

bunuri mobile în sumă totală de 136500 lei.

Însă, recurentului Popa Vitalie i-a fost atribuit ½ cotă-parte din casa de locuit în litigiu, precum şi ½ cotă-parte din terenul aferent casei, conform variantei 1 de partajare expusă prin actul de expertiză din 15.05.2012, formată din: camera nr. 1 cu suprafaţa - 7,3 m2; camera nr. 2 cu suprafaţa - 18,1 m2; camera nr. 4 cu suprafaţa - 14,7 m2; terasa cu suprafaţa - 16,1 m2; ½ cotă-parte din subsolul cu suprafaţa - 16,7 m2; garajul cu suprafaţa - 22,2 m2; şura cu suprafaţa - 25,9 m2; ½ cotă-parte din gardul II cu suprafaţa - 10,0 m2; gardul III cu suprafaţa - 21,4 m2; şopronul VI cu suprafaţa - 19,2 m2; şopronul VII cu suprafaţa de - 6,0 m2, în valoare totală de 39398 lei, bunuri mobile: autoturism de model „Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare UN AN 212, anul producerii 1991; remorca PSE, anul producerii 1989, cu numărul de înmatriculare NS RT 242; plug (pămînt arabil); plug de vie; stropitoare; descuitoare; maşină pentru curăţat porumb; mobilă 6 de perete; mobilă moale; calculator; imprimantă; modem, bunuri mobile în sumă totală de 123800 lei.

Temeinic a fost transmis de către instanţele de judecată în folosinţă comună Mariei Popa şi Popa Vitalie poarta şi fîntîna. De asemenea, instanţele de judecată în acest caz just au aplicat prevederile art. 25 alin. (4) Codul familiei, deoarece intimatei Popa Maria i-au fost transmise bunuri care depăşesc cota ce-i revine şi astfel, ultima legal a fost obligată să achite în beneficiul recurentului Popa Vitalie compensaţia bănească în sumă de 1278 lei şi 12700 lei pentru egalarea cotelor-părţi ce le revin fiecăruia, fiind respectat principiul egalităţii şi echităţii părţilor. Instanţa de recurs apreciază ca fiind legală şi întemeiată soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind atribuirea în folosul recurentului Popa Vitalie şi intimatei Popa Maria a cîte ½ cotă-parte fiecăruia din terenul agricol, identificat în baza numărului cadastral 6001315186, cu suprafaţa de 0,3754 ha.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă la emiterea hotărîrii a aplicat corect în speţa dată normele de drept material, a ţinut cont de interesele ambelor părţi şi de posibilitatea separării cotelor-părţi din casă a ambelor părţi, partajul fiind efectuat de prima instanţă egal şi echivalent pentru fiecare parte.

Avînd în vedere susţinerea soluţiei instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, precum şi ţinînd cont de prevederile art. 94 alin. (1) CPC privind obligarea părţii care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată, instanţa de recurs reţine şi concluzia instanţelor judecătoreşti privind încasarea din contul recurentului Popa Vitalie în folosul intimatei Popa Maria a cheltuielilor de judecată suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 1053 lei. Argumentele reprezentantului recurentului Popa Vitalie privind neaprecierea de către instanţele de judecată a faptului aflării la întreţinerea recurentului a fiicei minore comune - Popa Elena, nu sînt întemeiate.

În acest sens, instanţa de recurs relevă că, Popa Natalia, născută la 26.02.1995 a atins deja majoratul. Acest fapt nu poate fi invocat ca un interes prioritar al unuia dintre soţi în favoarea majorării cotei-părţi în cazul partajării în natură a bunurilor. Nu pot fi reţinute nici argumentele reprezentantului recurentului Popa Vitalie privind examinarea respectivei pricini de către instanţa de apel în lipsa recurentului, care era plecat peste hotarele ţării. Or, acestea nu şi-au găsit confirmare.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, recurentul Popa Vitalie a fost reprezentat în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel de către avocatul Tîmbur Ion, care a acţionat în baza mandatului avocaţial cu seria MA nr. 0114509. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de către reprezentantul recurentului sînt lipsite de suport legal şi probatoriu şi de aceia nu pot fi reţinute, cu atît mai mult că au constituit obiect de studiu la soluţionarea litigiului nominalizat atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel.

7 În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, ambele instanţe de judecată corect au partajat şi au atribuit părţilor bunurile proprietate comună în devălmăşie, în speţă hotărîrile instanţelor judecătoreşti inferioare sînt temeinice şi legale, care au la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 130 CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Tîmbur Ion în interesele recurentului Popa Vitalie. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 21 septembrie 2012, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Popa Maria împotriva lui Popa Vitalie cu privire la partajarea averii în devălmăşie şi acţiunea reconvenţională depusă de Popa Vitalie împotriva Mariei Popa cu privire la partajarea averii în devălmăşie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 8