2ra-1116/13 — Partajarea averii

prima instanţă: M.Ulinici dosarul nr.2ra-1116/13 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, A.Doga DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Baraboi Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baraboi Svetlana către Baraboi Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, la cererea reconvenţională depusă de Baraboi Ion către Baraboi Svetlana cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către Baraboi Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 mai 2011, c o n s t a t ă La 18 iunie 2010 Baraboi Svetlana a depus cerere de chemare în judecată către Baraboi Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 10 noiembrie 2001 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Baraboi Ion la Oficiul Stării Civile Nisporeni. În perioada căsătoriei, la 01 noiembrie 2007 au procurat cota-parte din capitalul social al SRL „Barionis-Com”, cu sediul în oraşul Nisporeni, str. Victoriei, 26. Menţionează reclamanta că, pe parcursul activităţii întreprinderii, din mijloacele proprii ale familiei a fost procurat imobilul din str.Suveranităţii f/n, oraşul Nisporeni, însă dreptul de proprietate asupra imobilului a fost înregistrat după SRL „Barionis- Com”, pentru a putea beneficia de credite bancare. Susţine că, în luna aprilie 2010 din cauza certurilor frecvente au hotărît să locuiască separat, însă pîrîtul îi pune piedici în folosirea în mod egal a încăperilor 1 menţionate, motiv din care a fost pusă în situaţia de a se adresa în instanţa de judecată cu acţiune privind partajarea bunurilor comune.

Cere reclamanta, inclusiv prin cererile suplimentare şi de concretizare a cerinţelor: partajarea averii în devălmăşie, atribuindu-i ei automobilul de model „Volkswagen” în valoare de 8 500 lei; ½ cotă-parte din terenul în valoare de 34 234 lei; imobilul depozit din str. Suveranităţii, oraşul Nisporeni în valoare de 116 546 lei; imobilul magazin din str. Suveranităţii, oraşul Nisporeni în valoare de 227 305 lei; mărfuri fără TVA în valoare de 380 908,13 lei; două stelaje în valoare de 52 404,91 lei; datoria către SRL „Euro Lising” în mărime de 15 334,46 euro, neachitată în sumă de 258 561,99 lei; datorii către furnizori în mărime de 86 091,51 lei; SRL „Artionel” cu capitalul social în mărime de 5400 lei, în total bunuri în sumă de 480 644,54 lei, iar lui Baraboi Ion apartamentul, cu trei odăi, din str. Chişinăului în valoare de 71 712 lei; garajul în valoare de 24 616 lei, automobilul de model „Mercedes” în valoare de 16 800 lei; mărfuri fără TVA în valoare de 1 132 491,87 lei; mijloace băneşti în numerar în mărime de 265 525,21 lei; creanţe în mărime de 120 943,55 lei; două stelaje în valoare de 15 171,47 lei; mijloace băneşti depuse în contul bancar în mărime de 10 549,11 lei; calculatoare 2 buc.

în valoare de 7 959,79 lei; două dulapuri în valoare de 4 961,72 lei; materiale (motorină, pungi) în valoare de 2394,82 lei; alte active în valoare de 661,6 lei; datorii către SA „ProCredit” în mărime de 39 969,20 dolari SUA; datorii faţă de buget în mărime de 3 811,34 lei; SRL „Barinstal” cu capitalul social în mărime de 2 916 lei şi SRL „Barionis Com” cu capitalul social în mărime de 5 400 lei, în total bunuri în valoare de 633 385,89 lei (f.d. 3, 115-117 Vol.I, 129-130, 144 Vol.II). La 19 noiembrie 2010 Baraboi Ion a depus cerere reconvenţională împotriva Svetlanei Baraboi privind desfacerea căsătoriei şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, începînd cu 18 aprilie 2010 nu mai locuiesc împreună cu Baraboi Svetlana, deoarece pîrîta a plecat împreună cu copilul, iar menţinerea în continuarea a familiei este imposibilă.

Menţionează reclamantul că, în perioada căsătoriei cu pîrîta au dobîndit în proprietate: apartamentul nr. 27, cu suprafaţa totală de 92 m.p., din str. Chişinăului, 2A, or.Nisporeni, nr. cadastral 6001206.325.04.027; garajul cu suprafaţa 34,3 m.p, situat pe str. B.Lăutaru, 43/1, or.Nisporeni, nr. cadastral 6001206.401.01.004. A mai indicat că Baraboi Svetlana este fondator al SRL „Artionel”, cu sediul str.Victoriei, 27, or.Nisporeni, iar ambele bunuri imobile indicate au fost gajate întru restituirea creditului acordat de SA „ProCredit” filiala Ungheni în mărime de 35 000 dolari SUA.

Cere reclamantul, inclusiv prin cererile suplimentare şi de concretizare a cerinţelor: desfacerea căsătoriei încheiate între Baraboi Ion şi Baraboi Svetlana la 10 2 noiembrie 2001, înregistrată la Oficiul Stării Civile Nisporeni, cu nr. 100 şi partajarea bunurilor imobile proprietate în devălmăşie a soţilor prin atribuirea lui a bunurilor în valoare de 631 276,15 lei şi anume: automobilul de model „Mercedes” în valoare de 16 800 lei, materiale în valoare de 2 394,82 lei, un calculator în valoare de 3 979,90 lei, mărfuri în valoare de 467 447,17 lei, creanţe în mărime de 120 943,55 lei, mijloace băneşti depuse în cont în mărime de 10 549,11 lei, alte active în mărime de 661,60 lei, automobilul de model „Volskwagen” în valoare de 8 500 lei, bunurile imobile situate pe str. Suveranităţii în valoare de 227 305 lei şi 67 688 lei, două dulapuri în valoare de 4 961,12 lei, patru stelaje în valoare de 67 579,38 lei, iar Svetlanei Baraboi SRL „Barionis Com”, SRL „Artionel”, bunuri în valoare de 2 023 110,23 lei (un calculator – 3979,89 lei, două dulapuri – 4961,12 lei, patru stilaje – 67 579,38 lei, marfă – 1 681 064,7 lei şi mijloace băneşti în numerar - 265 525,21 lei), datoria neachitată faţă de furnizori în sumă de 109 919,17 lei, apartamentul nr. 27 din str. Chişinăului, 2A, or.Nisporeni, nr. cadastral 6001206.325.04.027 şi garajul situat pe str. B.Lăutaru, 43/1, or.Nisporeni,

nr. cadastral 6001206.401.01.004 în valoarea de 57 996 lei, creditul în sumă de 39 969,20 dolari SUA (f.d. 42-44, 209-210 Vol. I, 124, 148 Vol.II). Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 mai 2011 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Baraboi Ion şi Baraboi Svetlana la 10 noiembrie 2001, înregistrată la Oficiul Stării Civile Nisporeni, cu nr. 100. S-au partajat bunurile proprietate în devălmăşie a soţilor şi s-a determinat în proprietate Svtelanei Baraboi: - SRL „Antonel” cu sediul str. Victoriei, 27, or. Nisporeni cu capitalul social de 5 400 lei, automobilul de model „Volkswagen” nr. de înmatriculare NS AG 737 în valoare de 8 500 lei, ½ cotă-parte din terenul sub construcţie de pe str. Suveranităţii f/n or.

Nisporeni nr. cadastral 6001206404 în valoare de 34 234 lei, depozit din str. Suveranităţii f/n, oraşul Nisporeni nr. cadastral 6001206404 în valoare de 116 546 lei, magazinul din str. Suveranităţii f/n, oraşul Nisporeni nr. cadastral 6001206404 în valoare de 227 305 lei, marfă fără TVA în valoare de 380 908,13 lei, două stelaje în valoare de 52 404,91 lei, datoria către SRL „Euro Lising” în mărime de 15 334,46 euro, neachitată în sumă de 258 561,99 lei, datorii către furnizori în mărime de 86 091,51 lei, în sumă totală de 480 644,54 lei.

- lui Baraboi Ion: apartamentul nr. 27 din str. Chişinăului, 2A, or.Nisporeni, nr.cadastral 6001206.325.04.027 în valoare de 71 712 lei, garajul situat pe str. Barbă Lăutaru, 43/1, or.Nisporeni, nr. cadastral 6001206.401.01.004 în valoarea de 24 616 lei, automobilul de model „Mercedes” nr. de înmatriculare NS CC 561 în valoare de 16 800 lei, mărfuri fără TVA în valoare de 1 132 491,87 lei, mijloace băneşti în numerar în mărime de 265 525,21 lei, creanţe în mărime de 120 943,55 lei, două stelaje în valoare de 15 171,47 lei, mijloace băneşti depuse în cont în mărime de 3 10 549 lei, două calculatoare în valoare de 7 959,79 lei, două dulapuri în valoare de 4 961,72 lei, materiale, motorină, pungi în valoare de 2394,82 lei, active în valoare de 661,6 lei, datorii la SA „ProCredit” în mărime de 39 969,20 dolari SUA, datorii faţă de buget în mărime de 3 811,34 lei, SRL „Barinstal” cu sediul str. Victoriei, 26, or.Nisporeni cu capitalul social în mărime de 2 916 lei şi SRL „Barionis Com” cu sediul str. Victoriei, 26, or.Nisporeni cu capitalul social în mărime de 5 400 lei, în sumă totală de 633 385,89 lei.

S-a încasat de la Baraboi Svetlana în beneficiul lui Baraboi Ion ½ din datoria la SA „ProCredit” în sumă de 19 984 dolari SUA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Baraboi Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 mai 2011. La 30 ianuarie 2013, Baraboi Ion, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor judecătoreşti se bazează pe argumentele intimatei şi sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În acest sens susţine că, prin hotărîrea primei instanţe au fost atribuite intimatei bunurile imobile care de fapt se află la balanţa SRL „Barionis Com” şi care nu puteau fi scoase din patrimoniul societăţii comerciale. Astfel, SRL „Barionis Com” a fost lipsită de o mare parte din patrimoniul său. La fel, indică că la examinarea pricinii nu s-a luat în considerare şi datoriile SRL „Barionis Com” faţă de furnizorii SRL „Vasan-Prim”, SRL „Lilcora”, SRL „Oficiu Service” şi SRL „Tresmus Grup”, care au fost încasate prin hotărîri judecătoreşti irevocabile, anexate la materialele pricinii. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind lipsite de suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă aplicarea eronată a legii. Conform art. 20 alin. (1) Codul Familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie conform legislaţiei. Potrivit alin. (2) art. 20 Codul Familiei, sînt proprietate în devălmăşie bunurile procurate din contul veniturilor obţinute de fiecare dintre soţi din: activitatea de muncă; activitatea de întreprinzător; activitatea intelectuală; premiilor, indemnizaţiilor şi altor plăţi, cu excepţia celor care au un caracter de compensare (ajutor material, despăgubire pentru vătămarea sănătăţii etc.); altor mijloace comune.

Alin. (3) prevede că, sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Instanţa de recurs constată că, Baraboi Svelana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Baraboi Ion solicitînd partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor conform variantei propuse de reclamantă. Baraboi Ion s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva Svetlanei Baraboi solicitînd desfacerea căsătoriei şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor conform variantei propuse de către el.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a partajat bunurile proprietate în devălmăşie a soţilor şi a determinat în proprietate: - Svtelanei Baraboi: SRL „Antonel” cu sediul str. Victoriei, 27, or. Nisporeni cu capitalul social de 5 400 lei, automobilul de model „Volkswagen” nr. de înmatriculare NS AG 737 în valoare de 8 500 lei, ½ cotă-parte din terenul sub construcţie de pe str. Suveranităţii f/n or. Nisporeni nr. cadastral 6001206404 în valoare de 34 234 lei, depozit din str. Suveranităţii f/n, oraşul Nisporeni nr. cadastral 6001206404 în valoare de 116 546 lei, magazinul din str. Suveranităţii f/n, oraşul Nisporeni nr. cadastral 6001206404 în valoare de 227 305 lei, marfă fără TVA în valoare de 380 908,13 lei, două stelaje în valoare de 52 404,91 lei, datoria către SRL „Euro Lising” în mărime de 15 334,46 euro, neachitată în sumă de 258 561,99 lei, datorii către furnizori în mărime de 86 091,51 lei, în sumă totală de 480 644,54 lei.

- lui Baraboi Ion apartamentul nr. 27 din str. Chişinăului, 2A, or.Nisporeni, nr.cadastral 6001206.325.04.027 în valoare de 71 712 lei, garajul situat pe str. Barbă Lăutaru, 43/1, or.Nisporeni, nr. cadastral 6001206.401.01.004 în valoarea de 24 616 lei, automobilul de model „Mercedes” nr. de înmatriculare NS CC 561 în valoare de 5 16 800 lei, mărfuri fără TVA în valoare de 1 132 491,87 lei, mijloace băneşti în numerar în mărime de 265 525,21 lei, creanţe în mărime de 120 943,55 lei, două stelaje în valoare de 15 171,47 lei, mijloace băneşti depuse în cont în mărime de 10 549 lei, două calculatoare în valoare de 7 959,79 lei, două dulapuri în valoare de 4 961,72 lei, materiale, motorină, pungi în valoare de 2394,82 lei, active în valoare de 661,6 lei, datorii la SA „ProCredit” în mărime de 39 969,20 dolari SUA, datorii faţă de buget în mărime de 3 811,34 lei, SRL „Barinstal” cu sediul str. Victoriei, 26, or.Nisporeni cu capitalul social în mărime de 2 916 lei şi SRL „Barionis Com” cu sediul str. Victoriei, 26, or.Nisporeni cu capitalul social în mărime de 5 400 lei, în sumă totală de 633 385,89 lei.

A încasat de la Baraboi Svetlana în beneficiul lui Baraboi Ion ½ din datoria la SA „ProCredit” în sumă de 19 984 dolari SUA. Judecînd apelul declarat de Baraboi Ion, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărîrea contestată. În opinia instanţei de recurs, aprecierea probelor de către instanţele inferioare a fost arbitrară, rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. Conform art. 373 alin. (1), (2), (4) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiune, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate.

6 Conform art. 147 Cod civil, mărimea minimă a capitalului social al societăţii cu răspundere limitată este stabilită prin lege. Capitalul social al societăţii cu răspundere limitată este divizat în părţi sociale. Conform alin. (1) art. 150 Cod civil, asupra părţii sociale a soţilor în societatea cu răspundere limitată dobîndite în timpul căsătoriei se aplică regimul juridic al proprietăţii comune în devălmăşie. Potrivit alin. (2) al art. 150 Cod civil, soţul asociatului nu poate cere divizarea părţii sociale şi nici primirea sa în societate dacă actul de constituire nu prevede altfel. Prin normele sus-citate se constată că partea socială a unui dintre soţi într-o societate cu răspundere limitată, dobîndită în timpul căsătoriei prin participarea la fondarea societăţii sau procurată din mijloacele comune, adică în timpul căsătoriei, constituie proprietate în devălmăşie a soţilor.

În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, Colegiul notează că, la partajul bunurilor proprietate în devălmăşie, inclusiv şi a cotei sociale, se ia în vedere valoarea cotei sociale, adică a valorii cotei sociale, rezultînd din activele şi pasivele societăţii şi nu doar valoarea cotei sociale propriu zise, care a fost vărsată în capitalul social la fondarea societăţii sau la modificarea mărimii capitalului social, care este de fapt una reprezentativă, ce demonstrează cota parte a asociatului în societate. Or, societatea are diverse genuri de activitate, are active, venituri, fonduri fixe, circulante etc., care urmează a fi calculate la determinarea valorii cotei sociale a asociatului, la cota care pretinde soţul/soţia asociatului.

La caz, legiuitorul expres prevede că, soţul/soţia asociatului nu poate cere divizarea părţii sociale şi nici primirea sa în societate dacă actul de constituire nu prevede altfel, însă determinarea corectă a valorii cotei sociale a asociatului are o importanţă deosebită pentru partajul bunurilor soţilor. În speţa dată, Colegiul constată că, instanţa de judecată a calculat doar valoarea cotei sociale din suma vărsată proporţional în capitalul social, fără a determina valoarea reală a cotei rezultată din activele societăţii.

Prin urmare, se denotă cu certitudine că instanţele de judecată nu au examinat litigiul pe acest capăt de cerere în aspectul expus, dar au considerat că soţii pot pretinde doar la echivalentul cotei din valoarea părţii sociale a SRL „Antonel” în mărime de 5 400 lei, SRL „Barinstal” în mărime de 2 916 lei şi a SRL „Barionis Com” în mărime de 5 400 lei.Astfel, dispunînd partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi determinînd în proprietatea Svetlanei Baraboi SRL „Antonel” cu sediul str. Victoriei, 27, or.

Nisporeni cu capitalul social de 5 400 lei, iar lui Baraboi Ion SRL „Barinstal” cu sediul str. Victoriei, 26, or.Nisporeni cu capitalul social în mărime de 2 916 lei şi SRL „Barionis Com” cu sediul str. Victoriei, 26, or.Nisporeni cu capitalul social în mărime de 5 400 lei, instanţele de judecată au 7 aplicat eronat prevederile Legii nr. 135-XV din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, cît şi normele de drept cu privire la reglementarea regimului juridic a societăţii cu răspundere limitată, prevăzute de art. art.147, 150 Cod civil.

De asemenea, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă urma să atragă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Euro Lising” şi SA „ProCredit”, care deţin calitatea de creditor, în baza contractelor de împrumut încheiate cu părţile în proces, şi întru asigurarea executării corespunzătoare a obligaţiilor asumate în baza acestor contracte au fost gajate bunurile partajate prin hotărîrea primei instanţe. Astfel, hotărîrea pronunţată în prezenta pricină ar putea influenţa obligaţiile acestora faţă de SRL „Euro Lising” şi SA „ProCredit”. Or, în conformitate cu art. 67 CPC, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în orice instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi.

Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. În acest context, Colegiul a mai constatat că cererea de apel declarată de Baraboi Ion a conţinut şi alte argumente asupra cărora instanţa de apel nu s-a expus, respingînd apelul printr-o declaraţie generală, deşi era obligată, în baza art. 373 alin. (5) CPC, să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce denotă că instanţa de apel a examinat cauza superficial, fără a intra în esenţa litigiului, ceia ce constituie o încălcare esenţială a normelor de drept procedural, ce au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999). În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios 8 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Baraboi Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău 13 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baraboi Svetlana către Baraboi Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, la cererea reconvenţională depusă de Baraboi Ion către Baraboi Svetlana cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 9