2ra-1490/13 — Transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate

dosarul nr.2ra-1490/13 prima instanţă: D. Stănilă, instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi, DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan Valeriu Doagă, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarate de către Ţurcanu Maia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Maia Ţurcanu cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 octombrie 2012, prin care apelul declarat de către Ţurcanu Maia a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 decembrie 2011, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2011, Întreprinderea Mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maia Ţurcanu cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii ÎM OMF „Microinvest” SRL, a indicat că la data de 18.07.2008, în temeiul contractului de împrumut cu dobîndă nr.BLVG-27.08, i-a fost acordat lui Ţurcanu Ion, un împrumut în sumă de 11 000 Euro, cu o dobîndă de 23,50 % anual, pe un termen de 60 luni. În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate de Ţurcanu Ion prin contractul de împrumut menţionat , la data de 01.01.07 a fost încheiat cu Maia Ţurcanu un contract de ipotecă, care a fost înregistrat la OCT Bălţi sub nr.0300/08/11767. În baza acestui contract pîrîta a ipotecat către ÎM OMF „Microinvest” SRL următoarele bunuri amplasate în mun. Bălţi, str. Răuţelului, 15, la preţul de ipotecă de 215 000 lei, şi anume: teren cu suprafaţa de 0,0689 ha, cu nr. cadastral 0300311.081; casă de locuit individuală cu suprafaţa de 81,9 m.p., nr. cadastral 0300311.081.01.

Invocă reclamantul că Ţurcanu Ion nu a respectat condiţiile contractului şi nu a achitat la timp plăţile stabilite prin contract, acumulînd datorii. Despre acest fapt au fost înştiinţaţi Maia şi Ion Ţurcanu, însă datoria aşa şi n-a fost achitată. Ulterior, a fost solicitat pîrîtului transmiterea benevolă a bunului ipotecat, în scopul vînzării lui pentru achitarea datoriei create de Ţurcanu Ion, însă pînă în prezent bunul n-a fost transmis. Solicită ÎM OMF „Microinvest” SRL, transmiterea în posesiune a bunurilor imobile ipotecate, amplasate în mun.

Bălţi, str. Răuţelului, 15, şi anume a sectorului de teren cu suprafaţa de 0,0689 ha, cu nr. cadastral 0300311.081 şi a casei de locuit individuale cu suprafaţa-de 81,9 m.p., nr. cadastral 0300311.081.01 - pentru comercializarea ulterioară a lor, în scopul stingerii datoriei acumulate de Ţurcanu Ion; la fel, solicită evacuarea lui Maia Ţurcanu, precum şi a tuturor persoanelor care locuiesc în imobilul de pe str. Răuţelului, 15, mun. Bălţi, a tuturor bunurilor ce le aparţin; la fel, cere, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1075 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 01 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral, s-a transmis silit din posesia lui Ţurcanu Maia în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL, în scop al stingerii datoriei existente pe contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. BL VC-27.08 din 18.07.2008 următoarele bunuri imobile: sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0689 ha, cu nr. cadastral 03003 J. 1.081, amplasat în mun.

Bălţi, str. Reuţelului, 15; casa de locuit individuală cu suprafaţa de 81,9 m. p., nr. cadastral 0300311.081.01, amplasa: mun. Bălţi, str. Reuţelului, 15, şi s-a dispus evacuarea lui Ţurcanu Maia împreună cu toate persoanele şi bunurile din casa de locuit individuală amplasată în mun. Bălţi, str. Reuţelului, 15 , fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 octombrie 2012, apelul declarat de către Ţurcanu Maia a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 decembrie 2011, de admitere a acţiunii. La 26 februarie 2013, Ţurcanu Maia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurenta a invocat că pricina a fost examinată în lipsa sa şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din materiale dosarului s-a stabilit că Întreprinderea Mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maia Ţurcanu cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 102 al.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 105 al.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Din materialele cauzei s-a constatat că Maia Ţurcanu nu a fost prezentă la nici o şedinţă de judecată din prima instanţă, cît şi apelul a fost examinat în lipsa recurentei. Actele cauzei denotă că semnătura de pe avizele de recepţie anexate la dosar se diferenţiază de semnătura recurentei, care este aplicată pe cererea de apel şi de recurs, în asemenea circumstanţe rezultă că citaţiile pentru şedinţele de judecată a instanţei de apel, nu au fost recepţionate de către recurentă, prin urmare, nici nu a avut posibilitatea de a paticipa la examinarea apelului. S-a menţionat deja că instanţa de apel a examinat cauza după apelul declarat de către Ţurcanu Maia la data de 18 octombrie 2012, la fila dosarului 96 este un aviz de recepţionare a corespondenţei pe numele recurentei, dar cu o semnătură a unei careva persoane Păgînu, efectuată cu caractere chirilice la data de 26.07.2013, care nu este asemănătoare cu semnătura Maei Ţurcanu.

Cine este persoana cu numele de familie Păgînu nu este constatat, de aceea de a stabili citarea corespunzătoare a recurentei este imposibil. În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că apelantei Maia Ţurcanu nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către Maia Ţurcanu , deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Colegiul consideră că de către instanţa de apel a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că lui Maia Ţurcanu nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, instanţa de apel a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Bălţi.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Maia Ţurcanu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Maia Ţurcanu cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu Judecătorul Judecători Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Valeriu Doagă Nicolae Clima