2ra-1424/13 — Repararea prejudiciului material

Instanţa de fond: Şt. Niţă Dosarul nr. 2ra-1424/13 Instanţa de apel: N. Vascan, T. Pelin, E. Clim ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Păduraru Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Păduraru Grigore împotriva Procuraturii Generale, Ministerului Finanţelor, Consiliului mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 iunie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 18 noiembrie 2008, Păduraru Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale, Ministerului Finanţelor, Consiliului mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 12 iunie 2002, a fost desemnat în funcţia de procuror adjunct al Procuraturii pentru contribuirea la exercitarea justiţiei în Curtea de Apel Chişinău. Familia sa nu dispunea de spaţiu locativ propriu, motiv pentru care a închiriat locuinţă cu două odăi, unde locuieşte pînă în prezent. În anul 2004, atît personal, cît şi prin intermediul conducerii procuraturii şi al comitetului sindical, a adresat Primăriei mun.

Chişinău o cerere, prin care a solicitat să i se atribuie un apartament cu 3 camere, sau un lot de pământ pentru construcţia casei individuale, în temeiul art. 38, alin. (l) din Legea cu privire la procuratura, nr. 118-XV din 14.03.2003, în vigoare la acel moment, însă cererea sa nu a fost soluţionată. Din acest motiv s-a adresat în instanţa de judecată, iar prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2005, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să asigure familia sa cu spaţiu locativ conform normelor prevăzute la art. 42 Codul cu privire la locuinţe, în termen de şase luni. La 15 decembrie 2006, reclamantul a solicitat şi a obţinut titlul executoriu, care a fost pus în executare silită, dar care nu a fost executat pînă în prezent din vina administraţiei publice locale.

1 De asemenea reclamantul a menţionat că din cauza neexecutări îndelungate a hotărârii judecătoreşti irevocabile, i-au fost încălcate drepturile garantate de paragraful 1 art. 1 protocolul 1, al CEDO precum şi paragraful 1, art. 6, 13 al CEDO. La fel, i-au fost cauzate prejudicii materiale, legate de închirierea locuinţei în baza contractelor de locaţiune încheiate cu proprietarii Pascal Aurel şi Fedoreţ Maria, în perioada 01 iulie 2002 – 31 decembrie 2011. Mai indică reclamantul că pe parcursul acestei perioade el nu a achitat proprietarilor chiria, însă conform înţelegerii verbale, s-a convenit să efectueze în contul chiriei prevăzute în contract, reparaţiile curente şi ulterior reparaţia capitală a locuinţei.

Astfel, reclamantul a investit cu acest titlu, suma de 552.668 lei, însă solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi doar suma de 368.885,62 lei, care constituie cuantumul chiriei prevăzute în contracte pentru perioada menţionată mai sus. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 06 august 2012, Păduraru Grigore a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, cererea de apel declarată de către Păduraru Grigore a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

La 01 martie 2013, Păduraru Grigore a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că atît instanţa de apel cît şi cea de fond, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 31 octombrie 2012, însă la materialele cauzei nu se conţin date despre expedierea acesteia în adresa părţilor.

Cererea de recurs a fost depusă la 01 martie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Păduraru Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Păduraru Grigore, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la 2 situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Păduraru Grigore împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Păduraru Grigore se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 3