3ra-852/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – S. Arnăut Dosarul nr. 3ra-852/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Libris Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Libris Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2012, SRL „Libris Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că prin Decizia Direcţiei Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 28/A/2 din 12 aprilie 2012, a fost anulată înregistrarea SRL “Libris Prim” ca subiect al impunerii cu TVA şi Certificatul de plătitor TVA nr. 0305222 din 01 iunie 2006, organul fiscal şi-a motivat decizia prin faptul că informaţia prezentată de către SRL “Libris Prim” în conformitate cu art. 8 alin. (2) lit. b) Cod Fiscal este neveridică. Nefiind de acord cu această decizie, la 05 iunie 2012, SRL „Libris Prim” a contestat-o cu cerere prealabilă la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Prin Decizia organului fiscal nr. 114 din 05 iunie 2012, Decizia nr. 28/A/2 din 12 aprilie 2012, a fost lăsată în vigoare.

Decizia nr. 114 a fost comunicată reclamantului la 11 iunie 2012. Consideră reclamantului că Decizia nr. 28/A/2 din 12 aprilie 2012, precum şi Decizia din 05 iunie 2012, emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău sunt ilegale şi pasibile de anulate, deoarece potrivit prevederilor art. 8 alin. (2) lit. b) Cod fiscal, contribuabilul este obligat să se pună la evidenţă la organul fiscal în a cărui rază îşi are sediul stabilit în documentele de constituire (înregistrare) şi să-şi primească certificatul de atribuire a codului fiscal, să prezinte informaţiile iniţiale (şi să comunice modificările ulterioare) cu privire la sediul său, sediul subdiviziunilor sale structurale, denumirea şi sediul instituţiilor financiare în care sînt deschise conturi.

Informaţiile privind sediul filialelor sau reprezentanţelor se comunică, de asemenea, organului fiscal în a cărui rază teritorială acestea îşi au sediul. Întru executarea acestei norme, SRL „Libris Prim” s-a pus la evidenţă la Oficiul Fiscal Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, a primit certificatul de atribuire a codului fiscal, a informat fiscul despre conturile bancare deschise. Sediul întreprinderii se află pe adresa mun. Chişinău, str. Trandafirilor 31 bl. 1 ap. 29, din anul 2005 şi până în prezent. Mai indică reclamantul că nu are careva subdiviziuni, iar concluzia fiscului precum că reclamantul păstrează stocuri de marfă în locuri nedeclarate nu corespunde realităţii.

Astfel, marfa procurată de către SRL „Libris Prim” de la alţi agenţi economici este ridicată imediat şi transportată la întreprinderile cărora reclamantul o vinde sau este lăsată la păstrare la agenţii economici de la care a fost procurată până la momentul când este vândută altor persoane. În cazul în care SRL „Libris Prim” procură materiale de construcţii pentru lucrările de construcţii pe care le desfăşoară, atunci acestea sunt transportate la şantier. Respectiv, SRL „Libris Prim” nu dispune şi nici nu are nevoie de depozite pentru păstrarea stocului de mărfuri. Mai menţionează reclamantul că, la momentul efectuării controlului la 27 martie 2012, nu avea marfă în stoc, aceasta fiind vândută.

Cere reclamantul anularea deciziei Direcţiei Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 28/A/2 din 12 aprilie 2012; restabilirea calităţii de plătitor TVA. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 19 februarie 2013, SRL „Libris Prim” a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 21 decembrie 2012 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal fără a fi specificată data expedierii (f.d. 51). Cererea de recurs a fost depusă la 19 februarie 2013. Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei şi avînd în vedere faptul că în materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma recepţionarea hotărîrii de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul 2 înaintat de către SRL „Libris Prim” este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea.

Potrivit prevederilor art. l alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită. Reieşind din prevederile legale indicate, precum şi din dispoziţiile art. 2 şi art. 3 ale Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie – actul administrativ cu caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Noţiunea de „act administrativ” este reglementată atât în art. 2 din Legea contenciosului administrativ, cât şi în Rezoluţia (77) 31 cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997. Potrivit acestor reglementări, actul administrativ este o manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibile a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice şi care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcţii judiciare.

La judecarea pricinii în fond, s-a constat că în cadrul verificării materialelor de control referitor la efectuarea controlului fiscal nr. 3496425 din 27 martie 2012, în baza căruia a fost anulată înregistrarea subiectului impunerii cu TVA la SRL „Libris Prim”, c/f. 1005600026026 de către inspectorii fiscali de stat ai DGCF a IFS mun. Chişinău, s-a stabilit că contribuabilul nu şi-a onorat obligaţiunile stipulate în art. 8 pct. (2) lit. b) din Codul fiscal, Legea RM nr. H63-XIII din 24.04.1997, prin neprezentarea organului fiscal a informaţiei despre adresa subdiviziunilor unde se păstrează stocul de mărfuri şi materiale. În baza prevederilor art. 113 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, prin Decizia nr. 28/A/2 din 12 aprilie 2012, emisă de IFS mun.

Chişinău DGCF, SRL „Libris Prim” i-a fost anulată înregistrarea în calitate de contribuabil al TVA. Prin scrisoarea din 05 mai 2012, SRL „Libris Prim” şi-a manifestat dezacordul cu decizia sus-indicată, în partea ce ţine de anularea înregistrării subiectului impunerii 3 cu TVA şi a cerut restabilirea drepturilor lezate, deblocarea conturilor şi restabilirea înregistrării companiei ca subiect al impunerii cu TVA. Recurentul-reclamant a invocat că a prezentat toate documentele de evidenţă contabilă la organul fiscal, conform proceselor-verbale de ridicare a documentelor din 09 februarie 2012 şi până la 01 aprilie 2012, nu a primit nici o hotărâre despre începutul controlului. Distinct celor relatate, se constată că la 02 aprilie 2012, la adresa de domiciliu a conducătorului s-au prezentat inspectorii DGCF a IFS mun.

Chişinău E. Dimitrieva şi S. Rarenco şi au informat că la întreprinderea SRL „Libris Prim” este instituit postul fiscal mobil pe o perioadă de 30 zile şi toate documentele solicitate au fost prezentate conform proceselor-verbale de ridicare a documentelor din 04 aprilie 2012. Prin controlul fiscal tematic efectuat la 27 martie 2012, s-a stabilit că SRL „Libris Prim” conform registrelor contabile, dispune de stocuri de mărfuri şi materiale în volume de 47,6 mln. lei, care pot fi depozitate numai în încăperi speciale şi că agentul economic a efectuat mai multe livrări şi procurări de bunuri materiale, dar nu a declarat la organul fiscal depozit sau alt tip de subdiviziuni structurale. Prin actul de control nr. 3-496425 din 27 martie 2012, s-a constat că agentul economic SRL „Libris Prim” nu a declarat subdiviziunea în baza de date a organului fiscal, fapt ce constituie o încălcare prevăzută de art. 8 alin. 2) lit. b) din Codul fiscal.

Materialele cauzei mai atestă că, SRL „Libris Prim” conform genului de activitate prestează servicii de construcţii, însă nu dispune de angajaţi şi nu are încheiate contracte cu subantreprenori, iar conform bazei de date a Serviciului Fiscal de Stat, contribuabilul SRL „Libris prim” în perioada anilor 2010-2012, a efectuat livrări de mărfuri şi servicii considerabile şi anume: în anul 2010 în sumă de 14.530.342 lei, în anul 2011 – 41.149.079 lei, în anul 2012 – 41.802.612 lei. Astfel, pentru efectuarea livrărilor sus-menţionate, recurentul-reclamant a achitat următoarele impozite: pentru anul 2010, contribuabilul a achitat la buget impozite şi taxe în sumă de 7.126 lei, pentru anul 2011 – 56.857 lei, pentru 5 luni ale anului 2012 – 26.504 lei.

Conform prevederilor art. 112 alin. (1) Cod fiscal, subiectul care desfăşoară activitate de întreprinzător, cu excepţia autorităţilor publice, instituţiilor publice, specificate la art.51, instituţiilor medico-sanitare publice şi private, specificate la art.511, şi deţinătorilor patentei de întreprinzător, este obligat să se înregistreze ca contribuabil al T.V.A. dacă el, într-o oricare perioadă de 12 luni consecutive, a efectuat livrări de mărfuri, servicii în sumă ce depăşeşte 600000 lei, cu excepţia livrărilor scutite de T.V.A. Subiectul este obligat să înştiinţeze oficial Serviciul Fiscal de Stat, completînd formularul respectiv, şi să se înregistreze nu mai tîrziu de ultima zi a lunii în care a avut loc depăşirea.

Subiectul se consideră înregistrat din prima zi a lunii următoare celei în care a avut loc depăşirea. Potrivit prevederilor art. 113 alin. (2) lit. c) Cod fiscal, Serviciul Fiscal de Stat este în drept să anuleze de sine stătător înregistrarea contribuabilului T.V.A. în cazul în care informaţia prezentată, în conformitate cu art. 8 alin. (2) lit. b), de către subiectul impunerii este neveridică. Prin urmare, instanţa de fond în mod întemeiat a respins acţiunea, or, prin decizia organului fiscal ce a fost contestată, au fost constatate abaterile agentului 4 economic referitoare la veridicitatea informaţiei prezentate, pentru păstrarea calităţii de plătitor TVA. Colegiul reţine şi concluzia instanţei de fond, potrivit căreia a dat apreciere critică argumentului recurentului-reclamant despre faptul că organul fiscal nu l-a înştiinţat despre faptul anulării ca subiect al impunerii cu TVA, or, acest argument se combate prin scrisoarea IFS mun.

Chişinău, DGCF nr. 01-6/2-10/407 din 27 aprilie 2012, actul de control nr. 3-496425 din 27 martie 2012 şi Decizia nr. 28/A/2 din 12 aprilie 2012 cu privire la anularea înregistrării ca subiect al impunerii cu TVA, care a fost remisă pe adresa juridică a întreprinderii, prin intermediul oficiului poştal la 28 aprilie 2012 şi recepţionată de către contribuabil la 19 mai 2012, fapt confirmat prin avizul de recepţie. Cu referire la cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine că hotărârea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea instanţei de fond este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Libris Prim”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Libris Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5