3ra-726/13 — Privind revocarea documentelor de interdicţie

Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Vascan Dosarul nr. 3ra-726/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Frimu Mihail, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Frimu Mihail împotriva Procuraturii sect. Botanica, Comisariatului de Poliţie sect.

Botanica, Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Justiţiei şi Direcţiei de Executare a Ministerului Justiţiei privind revocarea documentelor de interdicţie în privinţa lui Frimu Mihail de la Direcţia de documentare a populaţiei şi de la Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi încasarea solidară a prejudiciului moral în sumă de 700.000 lei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 20 iunie 2011 Frimu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii sect. Botanica, Comisariatului de Poliţie sect.

Botanica, Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Justiţiei şi Direcţiei de Executare a Ministerului Justiţiei privind revocarea documentelor de interdicţie în privinţa lui Frimu Mihail de la Direcţia de documentare a populaţiei şi de la Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi încasarea solidară a prejudiciului moral în sumă de 700.000 lei. În motivarea acţiunii, Frimu Mihail a invocat că, împotriva sa a fost pornită urmărirea penală, fiind suspectat de infracţiunea prevăzută de art. 1231 Cod Penal. Respectiv organele de urmărire penală şi Oficiul de executare a deciziilor judecătoreşti au expediat informaţia Direcţiei de documentare a populaţiei a Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor a RM, prin care au dispus interdicţia la eliberarea paşaportului în lipsa deciziei instanţei de judecată.

Frimu Mihail a mai menţionat că, i-a fost refuzat în eliberarea paşaportului, drept urmare la 19 mai 2011 a adresat Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor (în continuare MTIC), o cerere, înregistrată cu nr. 98, privind ridicarea interdicţiei impusă pentru eliberarea paşaportului. Prin răspunsul din 31 mai 2011, MTIC i-a refuzat în eliberarea paşaportului pe motiv că există interdicţia Comisariatului de Poliţie sect. Botanica în dosarul nr. 2001423145 şi încheierile Oficiilor de Executare, astfel că MTIC a fost obligat să aplice restricţii. Consideră, Frimu Mihail că, MTIC şi-a depăşit atribuţiile prin refuzul de a perfecta şi elibera paşaportul. La 23 mai 2011 s-a adresat la Procuratura sect.

Botanica şi Comisariatul de Poliţie sect. Botanica cu cereri pentru ca ultimii să-şi retragă interdicţia în bază la ce i s-a refuzat în eliberarea paşaportului. Ulterior, la 13 aprilie 2012, Frimu Mihail, în temeiul art. 60 alin. (2) CPC, şi-a modificat cuantumul pretenţiilor în acţiune prin majorare şi a solicitat încasarea în mod solidar de la Procuratura sect. Botanica, Comisariatul de Poliţie sect. Botanica, Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei şi Direcţia de Executare a Ministerului Justiţiei a prejudiciului moral în sumă de 700.000 lei. Frimu Mihail, a invocat că, încheierile nr. 3-780/06 din 05 septembrie 2006, nr. 9- 447/08 din 07 aprilie 2008, nr. 18-303/98 din 10 octombrie 2008, nr. 14-187/10 din 02 februarie 2010 sînt neîntemeiate, pe motiv că, i-a fost încălcat grav dreptul la libera circulaţie, garantat de art. 27, 54 a Constituţiei şi a art. 2 din Protocolul CEDO.

Interdicţia de a-i elibera paşaportul putea fi aplicată numai în baza hotărîrii instanţei de judecată şi nicidecum la informaţiile organelor publice. La 03 martie 2011 urmărirea penală a fost încetată, pe motiv că, fapta nu a întrunit elementele infracţiunii, dar interdicţia la MTIC a rămas în continuare şi pînă în prezent. De asemenea şi dosarul penal intentat în anul 2000, cu nr. 2000030443 a fost finisat cu achitarea lui Frimu Mihail, dar organele respective, avînd obligaţia de a ridica interdicţiile, nu au făcut aceasta. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată. La 03 ianuarie 2013, Frimu Mihail a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului declarat, s-a invocat că, hotărîrea instanţei de judecată este neîntemeiată şi ilegală, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor hotărîrea motivată la 23 noiembrie 2012 (f.d. 158). Astfel că, cererea de recurs a fost depusă la 03 ianuarie 2013, se consideră a fi depusă în termen. 2 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 15 octombrie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Frimu Mihail. Instanţa de judecată şi-a motivat hotărîrea prin aceia că, interdicţiile aplicate de către Oficiile de Executare prin încheierile menţionate, nu au fost ridicate pînă la moment, astfel că, MTIC corect a acţionat în vederea aplicării restricţiilor temporare în eliberarea paşaportului în temeiul art. 8 Cod de Executare.

De asemenea nu ţine de competenţa şi atribuţiile MTIC de a anula interdicţiile emise de către executorii judecătoreşti de a elibera paşaport lui Frimu Mihail, aceasta fiind în interesul şi obligaţia persoanei cointeresate şi anume a lui Frimu Mihail. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, consideră neîntemeiată hotărîrea instanţei din următoarele. După cum rezultă din materialele cauzei, Frimu Mihail la 19 mai 2011 a adresat Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor a RM, cu o cerere privind efectuarea ridicării interdicţiei impusă pentru eliberarea paşaportului.

Iar, prin răspunsul din 31 mai 2011, MTIC a refuzat în eliberarea paşaportului lui Frimu Mihail, motivînd refuzul în baza informaţiei parvenită de la Direcţia Informaţii şi Evidenţe Operative a MAI referiotr la lipsa deciziei definitive în cauza penală, intentată în baza art. 122 alin. (2) Cod Penal de către CPS Buiucani şi cauza penală intentată în baza art. 1231 Cod Penal de către CPS Botanica, precum şi în baza documentelor parvenite de la Oficiile de executare, încheierea Oficiului de executare Botanica din 05 septembrie 2006, încheierea Oficiului de executare Botanica din 14 aprilie 2008, încheierea oficiului de executare Botanica din 10 octombrie 2008, încheierea Oficiului de executare Buiucani din 02 februarie 2010. Astfel, la examinarea cauzei în fond, Frimu Mihail a înaintat demersuri (f.d.

10 proces – verbal, f.d. 51, f.d. 57) prin care a solicitat ca instanţa să interpeleze de la Procuratura sect. Botanica, Comisariatul de Poliţie sect. Botanica, Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei şi Direcţiei de Executare a Ministerului Justiţiei, probe care au stat la baza emiterii interdicţiilor, şi anume acte ce confirmă că Frimu Mihail are antecedente penale şi datoriei nerambursate. Curtea de Apel Chişinău însă nu s-a expus în privinţa cerinţelor înaintate de Frimu Mihail şi nu a reclamat probele solicitate. Conform jurisprudenţei CEDO, instanţele de judecată, sînt obligate de a motiva hotărîrile sale.

În special, decizia trebuie să conţină circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluţionate în cadrul judecării pricinii, 3 legea materială şi procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii, argumentele instanţei în caz de respingere a unor probe prezentate de participanţi ş.a. În conformitate cu art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare.

Mai mult ca atît, conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul consideră eronată concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii ca fiind neîntemeitată. Ca urmare, hotărîrea recurată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, ţinînd cont de faptul că pricina dată nu a fost examinată în ordine de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Frimu Mihail.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Frimu Mihail împotriva Procuraturii sect. Botanica, Comisariatului de Poliţie sect. Botanica, Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Justiţiei şi Direcţiei de Executare a Ministerului Justiţiei privind revocarea documentelor de interdicţie în privinţa lui Frimu Mihail de la Direcţia de documentare a populaţiei şi de la Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi încasarea solidară a prejudiciului moral în sumă de 700.000 lei, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Botanica. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4