3ra-223/15 — Anularea interdicţiilor şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ra-223/15 prima instanță: V. Puica instanța de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihail Frimu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Frimu împotriva Procuraturii sectorului Botanica, municipiul Chișinău, Inspectoratului de Politie sectorul Botanica, municipiul Chișinău, Direcția documentare a populației a Ministerului Tehnologiei Informației şi Comunicațiilor, Întreprinderii de stat „CRIS Registru”, Ministerului Justiției și Direcției informații și evidențe operative a Ministerului Afacerilor Interne, cu privire la anularea interdicțiilor și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihail Frimu și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 30 iunie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 20 iunie 2011, Frimu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii sec. Botanica, Comisariatului de poliție sec. Botanica, Ministerului Tehnologiei Informației şi Comunicațiilor,

Ministerului Justiției şi Direcției de Executare a deciziilor judiciare cu privire la anularea interdicțiilor. În motivarea acţiunii, reclamantul Mihail Frimu a indicat că împotriva sa a fost pornită urmărirea penală, fiind suspectat de infracțiunea prevăzută la art. 1231 Cod Penal, iar organele de urmărire penală şi Oficiul de executare a deciziilor judecătorești au expediat informația Direcției de documentare a populației a Ministerului Tehnologiilor Informaționale şi Comunicațiilor, care în lipsa unei hotărâri judecătorești au dispus interdicția de eliberare a pașaportului. Susține că după ce a primit refuz în eliberarea pașaportului, la 04 ianuarie 2011 s-a adresat la Procuratura sec. Botanica şi Comisariatul de poliței sec. Botanica cu cereri pentru ca ultimii să-şi retragă interdicția în bază cărei a primit refuz, însă răspuns nu a primit.

Indică că ulterior s-a adresat către Ministerul Tehnologiilor Informaționale şi Comunicațiilor (în continuare MTIC) cu cerere privind ridicarea interdicției impusă pentru eliberarea pașaportului. Prin răspunsul din 31 mai 2011, MTIC i-a refuzat în eliberarea pașaportului pe motiv că există interdicția Comisariatului de Poliție sec. Botanica în dosarul nr. 2001423145 şi încheierile Oficiilor de executare, astfel că MTIC a fost obligat să aplice restricții. Consideră Mihail Frimu că Ministerul Tehnologiilor Informaționale şi Comunicațiilor şi-a depășit atribuțiile prin refuzul de a perfecta şi elibera pașaportul deoarece interdicția putea fi aplicată numai în baza hotărârii instanței de judecată şi nicidecum la informațiile organelor publice.

A invocat că prin această interdicție i-a fost grav încălcat dreptul la libera circulație, garantat de art. 54 din Constituție şi a art. 2 din Protocolul nr. 4 CEDO. Ulterior, la 13 aprilie 2012, Mihail Frimu, în temeiul art. 60 alin. (2) CPC, şi-a modificat cuantumul pretențiilor în acțiune prin majorare şi a solicitat încasarea în mod solidar de la pârâți a prejudiciului moral în sumă de 700000 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Mihail Frimu, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012 și restituită cauza la rejudecare în Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău. Conform susținerilor verbale din 10 martie 2014 (vol. 2 f.d. 104-107), Mihail Frimu a solicitat anularea interdicțiilor de la ÎS „CRIS Registru” în privința eliberării pașaportului, impuse conform dosarului penal 2000423145, procedurilor de executare 3-780/06, 9-447/08, 18-303/08, 14-187/10 și încasarea în mod solidar din contul pârâților a prejudiciului moral în mărime de 700000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 iunie 2014 a fost încetat procesul în partea pretențiilor lui Mihail Frimu împotriva Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor, ÎS „CRIS Registru”, Ministerului Justiției, Departamentului de executare a deciziilor judiciare, Ministerului Afacerilor Interne, Direcției informații și evidențe operative cu privire la anularea interdicțiilor și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 iunie 2014 cererea de chemare în judecată a lui Mihail Frimu împotriva Procuraturii sec. Botanica și Inspectoratului de Poliție sec. Botanica cu privire la anularea interdicțiilor și încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 a fost respinsă cererea lui Mihail Frimu de repunere în termen, a fost respins recursul declarat de către Mihail Frimu și menținută încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 iunie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Mihail Frimu și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2014 a fost corectată eroarea materială admisă în decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 cu corectarea datei adoptării deciziei din „29 octombrie 2014” cu „22 octombrie 2014”. La 19 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Mihail Frimu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului, a invocat dezacordul cu hotărârile instanțelor de judecată, considerându-le neîntemeiate și ilegale, fiind pronunțate în rezultatul aprecierii arbitrare a probelor administrate la dosar și cu aplicarea și interpretarea greșită a normelor de drept material, dar și cu ignorarea exigențelor legii procedurale.

La 05 februarie 2015, Serviciul tehnologii informaționale a Ministerului Afacerilor Interne (fosta Direcție informații și evidențe operative a MAI) a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. La 16 februarie 2015, Procurorul în procuratura sec. Botanica, mun. Chișinău Liliana Rusnac a prezentat referință, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mihail Frimu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Frimu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Mihail Frimu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi