2ra-1621/13 — Anularea hotărîrii

instanţa de apel: N.Budăi dosarul nr.2ra-1621/13 ÎNCHEIERE 30 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Hansen Beverage Company, a Delaware corporation, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hansen Beverage Company, a Delaware Corporation împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM cu privire la anularea hotărîrii, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2012 c o n s t a t ă La data de 26 ianuarie 2012, Hansen Beverage Company a Delaware corporation, reprezentat de către SRL "BrevetMarcService" SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM şi intervenient accesoriu Limited Liability Company Avtotransportnoe Enterprise "Bytovik" cu privire la anularea hotărîrii.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 15 august 2011, compania Hansen Beverage Company, a Delaware corporation a depus la Comisia de Contestaţii a AGEPI o contestaţie împotriva Deciziei Departamentului Mărci, Desene şi Modele Industriale de acordare a protecţiei juridice în Republica Moldova mărcii internaţionale "MONSTER" IR 1033185 pentru produsele revendicate din clasa 33 conform CIPS pe numele companiei Limited Liability Company Avtotransportnoe Enterprise "Bytovik". La 25 noiembrie 2011 a avut loc şedinţa Comisiei de Contestaţii a AGEPI, la care a fost examinată contestaţia menţionată şi emisă Hotărârea de respingere a revendicării contestatarului şi de acordare a protecţiei juridice în Republica Moldova mărcii internaţionale "MONSTER" IR 1033185 pentru produsele revendicate din clasa 33 conform CIPS.

1 Reclamantul consideră Hotărârea Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 25 noiembrie 2011 ilegală şi nefondată, deoarece Compania Hansen Beverage Company, a Delaware corporation este titularul mărcii verbale înregistrate anterior MONSTER ENERGY nr. 20458 cu prioritate din 12 octombrie 2009 pentru produsele din clasa 32 conform CIPS „băuturi nealcoolice". Marca IR 1033185 ce constă din elementul verbal „MONSTER" intră integral în componenţa mărcii verbale anterioare MONSTER ENERGY nr. 20458, de asemenea a fost depusă spre înregistrare pentru produsele din cl. 33, conform CIPS, „băuturi alcoolice, cu excepţia berii". Produsele menţionate sunt similare cu produsele din cl. 32, conform CIPS, deoarece se referă la băuturi.

Consumatorul, văzând pe rafturile magazinelor băuturile alcoolice "MONSTER" şi băuturile nealcoolice „MONSTER ENERGY", după toate probabilităţile poate considera, datorită prezenţei elementului verbal comun "MONSTER", că aceste mărci se referă la aceeaşi "familie" şi aparţin unui şi aceluiaşi producător. Adică, există riscul de confuzie a mărcilor, inclusiv riscul de asociere al uneia cu cealaltă, ca urmare, consumatorul este indus în eroare.

Astfel, marca internaţională "MONSTER" IR 1033185 este similară cu marca verbală înregistrată anterior "MONSTER ENERGY" nr.20458 depusă spre înregistrare în Republica Moldova pentru produsele similare din clasa 33, conform CIPS şi există riscul de confuzie, inclusiv riscul de asociere a mărcii "MONSTER" cu marca anterioară "MONSTER ENERGY". Reclamantul mai invocă, că compania Hansen Beverage Company, a Delaware corporation iese pe piaţa Republicii Moldova cu producţia sa marcată cu mărci în a căror componenţă de asemenea este prezent cuvântul "MONSTER": MONSTER conform cererii nr. 028039, JAVA MONSTER conform cererii nr. 028040, X- PRESSO MONSTER conform cererii nr. 028077, MONSTER RIPPER conform cererii nr. 028309, MONSTER REHAB conform cererii nr. 029373. Adică, piaţa în timpul apropiat va fi îndestulată cu produse în a căror denumire este cuvântul "MONSTER". Toate acestea vor contribui la sporirea probabilităţii de inducere în eroare a consumatorilor în ceea ce priveşte calitatea şi natura produsului, când poate fi confundată băutura nealcoolică şi cea alcoolică, ceea ce poate avea urmări serioase pentru sănătate.

Reclamantul indică, că în conformitate cu art. 10 bis, din Convenţia de la Paris pentru Protecţia Proprietăţii Industriale, se interzice orice act de concurenţă contrar uzanţelor cinstite în materie industriala sau comercială.

Dacă pe piaţa Republicii Moldova va fi prezent produsul companiei Limited Liability Company Avtotransportnoe Enterprise "Bytovik" "băuturi alcoolice" marcate cu marca "MONSTER", orice publicitate privind produsele nealcoolice marcate cu mărcile MONSTER, JAVA MONSTER, X-PRESSO MONSTER, MONSTER RIPPER, MONSTER REHAB şi în special MONSTER ENERGY în numele companiei Hansen Beverage Company, a Delaware corporation, în realitate va fi folosită ca publicitate ascunsă a producţiei alcoolice a companiei Limited Liability Company Avtotransportnoe Enterprise "Bytovik". Consideră reclamatul, că o asemenea stare a lucrurilor nu numai că va aduce companiei Limited Liability Company Avtotransportnoe Enterprise "Bytovik" profit nefondat din lipsa necesităţii de a investi bani în publicitatea produsului propriu, dar va cauza daune imaginii producţiei companiei Hansen Beverage Company, a Delaware corporation.

2 Reclamantul solicită anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 25 noiembrie 2011 de acordare a protecţiei juridice în Republica Moldova mărcii internaţionale „MONSTER” IR 1033183 pentru produsele revendicate din clasa 33 conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor (CIPS) pe numele companiei Limited Liability Company Avtotransportnoe Enterprise „Bytovik”. Refuzarea înregistrării mărcii internaţionale „MONSTER” IR 1033185 în Republica Moldova pentru produsele revendicate din clasa 33 conform CIPS pe numele companiei Limited Liability Company Avtotransportnoe Enterprise „Bytovik”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La data de 25 octombrie 2012 Hansen Beverage Company, a Delaware corporation a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Hansen Beverage Company, a Delaware corporation nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Hansen Beverage Company, a Delaware corporation ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Hansen Beverage Company, a Delaware corporation se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 4