2ra-1589/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2ra-1589/13 instanţa de apel: L.Bulgac L.Popova, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 30 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Balan Nicoleta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Nicoleta împotriva lui Balan Victor cu privire la încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 26 octombrie 2011, Balan Nicoleta a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Victor cu privire la încasarea pensiei de întreţinere.

In motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că la 14 februarie 1987 Balan Victor şi Balan Silvia au încheiat căsătoria. Din căsătorie, la 22 iulie 1993 s-a născut dânsa, fiica Balan Nicoleta. La 11 decembrie 2000 căsătoria dintre Balan Victor şi Balan Silvia a fost desfăcută. În baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2008 a fost stabilit cuantumul pensiei alimentare ce urma să fie achitat de către pârâtul Balan Victor pentru întreţinerea fiicei sale Balan Nicoleta, iar în baza hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2000 s-a încasat pensia alimentară de la Balan Victor în mărime de ¼ din toate veniturile lunare, începând cu 28 martie 2008. Ea a atins majoratul, îşi face studiile la liceu, dar nu are posibilitatea de a-şi asigura singură întreţinerea.

Fiind elevă în clasa XII la liceu, întreaga zi este ocupată cu învăţătura, ore suplimentare, activităţi extraşcolare, ceea ce nu-i permite de a se angaja la un loc de muncă pentru a obţine veniturile necesare. Totodată, se află la evidenţa medicală, deoarece suferă de mai multe boli cronice, care deseori dau 1 acutizare. Controlul medical permanent necesită cheltuieli costisitoare de care ea nu dispune. Mai invocă reclamanta că, mama sa nu este angajată în câmpul muncii, fiind înregistrată la bursa muncii şi având statut de şomer. Starea sănătăţii mamei sale de asemenea nu este satisfăcătoare, astfel neavând posibilitatea de a se angaja la un loc de muncă pentru 8-9 ore pe zi. Unica sursă de existenţă şi de întreţinere a sa este pensia bunicului său şi alimentele pe care acesta i le trimite.

Toate sursele material obţinute de mama sa sunt utilizate pentru tratarea scoliozei de care suferă, fiind plătite lunar orele la bazin. Mai menţionează că, pârâtul este angajat în câmpul muncii, are venituri stabile şi suficiente. Reclamanta solicită încasarea pensiei de întreţinere în suma fixă lunară – 2500 lei de la Balan Victor, începând cu data majoratului 22 iulie 2011 şi până la 31 august 2012, cheltuielilor suplimentare în suma fixă lunară de 1000 lei pentru tratamente medicale ale bolilor grave şi necesitatea achitării cheltuielilor privind îngrijirea sa, începând cu majoratul din 22 iulie 2011 până la 31 august 2012. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2011 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Balan Victor în beneficiul Nicoletei Balan pensia de întreţinere în mărime de 1500 lei lunar, începând cu 26 octombrie 2011 până la 31 august 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de Balan Nicoleta şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 12 februarie 2013 Balan Nicoleta a înaintat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea integrală deciziei instanţei de apel, emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea pensiei alimentare în mărime de 2500 lei pentru perioada 22 iulie 2011 – 31 august 2012 şi încasarea sumei lunare de 1000 lei pentru cheltuielile suportate pentru tratamentul medical pentru aceeaşi perioadă şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Balan Nicoleta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentei, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Balan Nicoleta ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Balan Nicoleta se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 3