2ra-560/15 — Cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori si incasarea pensiei de intretinere a copiilor

Dosarul nr.2ra-560/15 prima instanţă: V. Boico instanţa de apel: Iu. Cimpoi, A. Minciuna, M. Guzun ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Balan Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Balan Natalia împotriva lui Balan Veaceslav, intervenient accesoriu Direcția pentru ocrotirea dreptului copilului minor sect.

Buiucani cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei alimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Balan Veaceslav cu modificarea hotărîrii primei instanțe, constată La 11 octombrie 2013, Balan Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Veaceslav, intervenient accesoriu Direcția pentru ocrotirea dreptului copilului minor sect. Buiucani cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei alimentare. În motivarea acţiunii reclamanta Balan Natalia a invocat că la 26 decembrie 2006, a încheiat căsătoria cu pîrîtul la Oficiul stării civile Buiucani mun.

Chişinău. Menţionează că pînă la această dată, ea a mai înregistrat cu pîrîtul căsătoria, însă la 16 august 2002, căsătoria între ei a fost desfăcută. Susţine că din căsătorie au doi copii, fiul Eric Balan, născut la 07 noiembrie 1999 şi fiul Gabriel Balan, născut la 05 octombrie 2005. Relaţiile lor familiale au fost afectate de incompatibilitatea caracterelor şi viziunii diferite asupra modului şi principiilor de convieţuire. Consideră inoportună menţinerea familiei, eşuînd toate căile de împăcare. Invocă că în prezent, copiii săi locuiesc cu ea şi doreşte ca în continuare copii să locuiască cu ea. Mai invocă că la moment, pîrîtul nu lucrează, iar banii pe care îi acordă pîrîtul, nu sunt destui pentru întreţinerea copiilor.

Solicită Balan Natalia desfacerea căsătoriei între ea şi pîrît înregistrată la 26 decembrie 2006 la Oficiul stării civile Buiucani mun. Chişinău, stabilirea domiciliului copiilor minori, fiul Eric Balan, născut la 07 noiembrie 1999 şi fiul Gabriel Balan, născut 1 la 35 octombrie 2005, cu ea, încasarea de la pîrît a pensiei de întreţinere a copiilor minori enunțați în sumă bănească fixă de a cîte 2000 lei lunar pentru fiecare copil, pînă la atingerea majoratului de către aceştia şi încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată şi a taxei de stat la eliberarea certificatului de divorţ. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2014, acţiunea a fost admisă.

A fost desfăcută căsătoria între Veaceslav Balan şi Natalia Balan înregistrată la 26 decembrie 2006 la Oficiul stării civile Buiucani sub nr. 512 şi a fost încasat de la Veaceslav Balan taxa de stat la eliberarea certificatului de divorţ în mărime de 1000% - cotă procentuală fixă în unităţi convenţionale - 200 lei, eliberînd-o de astfel de plăţi pe Natalia Balan. A fost stabilit locul de trai al copiilor minori Eric Balan, născut la 07 noiembrie 1999 şi Gabriel Balan, născut la 05 octombrie 2005, cu mama Natalia Balan. A fost încasată de la Veaceslav Balan în beneficiul Nataliei Balan pensia de întreţinere pentru copiii minori Eric Balan, născut la 07 noiembrie 1999 şi Gabriel Balan, născut la 05 octombrie 2005 în sumă bănească fixă cîte 1 500 lei pentru fiecare copil pînă la majoratul acestora.

A fost încasată de la Veaceslav Balan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei (f.d.25, 45-47). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Veaceslav Balan și modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 februarie 2014, după cum urmează: S-a micșorat cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori, Eric Balan, născut la 07 noiembrie 1999 şi Gabriel Balan, născut la 05 octombrie 2005 în sumă bănească fixă de la 1 500 lei lunar pentru fiecare copil, pînă la a cîte 1 000 lei lunar pentru fiecare copil, pînă la atingerea majoratului de către copii. În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 februarie 2014 a fost menținută (f.d.74-80).

La 14 noiembrie 2014 prin intermediul oficiului poștal, Balan Veaceslav a depus recurs, împotriva deciziei instanţei de apel și a hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea actelor judecătorești contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 14 noiembrie 2014, este depus în termen. În motivarea recursului Balan Veaceslav a invocat că instanțele ierarhic inferioare au aplicat eronat legea materială, iar în consecință au emis decizii ilegale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 Prin referința depusă de către la 12 martie 2015, Balan Natalia solicită ca recursul declarat de către Balan Veaceslav să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Balan Veaceslav, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Balan Veaceslav, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Balan Veaceslav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4