2ra-2353/14 — Încasarea pensiei de întreţinere

Dosarul nr.2ra-2353/14 prima instanţă: O. Robu instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi S. Caitaz DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Baluţa Valentina, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Baluţa Piotr împotriva lui Baluţa Ian, Grigorjevscaia Andriana şi Baluţa Valentina privind încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Baluţa Ian, Grigorjevscaia Andriana şi Baluţa Valentina, c o n s t a t ă: La 10 ianuarie 2013 şi la 21 ianuarie 2013 Baluţa Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Baluţa Ian şi a Andrianei Grigorjevscaia privind încasarea pensiei de întreţinere a părintelui inapt de muncă.

În motivarea acţiunii, Baluţa Piotr a indicat că, Baluţa Ian este fiul său născut la 08 martie 1980, la fel şi Grigorjevscaia Andriana este fiica reclamantului, născută la 30 ianuarie 1973. Susţine Baluţa Piotr că, Baluţa Ian este angajat în cîmpul muncii avînd un salariu lunar ce depăşeşte suma de 5000 lei, la fel şi Grigorjevscaia Andriana este angajată în cîmpul muncii cu un salariu lunar ce depăşeşte suma de 6000 lei. Menţionează reclamantul că, are vîrsta de 63 ani şi o pensie de 1014,04 lei, care nu-i este suficientă pentru acoperirea cheltuielilor de întreţinere şi plata tratamentului medical costisitor la care a fost supus în ultima perioadă de timp. Afirmă Baluţa Piotr că, la moment locuieşte singur, avînd necesitate de spitalizare medicală staţionară, iar pensia reclamantului este insuficientă pentru supravieţuirea sa.

Invocă reclamantul Baluţa Piotr că, în afară de întreţinerea sa personală, există şi necesitatea de întreţinere a apartamentului nr. 23 compus din trei odăi, amplasat în mun. Chişinău, str. M. Sadoveanu 16, faţă de care pîrîţii Baluţa Ian şi Grigorjevscaia Andriana în calitate de coproprietari pe cote-părţi, nu-şi onorează 1 obligaţiile de întreţinere a imobilului respectiv. Astfel, în perioada de toamnă-iarnă a anilor 2011-2013, reclamantul nu putea compensa cheltuielile de plată a serviciilor comunale aferente apartamentului dat, plăţi care au rămas a fi restante din partea pîrîţilor Baluţa Ian şi Grigorjevscaia Andriana. La 17 ianuarie 2013 Baluţa Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Baluţa privind încasarea pensiei de întreţinere a soţului inapt de muncă.

În motivarea acţiunii Baluţa Piotr a indicat că, Baluţa Valentina este soţia sa, căsătoria dintre aceşti doi fiind înregistrată de către Oficiul de Stare Civilă mun. Chişinău, la 06 decembrie 1972, eveniment înregistrat în actele de stare civilă sub nr. 4450. Indică reclamantul Baluţa Piotr că, soţia sa este angajată în calitate de colaborator, într-o anumită instituţie, însă nu poate prezenta nici o informaţie oficială în acest sens. Menţionează Baluţa Piotr că, nici Baluţa Valentina în calitatea sa de coproprietar al apartamentului nr. 23, din str. M. Sadoveanu 16, mun. Chişinău, nu contribuie financiar la întreţinerea şi plata serviciilor comunale aferente acestui imobil.

Menţionează Baluţa Piotr că, în perioada cînd dînsul era apt de muncă, a activat peste hotarele Republicii Moldova, acumulînd venituri băneşti impunătoare, pe care le transmitea lunar familiei sale, avînd şi o economie bănească de 15 000 euro, care a fost însuşită de către soţia sa, Baluţa Valentina în interese personale. Potrivit reclamantului Baluţa Piotr, în prezent soţia şi copii săi, nu se interesează de starea sa de sănătate. Solicită Baluţa Piotr încasarea de la Baluţa Ian şi Grigorjevscaia Andriana în beneficiul său a pensiei de întreţinere a părintelui inapt de muncă în mărime de 1500 lei lunar, de la fiecare, precum şi încasarea de la Baluţa Valentina în beneficiul său a pensiei de întreţinere a soţului inapt de muncă în mărime de 1500 lei, lunar.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08 aprilie 2013, s-a dispus conexarea într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Baluţa Piotr împotriva Andrianei Grigorjevscaia cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a părintelui inapt de muncă şi a cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată a lui Baluţa Piotr împotriva Valentinei Baluţa cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a soţului inapt de muncă, cu cauza civilă la acţiunea lui Baluţa Piotr împotriva lui Baluţa Ian, cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a părintelui inapt de muncă (f.d. 98). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 acţiunile înaintate de către Baluţa Piotr împotriva lui Baluţa Ian şi Grigorjevscaia Andriana cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a părintelui inapt de muncă, precum şi acţiunea lui Baluţa Piotr împotriva Valentinei Baluţa cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a soţului inapt de muncă au fost admise parţial (vol. I, f.d. 252, vol. II, f.d. 4-8). S-a încasat de la Baluţa Ian în beneficiul lui Baluţa Piotr, pensie pentru întreţinerea părintelui inapt de muncă în mărime de 300 lei, din salariu şi/sau toate veniturile lunare ale pîrîtului, începînd cu 10 ianuarie 2013, pînă la modificarea situaţiei materiale a părţilor, precum şi de la Grigorjevscaia Andriana în beneficiul 2 lui Baluţa Piotr, pensie pentru întreţinerea părintelui inapt de muncă în mărime de 300 lei, din salariu şi/sau toate veniturile lunare ale pîrîtului, începînd cu 21 ianuarie 2013 pînă la modificarea situaţiei materiale a părţilor.

S-a încasat de la Baluţa Valentina în beneficiul lui Baluţa Piotr, pensie pentru întreţinerea fostului soţ inapt de muncă în mărime de 200 lei, din salariu şi/sau toate veniturile lunare a pîrîtei Baluţa Valentina, începînd cu 17 ianuarie 2013 pînă la modificarea situaţiei materiale a părţilor. În rest acţiunile civile înaintate de Baluţa Piotr împotriva lui Baluţa Ian, Grigorjevscaia Andriana şi Baluţa Valentina au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, apelurile declarate de către Baluţa Ian, Grigorjevscaia Andriana şi Baluţa Valentina au fost respinse cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 (f.d. 59-63).

La 06 iunie 2014, Baluţa Valentina a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, solicitând casarea hotărîrii Judecătorie Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care capătul de cerere privind încasarea de la Baluţa Valentina în beneficiul lui Baluţa Piotr a pensiei pentru întreţinerea fostului soţ inapt de muncă, să fie respins ca neîntemeiat. În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 06 iunie 2014 este depus în termen. Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La 08 iulie 2014 avocatul Valeriu Dumitriu care acţionează în interesele lui Baluţa Piotr, a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Baluţa Valentina urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs a constatat că la 06 februarie 1972 a fost încheiată căsătoria între Baluţa Piotr şi Şkolnic Valentina, eveniment înregistrat în actele de stare civilă sub nr. 4450, după căsătorie soţia preluînd numele Baluţa.

3 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 iunie 2013, a fost desfăcută căsătoria dintre Baluţa Piotr şi Baluţa Valentina (vol.II, f.d. 28-29), hotărîre menţinută şi de către Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 septembrie 2013(vol. I, f.d. 229-230). Totodată la materialele cauzei este anexat şi certificatul de divorţ prin care se atestă că, căsătoria dintre Baluţa Piotr şi Baluţa Valentina a fost desfăcută la 25 septembrie 2013, cu înregistrarea actului de divorţ la Oficiul Stării Civile sect. Ciocana, mun. Chişinău sub nr. 442 (f.d. 231). La 17 ianuarie 2013 Baluţa Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Baluţa privind încasarea pensiei de întreţinere a soţului inapt de muncă.

În motivarea acţiunii Baluţa Piotr a indicat că, Baluţa Valentina este soţia sa, căsătoria dintre aceşti doi fiind înregistrată de către Oficiul de Stare Civilă mun. Chişinău, la 06 decembrie 1972, eveniment înregistrat în actele de stare civilă sub nr. 4450. Indică Baluţa Piotr că, soţia sa este angajată în calitate de colaborator într-o anumită instituţie și are un venit suficient fapt ce îi dă posibilitate reclamantului de a solicita încasarea de la Baluţa Valentina în beneficiul său a pensiei de întreţinere pentru soţul inapt de muncă în mărime de 1500 lei, lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 acţiunea înaintată de către Baluţa Piotr împotriva Valentinei Baluţa cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a soţului inapt de muncă a fost admisă parţial (vol. I, f.d.

252, vol. II, f.d. 4-8). S-a încasat de la Baluţa Valentina în beneficiul lui Baluţa Piotr, pensie pentru întreţinerea fostului soţ inapt de muncă în mărime de 200 lei, din salariu şi/sau toate veniturile lunare a pîrîtei Baluţa Valentina, începînd cu 17 ianuarie 2013 pînă la modificarea situaţiei materiale a părţilor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, apelurile declarate de către Baluţa Ian, Grigorjevscaia Andriana şi Baluţa Valentina au fost respinse cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 (f.d. 59-63). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă au emis hotărîri legale.

Potrivit art. 82 alin. (1) Codul Familiei al Republicii Moldova soţii îşi datorează întreţinerea materială reciprocă. În conformitate cu art. 82 alin. (2) lit. a) Codul Familiei în cazul refuzului de a acorda întreţinere şi dacă între soţi nu există un contract privind plata pensiei de întreţinere, dreptul de a porni o acţiune în instanţa judecătorească privind încasarea acesteia de la celălalt soţ îl are soţul inapt de muncă (care a atins vîrsta de pensionare sau este invalid de gradul I, II sau III) şi care necesită sprijin material. Articolul 84 din Codul Familiei prevede că cuantumul pensiei de întreţinere încasate de la un soţ (fost soţ) în favoarea celuilalt soţ se stabileşte de către instanţa judecătorească într-o suma bănească fixă plătită lunar.

La stabilirea sumei pensiei de 4 întreţinere, se ţine cont de situaţia materială şi familială a soţilor (foştilor soţi), de alte circumstanţe importante. Conform legitimației seria CN, nr. 148178 din 20 martie 2012 s-a stabilit că intimatul Baluța Piotr este pensionar și începînd cu data de 01 aprilie 2012 beneficiază de pensie pe limită de vîrstă în sumă de 1111,39 lei (vol. I, f.d. 9). Instanța de recurs menționează că Baluţa Valentina este angajată în cîmpul muncii, iar conform informației privind salariul acesteia s-a constatat că pe perioada lunilor iunie - octombrie a anului 2013 recurenta a beneficiat de un venit în sumă de 30 976,58 lei (vol. I, f.d. 247). Colegiul mai reține că, potrivit informației eliberată de Casa Națională de Asigurări Sociale se atestă că Baluţa Valentina beneficiază și de pensie pentru limită de vîrstă în mărime de 1816,15 lei (vol. I, f.d.

157). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenta are posibilitate de a plăti pensia de întreținere a fostului soț Baluța Piotr care a atins vîrsta de pensionare și necesită sprijin material. Prin urmare, suma pensiei de întreţinere încasată de la Baluţa Valentina în beneficiul lui Baluţa Piotr în cuantum de 200 lei lunar din salariu și/sau toate veniturile este una rezonabilă şi temeiuri de a fi diminuată nu sunt. Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele Valentinei Baluța indicate în cererea de recurs precum că instanțele inferioare nu au constatat prin probe pertinente și concludente că intimatul Baluţa Piotr necesită sprijin material.

Or, conform informației de la Casa teritorială de asigurări sociale Ciocana nr. 1976 din 30 mai 2013 s-a stabilit că cuantumul pensiei intimatului în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 martie 2013 constituia suma de 1111,39 lei, iar după indexarea de la 01 aprilie 2013 constituie suma de 1186,41 lei. Urmează de menționat că, conform informației eliberată de Biroul Național de Statistică al Republicii Moldova din 10 februarie 2014 s-a stabilit că minimul de existență pentru pensionari în mediu pe republică este de 1341,4 lei (vol. II, f.d. 47). Totodată instanța de recurs atestă că, la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe sau înscrisuri precum că intimatul Baluţa Piotr ar dispune de alte surse de venit în afară de pensie pentru limită de vîrstă.

Mai mult ca atît la materialele cauzei sunt anexate copiile extraselor și a rețetelor eliberate de Ministerul Sănătății și Protecției Sociale al Republicii Moldova prin care se atestă faptul că Baluţa Piotr are probleme de sănătate și necesită sprijin material (vol. I, f.d. 25, 26, 54, 234, 235). Astfel raportînd normele menționate supra la circumstanțele cauzei și avînd în vedere faptul că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de Baluţa Valentina în recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrile contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d e c i d e Se respinge recursul declarat de Baluţa Valentina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Baluţa Piotr împotriva lui Baluţa Ian, Grigorjevscaia Andriana şi Baluţa Valentina privind încasarea pensiei de întreţinere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Maria Ghervas Tatiana Vieru 6