2ra-1605/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr.2ra-1605/13 instanţa de apel: A.Minciuna A.Nogai, V.Pruteanu ÎNCHEIERE 30 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Balmuş Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balmuş Gheorghe împotriva SA „Termocom” şi ÎMGFL nr. 15 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 05 octombrie 2009, Balmuş Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termocom” şi ÎMGFL nr. 15 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamantul Balmuş Gheorghe a invocat, că la adunarea locatarilor blocului locativ din str. Paris, 53/1, mun. Chişinău, care a avut loc la 05 decembrie 1999, cu participarea reprezentanţilor pîrîţilor, s-a decis de a aduna de la locatari suma necesară pentru procurarea unui contor de măsurare a agentului termic, care urma a fi restituită pe perioada de exploatare a contorului (10 ani). Contorul procurat la preţul de 11940 lei a fost achitat de locatarii blocului locativ. Ulterior, reclamantul s-a adresat către pîrîţi cu cerere privind restituirea sumei achitată pentru procurarea contorului, însă în restituirea sumei i s-a refuzat. Reclamantul solicită încasarea de la pîrîţi a sumei de 220 lei, achitată pentru procurarea contorului şi a sumei de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2009 acţiunea s-a admis, a fost repus Balmuş Gheorghe în termenul de adresare în judecată. 1 S-a încasat de la SA „Termocom” în beneficiul lui Balmuş Gheorghe prejudiciul material 220 lei şi prejudiciul moral 10000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 250 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de SA „Termocom”, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la SA „Termocom” a prejudiciul moral în beneficiul recurentului şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de Balmuş Gheorghe împotriva SA „Termocom” privind încasarea prejudiciului moral.

În rest hotărîrea primei instanţe privind încasarea de la SA „Termocom” prejudiciul material 220 lei s-a menţinut. S-a micşorat suma taxei de stat încasată de la SA „Termocom” în beneficiul statului de la 250 lei la 150 lei. S-a încasat taxa de stat pentru judecarea apelului de la Balmuş Gheorghe 75 lei şi de la SA „Termocom” 102,5 lei, după 6 luni din data adoptării de instanţa de judecată a hotărîrii. La 21 februarie 2013 Balmuş Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Balmuş Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Balmuş Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Balmuş Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 3