2ra-1708/13 — Restabilirea la muncă, încasarea salariului

prima instanţă: N.Bănărescu dosarul nr. 2ra-1708/13 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Punga Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Punga Svetlana către Agenţia Moldsilva ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Agenţia Moldsilva ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 07 august 2012 Punga Svetlana a formulat o cerere de chemare în judecată către Agenţia Moldsilva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ”, solicitînd anularea ordinul nr.12 c. din 16.02.2012, să fie restabilită în funcţia de pădurar, să-i fie încasat salariul mediu lunar pentru absenţa forţată de la muncă, şi să i se încaseze prejudiciul moral.

În motivarea acţiunii, a invocat că, în fapt, la 23.04.2007, în baza ordinului nr.26, a fost angajată la serviciu în calitate de pădurar al cantonului nr.6, al ocolului silvic Ocniţa. Prin ordinul nr. 12c. din 16.02.2012, a fost încetat contractul individual de muncă, fiind eliberată din funcţie în temeiul art.82 lit. „e” Codul Muncii, şi fiind condamnată prin sentinţa Judecătoriei Ocniţa, cu privarea de a exercita funcţia de pădurar pe un termen de un an. Nu este de acord cu eliberarea din funcţie, consideră că este în drept de a fi restabilită. La 08.08.2011 în urma controlului efectuat de către inginerul şef al Agenţia Moldsilva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ”, inginerului pentru regenerarea pădurii şi şefului OS Ocniţa au fost depistate 11 cioturi de copaci.

Pe faptul dat a fost deschis dosar penal de către organele de poliţie, apoi ea fiind recunoscută vinovată în comiterea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin.(1) CP RM. Prin sentinţa Judecătoriei Ocniţa din 01 februarie 2012 fiindu-i aplicată pedeapsă penală în formă de amendă, cu privarea dreptului de a exercita funcţia de pădurar pe un termen de un an. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 01.02.2012, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către Punga Svetlana, fiind menţinută sentinţa Judecătoriei Ocniţa din 01 februarie 2012. Nefiind de acord cu hotărîrile instanţei de fond şi a instanţei de apel, Punga Svetlana a declarat recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiţie.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22.05.2012 a fost casată sentinţa Judecătoriei Ocniţa din 01 februarie 2012, şi decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 01.02.2012, fiind încetat procesul penal în privinţa Svetlanei Punga, cu tragere la răspundere contravenţională. Adresîndu-se către ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ”, de a fi restabilită în funcţie i s-a refuzat, menţionînd că prin dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22.05.2012 nu a fost anulat ordinul de concediere şi nu a fost restabilită în funcţia de pădurar, şi avînd în vedere şi faptul că în locul ei a fost angajată o altă persoană pe durată nedeterminată.

Consideră că ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ”, prematur a luat decizia de a o elibera din funcţie. A fost eliberată în temeiul art. 82 lit. „e” Codul Muncii. Fiind concediată nelegitim a fost traumată psihic, i s-a înrăutăţit brusc starea sănătăţii, i s-a adus atingere la reputaţia profesională, consideră că i s-a cauzat un prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat ordinul nr.12c din 16.02.2012 al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ” privind încetarea contractului individual de muncă, în baza art.82 lit. „e” Codul muncii, ca fiind ilegal. S-a restabilit Punga Svetlana la lucru în calitate de pădurar al cantonului nr.6 al ocolului silvic Ocniţa.

S-a încasat de la ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ” cu sediul în or.Edineţ, str.Şos.Bucovinei 24 în beneficiul Svetlanei Punga salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 13 371,38 lei. S-a respins cerinţa Svetlanei Punga cu privire la încasarea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la 26.11.2012, Agenţia Moldsilva a declarat apel, solicitînd casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotârîri prin care să fie respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 s-a admis apelul declarat de către Agenţia Moldsilva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ”, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Astfel, instanţa de apel a menţionat că, din materialele dosarului s-a constatat că, în baza ordinului nr.26, Svetlana Punga a fost angajată la serviciu în calitate de pădurar al cantonului nr.6, al ocolului silvic Ocniţa. Prin ordinul nr.12c. din 16.02.2012, a fost încetat contractul individual de muncă, fiind eliberată din funcţie în temeiul art.82, lit.”e” Codul Muncii, fiind condamnată prin sentinţa Judecătoriei Ocniţa din 01 februarie 2012, cu privarea de a exercita funcţia de pădurar pe un termen de un an.

Mai mult, potrivit materialelor cauzei, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie la 22 mai 2012 (f.d.10), s-a examinat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01.02.2012, s-a admis recursul, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 01.02.2012 doar în partea ce ţine de stabilirea pedepsei, s-a rejudecat cauza şi s-a pronunţat o hotărîre, cu privire la încetarea procesului penal şi tragerea la răspundere contravenţională a Svetlanei Punga în baza art.55 Cod Penal, aplicîndu-i sancţiune contravenţională în formă de amendă în sumă de 2000 de lei. Ulterior Svetlana Punga, întru apărarea dreptului la muncă şi libertatea de a munci a solicitat anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral.

Prin urmare instanţa de apel a constatat, că Agenţia Moldsilva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ” a emis un ordin legal la 16.02.2012, şi s- a stabilit că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22.05.2012 s-au constatat acţiunile ilicite ale Svetlanei Punga, s-a constatat vinovăţia acesteia, şi corespunzător s-a respins cerinţa Svetlanei Punga de anulare a ordinului ca ilegal. Totodată, instanţa de apel menţionează că, stabilind legalitatea ordinului prin care au fost încetate relaţiile de muncă, nu poate fi admisă cererea Svetlanei Punga de restabilire în funcţia de pădurar, cu respingerea cerinţei de încasare a salariului pe motivul absenţei forţate de la serviciu, întrucît ea nu a lipsit forţat de la muncă, fiind eliberată în baza art. 82 lit. „e” Codul Muncii, prin urmare lipseşte legătura cauzală în acest sens.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a respins şi cerinţa Svetlanei Punga privind încasarea prejudiciului moral. La 12 aprilie 2013 Punga Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 06 noiembrie 2012. În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţa de apel a emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Mai mult ca atît, recurenta a indicat că i s-a încălcat prevederile art.6 CEDO. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Punga Svetlana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Punga Svetlana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Punga Svetlana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Punga Svetlana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru