2ra-924/17 — repunerea în funcție

Judecătoria Edineț Dosarul nr. 2ra-924/17

Judecător: N. Bănărescu

Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, A. Toderaș, S. Șleahtițki

ÎNCHEIERE

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Crețu Boris

și Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lupașcu Nicolae împotriva

Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” și a lui Crețu Boris

privind anularea ordinului, repunerea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu, a prejudiciului moral precum și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 26.05.2016, Lupașcu Nicolae a înaintata cerere de chemare în judecată

către ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” și Crețu Boris privind anularea

ordinului nr. 71 din 15.03.2016, repunerea în funcție de pădurar al sectorului nr. 5 al

Ocolului Silvic Dondușeni, încasarea din contul ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură

Edineț” a salariului pentru absența forțată de la serviciu, a prejudiciului moral precum

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, în temeiul ordinului 58-c din

28.09.2006, Lupașcu Nicolae a fost angajat în funcția de pădurar, sectorul nr. 13,

Ocolul Silvic Dondușeni, cu categoria de salarizare 6, trupul de pădure „Mîndîc”,

parcele 51 și 52, cu suprafața totală de 105 ha. Tot la 28.09.2006, între ÎS

“Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” și Lupașcu Nicolae a fost încheiat contractul

individual de muncă nr. 47, potrivit căruia ultimul a fost angajat în calitate de pădurar

al Ocolului Silvic Dondușeni, pe o perioadă nedeterminată. Ulterior, în temeiul

ordinului ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” nr. 93 din 29 august 2013,

Lupașcu Nicolae a fost transferat în funcția de pădurar al sectorului nr. 5, Ocolul Silvic

Dondușeni, cu salariul de 2369 lei, lunar. Urmare a unei situații conflictuale cu

administrația ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț”, Lupașcu Nicolae a fost pus

în situația de a demisiona, în acest sens scriind o cerere.

Prin ordinul nr. 73 din 30.06.2015, începînd cu data de 30.06.2015 a fost desfăcut

contractul individual de muncă cu Lupașcu Nicolae, în legătură cu demisia din proprie

1

inițiativă, în temeiul art. 85 alin. (1) Codul muncii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 21.12.2015, s-a dispus anularea ordinului

de demisie nr. 73 din 30 iunie 2015, cu restabilirea acestuia în funcția deținută. În

temeiul ordinului nr. 245 din 22 decembrie 2015, Lupașcu Nicolae a fost repus în

funcția de pădurar al Ocolului Silvic Dondușeni din cadrul ÎS “Întreprinderea pentru

Sivicultură Edineț”, începînd cu data de 30.06.2015. Prin ordinul ÎS “Întreprinderea

pentru Sivicultură Edineț” nr. 229 din 21.12.2015, emis în temeiul hotărîrii

Judecătoriei Edineț din 21.12.2015, a fost anulat ordinul ÎS “Întreprinderea pentru

Sivicultură Edineț” nr. 73 din 30.06.2015 cu privire la demisia lui Lupașcu Nicolae din

funcția de pădurar al Ocolului Silvic Dondușeni, Lupașcu Nicolae a fost restabilit în

funcția de pădurar, iar pentru predarea cantonului nr. 5 a fost instituită o comisie în

componența indicată în ordinul nominalizat care în termen de 3 (trei) zile urma să

prezinte materialele de transfer. În cele din urmă, în temeiul ordinului ÎS

“Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” nr. 71 din 15 martie 2016, a fost recunoscut

ilegal și anulat ordinul de concediere a ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edinet”

nr. 173 din 30.09.2015, iar Lupașcu Nicolae fiind concediat din funcția de pădurar al

Ocolului silvic nr. 5, Ocolul Silvic Dondușeni al ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură

Edineț” și restabilit în funcția respectivă Crețu Boris. Temei pentru emiterea ordinului

respectiv a servit decizia Curții de Apel Bălți din 10.03.2016, prin care apelul declarat

de către Crețu Boris prin intermediul reprezentantului a fost admis, hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 16.12.2015 casată, cu confirmarea tranzacției de împăcare

încheiate între intimatul ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” și apelantul

Crețu Boris, prin care: - ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” recunoaște

parțial apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț din 16.12.2015, și anume

în partea ce ține de anularea ordinului de concediere nr. 173 din 30.09.2015 și

încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică conform bonurilor de plată

din dosar; - Crețu Boris se refuză de la încasarea salariului mediu pentru absență

forțată de la locul de muncă și prejudiciul moral în mărime de 6 salarii medii și refuză

de capătul de cerere despre declararea nulă a pct. 5 din contractul individual de muncă.

Tot prin Decizia Curții de Apel Bălți din 10.03.2016, s-a dispus încetarea

procesului în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Crețu Boris către ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” privind declararea

nulității clauzei contractului individual de muncă, repunerea în funcție, încasarea

salariului mediul pentru absență forțată de la lucru și a prejudiciului moral.

Reclamantul Lupașcu Nicolae, consideră că, ordinul ÎS “Întreprinderea pentru

Sivicultură Edineț” nr. 71 din 15.03.2016 este ilegal și neîntemeiat, din următoarele

considerente. Ordinul respectiv i-a fost adus la cunoștință lui Lupașcu Nicolae, contra

semnătură, la data de 15.03.2016. Titularul deciziei Curții de Apel Bălți din

10.03.2016, este Crețu Boris, care a fost angajat în funcția de pădurar al sectorului nr.

5 al Ocolului Silvic Dondușeni, în temeiul ordinului de angajare a ÎS “Întreprinderea

pentru Sivicultură Edineț” nr. 74 din 30.06.2015. Prin urmare, Crețu Boris a fost

angajat în funcția respectivă în temeiul ordinului de demisie nr. 73 din 30.06.2015,

care după cum s-a constatat ulterior prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 21.12.2015 a

fost anulat, pe motiv că cererea de demisie a fost scrisă sub presiune, în realitate

neexistînd motive pentru demisia acestuia. Mai mult ca atît că, acesta este anume

Lupașcu Nicolae, care, a fost transferat în funcția respectivă la 29.08.2013, cînd a fost

transferat în baza ordinului nr. 93 Crețu Boris, fiind angajat în funcția respectivă la

2

data de 30.06.2015 nici de cum nu poate fi considerată ca fiind persoana care anterior a

îndeplinit munca respective.

Ținînd cont de hotărîrea Judecătoriei Edineț din 21.12.2015, rezultă cu certitudine

că Lupașcu Nicolae a ocupat funcția de pădurar al sectorului nr. 5 al Ocolului Silvic

Dondușeni din cadrul ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” din data de

29.08.2013 și pînă la 15.03.2016. În ceea ce ține de propunerea făcută de ÎS

“Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” prin care se pretinde că lui Lupașcu Nicolae

i s-a propus transferul la o altă muncă, propunerea fiind întemeiată de drept pe

prevederile art. 74 alin. (1) și art. 86 alin. (1) Codul muncii, menționează că aceasta nu

corespunde prevederilor legale, nefiind indicată dacă funcția propusă face parte din

cadrul aceleiași unități sau nu, or potrivit art. 74 alin. (1) Codul muncii transferul

salariatului la o altă unică permanentă în cadrul aceleiași unități, cu modificarea

contractului individual de muncă conform art. 68, precum și prin angajarea prin

transferare la o muncă permanentă la o altă unitate ori transferarea într-o altă localitate

împreună cu unitatea, se permit numai cu acordul scris al părților.

Consideră reclamantul ordinul contestat ilegal, or ordinul emis la data de 15

martie 2016, a fost emis cu încălcarea termenelor imperative stabilite de art. 89 alin.

(1) din Codul muncii. Prin urmare, se solicită anularea ordinului ÎS “Întreprinderea

pentru Sivicultură Edineț” nr. 71 din 15.03.2016, ca fiind ilegal, repunerea în funcție

de pădurar al sectorului nr. 5 al Ocolului Silvic Dondușeni din cadrul ÎS

“Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț”, încasarea din contul ÎS “Întreprinderea

pentru Sivicultură Edineț” a salariului pentru absența forțată de la serviciu, încasarea

din contul ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” a prejudiciului moral în

cuantum de cincisprezece salarii medii lunare de funcție și încasarea din contul ÎS

“Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 14.09.2016 a fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată formulată de Lupașcu Nicolae. S-a anulat ordinul nr. 71 din

15.03.2016 emis de ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” ca fiind ilegal. S-a

restabilit Lupașcu Nicolae în funcția de pădurar al sectorului nr. 5 al Ocolului Silvic

Dondușeni din cadrul ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț”. S-a încasat de la

ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” în beneficiul lui Lupașcu Nicolae salariul

pentru perioada absenței forțate de la serviciu, pentru perioada 15.03.2016 -

14.09.2016, în cuantum de 23603,65 lei. S-a încasat de la ÎS “Întreprinderea pentru

Sivicultură Edineț” în beneficiul lui Lupașcu Nicolae prejudiciul moral în cuantumul

unui salariu mediu lunar în sumă de 3967 lei. S-a încasat de la ÎS “Întreprinderea

pentru Sivicultură Edineț” în beneficiul lui Lupașcu Nicolae cheltuielile de judecată

formate din plata pentru asistența juridică acordată în sumă de 5000 lei. În rest

pretențiile lui Lupașcu Nicolae au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la

ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 908,1 lei.

La data de 15.09.2016, Crețu Boris prin intermediul avocatului Țurcanu Igor a

declarat apel împotriva hotărîrii respective, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii cu pronunțarea unei noi prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în

judecată.

La 16.09.2016, ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” a declarat apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț din 14.09.2016, prin care solicită admiterea

apelului, casarea hotărîrii cu pronunțarea unei noi prin care să fie respinsă cererea de

3

chemare în judecată formulată de Lupașcu Nicolae.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016 au fost respinse apelurile

declarate de Crețu Boris și ÎS “Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Edineț din 14.09.2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelanți

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a conchis de asemenea că,

circumstanțele pricinii au fost cercetate în volum deplin, hotărîrea Judecătoriei Edineț

din 14.09.2016 este legală, fiind adoptată cu aplicarea și interpretarea corectă a

normelor de drept material și procedural.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 15 martie 2017, Crețu Boris și

Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț” au contestat-o cu

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 06

decembrie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Edineț din 14.09.2016 cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă integral.

În argumentarea recursului recurenții au invocat netemeinicia și ilegalitatea

deciziei pe motiv că instanța de apel nu a ținut cont și nu a dat o apreciere tuturor

faptelor și circumstanțelor cauzei.

La data de 11.05.2017, intimatul Lupașcu Nicolae, a depus referință la recursul

declarat de Crețu Boris și Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Sivicultură

Edineț”, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța a apreciat

înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurenților,

instanța a examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Crețu Boris și Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru

Sivicultură Edineț”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Crețu Boris și Întreprinderea de Stat „Întreprinderea

pentru Sivicultură Edineț” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Crețu Boris și Întreprinderea de Stat

„Întreprinderea pentru Sivicultură Edineț”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5